Решение от 16.11.2020 по делу № 2а-3172/2020 от 19.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-3172/2020 по административному иску Ермакова А.В., Скуратовой Г.И. к ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «Донэлектромонтаж», Иванова Т.Н., Иванова Р.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП, признании незаконным постановления начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО "Донэлектромонтаж", о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП и признании незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО. Ссылаясь на то что, 27.05.2019г. решением Кировского районного суда исковые требования Ермакова А.В. и Скуратовой Г.И. о ликвидации в течении 14-суток частей здания по адресу: <адрес>, оставшихся после незавершенного сноса, демонтаже строительных конструкций незавершенного строительства, засыпке котлована недеформируемым грунтом (или щебнем) с послойным трамбованием к ООО «Юркредит-групп», Департаменту Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ростовского областного суда решение Кировского районного суда было оставлено без изменения.

В ОСП по ВАШ по г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Ростов-на-Дону об обязании «ДонЭлектроМонтаж» ликвидировать в течении 14 (четырнадцати) суток части здания, оставшиеся после незавершенного сноса, демонтировать строительные конструкции незавершенного строительства, засыпать котлован недеформируемым грунтом с послойным трамбованием или щебнем. Взыскателем по данному исполнительному производству является - Ермаков А.В.. Вторым взыскателем является Скуратова Г.И., на ее имя выдан исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Ермакова А.В. с официального сайта Госуслуги поступило уведомление от ОСП по ВАШ по г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с вложением «Постановление СПИ об окончании ИП» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава-исполнителя Богославской Е.В.

С указанным постановлением административные истцы не согласны, считают его незаконным и необоснованным, так как не произведен демонтаж части стены ранее существующего строения. Фактически до настоящего времени решение Кировского районного суда по делу 2-2287/2019 не исполнено в надлежащем объеме.

Судебный пристав-исполнитель Богославская Е.В. на место исполнительного производства прибыла ДД.ММ.ГГГГ в 7-45 час., на автомобиле ответчиков в сопровождении директора ООО «ДонЭлектроМонтаж» Прониной Н.В. и не могла не видеть, что часть стены здания с плитой основания, оставшиеся после незавершенного сноса так и не были демонтированы.

Именно этот фрагмент стены ранее уже являлся предметом судебных разбирательств. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда было отказано ООО «ДоЭлектроМонтаж» в приостановлении исполнительного производства, равно как и в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, так как какой-либо неясности требования, содержащегося в решении суда, в исполнительном документе, неясности способа и порядка его исполнения исполнительный документ не содержит.

О данных существенных обстоятельствах пристав-исполнитель Богославская Е.В. знала, указанные документы находятся в деле исполнительного производства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Богославская Е.В., выйдя за рамки своих должностных полномочий, в нарушение решений судов первой, второй и кассационной инстанций приняла решение об окончании фактически не оконченного исполнительного производства в отсутствие на то правовых оснований. На приеме ДД.ММ.ГГГГ у ее непосредственного руководителя - начальника ОСП по ВАШ г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области - Бражник Д.С, административными истцами была подана письменная жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Богославской Е.В. об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов Богославская Е.В. произвела незаконные действия в части окончания исполнительного производства, фактически не удостоверившись в исполнении решения Кировского районного суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ее халатном отношении к своим должностным обязанностям по принудительному исполнению судебного акта судебных приставов-исполнителей.

Своими незаконными действиями пристав Богославская Е.В. препятствует исполнению решения суда по существу, с применением механизма злоупотребления правом уполномоченного государственного служащего, преследуя целью избежание для должников исполнения справедливого и обоснованного законом Решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-182/2019 от 27.05.2019г.

Административный истец, просит суд признать незаконным Постановление СПИ Богославской Е.В. об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области. Признать незаконным Постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бражник Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании постановления, действия (бездействия) правомерными и отказе в удовлетворении жалобы. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем возобновления исполнительного производства №-ИП вплоть до его полного исполнения.

Административный истец Скуратова Г.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования подержала в полном объеме.

Представитель административного истца по устной доверенности Багдасарян К.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования подержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что судебный пристав вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, демонтаж не был произведен полностью, не исполнено решение Кировского районного суда, на которое они ссылаются. Задачами судебного пристава является надлежащее и своевременное исполнение решения суда. В данном случае имеет место факт окончания исполнительного производства при отсутствии доказательств полного демонтажа ранее существовавшего строения. Судебный пристав, не убедившись в том, что все остатки строения демонтированы, вынесла данное постановление. Причем в своих первых возражениях она пишет, что истцами не доказано, что тот остаток стены, на который они ссылаются, является частью ранее существовавшего строения. Во вторых возражениях кардинально меняется позиция судебного пристава, у нее обнаруживаются какие-то внутренние убеждения относительно безопасности данного демонтажа. Пока судебный пристав не может на свое усмотрение, без привлечения соответствующих экспертных организаций, без обращения в суд за разъяснением порядка исполнения решения определить, имеются ли основания для того, чтобы приостанавливать или окончить исполнительное производство, если она сомневается в безопасности действий при демонтаже. Пристав в судебном заседании сказала о том, что у нее не было таких документов, но она выехала и определила, что эта стена, скорее всего, не принадлежит должнику. При этом со взыскателями она никаких бесед не вела, с Ивановых она не брала объяснений, возражают ли они против демонтажа. Также нет документов, подтверждающих наличие либо отсутствие каких-то угроз при демонтаже данного остатка конструкции. Сама пристав имеет право обратиться в суд за разъяснением решения суда, ООО "Донэлектромонтаж" обращалось и им было отказано. Здесь налицо незаконность действий пристава по окончанию исполнительного производства по тем основаниям, которые она указывает в постановлении, т.е. фактическое исполнение. На сегодняшний день в полном объеме решение суда не исполнено. Полагает, что требования законны и обоснованы, они основаны на норме права, которая предусматривает конкретное существенное обстоятельство, имелись или не имелись достаточные основания у пристава для прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Права истцов нарушаются тем, что при сохранении конструктива есть возможность того, что ООО "Донэлектромонтаж" может обратиться за получением разрешения на реконструкцию, а по решению суда полный демонтаж, если они и будут обращаться когда-либо, то только разрешение на строительство, а в случае остатка стены - разрешение на реконструкцию. Нарушенное право заключается в том, что стороны столько вытерпели от этого строительства гостиницы, соответственно, они больше не имеют желания, чтобы создавалась угроза их жизни и здоровью постройкой на 90 кв. м., и предпринимают все меры, чтобы решение суда было исполнено надлежащим образом, чтобы обезопасить себя. Позиция ООО "Донэлектромонтаж" как раз и говорит, почему они так цепляются за кусочек стены ранее существовавшего строения. Очень длительный путь прошли Ермаков, Скуратова для того, чтобы не допустить строительство на данном участке. В заключении, которое имеется в материалах гражданского дела, четко указано, что строительство на участке 90 кв. м не допускается. Сейчас нарушаются права истцов тем, что не исполняется решение суда, которое вступило в законную силу. Остаток этого строения нарушает права истцов, поскольку по решению суда должен быть произведен полный демонтаж. Первоначальный иск был о признании разрешения строительства недействительным. Эта стена висит в воздухе, они полагают, что она влияет на общественную безопасность, могут пострадать истцы, которые могут находиться на не принадлежащем им участке, поскольку они обслуживают забор. Просила административный иск удовлетворить и обязать пристава исполнить решение суда.

Административный истец Ермаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика по доверенности Богославская Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать на основании приобщенного отзыва. Дополнительно пояснила, что она предприняла все необходимые меры для того, чтобы должником были исполнены все требования исполнительного документа. Демонтаж всех частей незавершенного строительства был произведен, также котлован был засыпан грунтом с послойным трамбованием. В настоящее время стоит вопрос о незаконности постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что, якобы, есть незавершенный демонтаж части стены. В настоящее время все строения, которые подлежали демонтажу, демонтированы. Демонтаж оставшейся части стены может привести к обрушению здания. Вокруг расположены ветхие строения, поэтому рисковать жизнью и здоровьем жителей данного дома она не может. Этот кусок стены не представляет никакой угрозы для жителей данного дома, примыкает к дому других соседей Ивановых.

Административный ответчик УФССП России по РО в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Донэлектроммонтаж» по доверенности Пронина Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Донэлектроммонтаж» по доверенности Дегтярев О.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать. Дополнительно пояснил, что они полагают, административный иск является необоснованным, судебный пристав выполнила все возможные действия, подтверждением тому является заключение специалиста, согласно которому других действий предпринять невозможно в связи с тем, что имеется угроза жизни и здоровью третьих лиц. Полагает, что соответствующая статья ФЗ Об исполнительном производстве также избрана правильно и обосновано. Все действия должник предпринял в установленные сроки. Истец говорит, что пристав, якобы, дал оценку, исходя из своих субъективных взглядов. На самом деле это не так, есть соответствующее заключение, которое не оспорено. Выводы специалиста подтверждают обоснованность действий пристава. Полагает злоупотребление со стороны взыскателей, поскольку, если предпринять какие-то дополнительные действия, это может повлечь угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих на соседнем участке. В заключении подробно все указано. Нарушения носят предположительный характер, представитель истца говорила о том, что возможно, в будущем кто-то что-то будет реконструировать, эти утверждения ничем не подтверждены, поскольку решение суда исполнено в полном объеме. Объекта права собственности, который можно реконструировать, не существует. Нельзя проводить реконструкцию несуществующего объекта, который не зарегистрирован в юстиции, права на который у должника отсутствуют. Представитель админ. истца сообщил, что есть решение о признании недействительным разрешения на строительство, что, в принципе, что-либо построить там нельзя, нет объекта права собственности, нет объекта незавершенного строительства. Построить там ничего нельзя, остается только угроза жизни и здоровью людей из соседних строений. Полагал, что постановление является законным и обоснованным, в удовлетворении административного иска просил отказать.

Заинтересованное лицо Иванова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Иванов Р.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения закона закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС Российской Федерации).

Административное судопроизводство не направлено на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а, по своей сути, предназначено именно для восстановления нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В ходе рассмотрения административного иска установлено, что Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Ермакова А.В. и Скуратовой Г.И. к ООО «Юркредит-групп» (ООО "Донэлектромонтаж"). Суд обязал ООО «Юркредит-групп» ликвидировать в течении 14 (четырнадцати) суток части здания по адресу: <адрес> оставшееся после незавершенного сноса, демонтировать строительные конструкции незавершенного строительства, засыпать котлован недеформируемым грунтом с послойным трамбованием или щебнем (л.д.10-15).

Первоначально истцы обратились в суд с требованиями к ООО «Юркредит-групп», Петрову А.Г., Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, о признании недействительным разрешения на строительство гостиницы № от ДД.ММ.ГГГГг. на участке земли, расположенном между жилыми домами № по <адрес>, собственниками которых являются истцы.

В ходе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования, просили суд обязать ООО «Юркредит-групп» ликвидировать в течении 14 (четырнадцати) суток части здания по адресу: <адрес> оставшееся после незавершенного сноса, влияющее на общественную безопасность, демонтировать строительные конструкции незавершенного строительства, засыпать котлован недеформируемым грунтом с послойным трамбованием или щебнем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФФСП по РО поступил исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским иным судом г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ООО "Донэлектромонтаж" ликвидировать в течении 14 суток части здания по адресу: <адрес> оставшееся после незавершенного сноса, демонтировать строительные конструкции незавершенного строительства, засыпать котлован недеформируемым грунтом с послойным трамбованием или щебнем, в пользу взыскателя: Ермакова А.В..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону СП по РО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону выполнены не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначений нового срока исполнения требований исполнительного документа, а именно к до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Донэлектромонтаж" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, ООО электромонтаж" привлечено к административной ответственно-предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ваш по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о принятии производства для дальнейшего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу<адрес>, в ходе которого установлено - требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, а именно части здания по адресу: <адрес>, оставшиеся после незавершенного сноса, демонтированы строительные конструкции незавершенного строительства, засыпан котлован недеформируемым грунтом с послойным трамбованием.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богославской Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростов-на-Дону УФССП России по РО отказано в удовлетворении жалобы о призвании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Согласно представленным суду фотоматериалам, и не опровергается сторонами, до настоящего времени на участке по адресу<адрес> принадлежащем ООО «Донэлектромонтаж», после демонтажа строительных конструкций незавершенного строительства, засыпки котлована недеформируемым грунтом с послойным трамбованием, сохраняется незначительная часть стены с фрагментом плиты основания, оставшиеся после незавершенного сноса ранее существовавшего жилого дома.

Указанная конструкция располагается по границе участка ООО «Донэлектромонтаж» и участка семьи Ивановых (<адрес>) и не граничит с участками истцов.

Визуально на фотоснимках конструкция составляет единое целое с фундаментом деревянного строения, расположенного на участке по <адрес>.

В ходе судебного заседания административным ответчиком Богославской Е.В. указывалось, что спорный участок стены, примыкает к дому соседей Ивановых, находится в висячем положении и возможно выходит из стены соседнего дома. ООО "Донэлектромонтаж" был готов его демонтировать, но это представляло опасность, что в дальнейшем и было подтверждено проведенной экспертизой, поэтому исполнительное производство было окончено по основаниям фактического исполнения.

В обоснование заявленной позиции заинтересованное лицо ООО "Донэлектромонтаж" представило суду заключение специалиста ООО «Судэксперт-групп» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, между сохранившимися элементами строительных конструкций, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес> и соседним строением, расположенным по адресу: <адрес>, имеется конструктивная связь. Техническая возможность проведения демонтажа сохранившихся элементов строительных конструкций, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес> без причинения ущерба конструктивным элементам строения, расположенного на правой смежной границе земельного участка, на момент проведения исследования и мероприятий направленных на повышение несущей способности и эксплуатационных характеристик по сравнению с фактическим состоянием расположенного вблизи строения, отсутствует. Работы по проведению демонтажа сохранившихся элементов строительных конструкций, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>, создадут угрозу жизни и здоровью граждан по обстоятельствам, указанным в исследовательской части заключения (л.д.110-142).

Суд полагает представленное заключение специалиста ООО «Судэксперт-групп» №-С в достаточной степени обоснованным и не противоречащим представленным в материалах дела доказательствам, что позволяет использовать его для обоснования выводов суда.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Анализируя требования истцов Ермакова А.В. и Скуратовой Г.И. раннее заявленных по гражданскому делу № об обязании ООО «Юркредит-групп» (ООО "Донэлектромонтаж") демонтировать части здания по адресу: <адрес>, оставшееся после незавершенного сноса, суд отмечает, что удовлетворенные требования обосновывались истцами негативным влиянием данных конструкций на общественную безопасность.

Таким образом, решение суда по гражданскому делу № было направлено на ограничение прав собственника элементов незавершенного сноса в обеспечение безопасности лиц, проживающих в окрестных строениях, а не в целях полной рекультивации земельного участка по <адрес>.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая применительно к указанным нормам права, регламентирующим рассматриваемые правоотношения, собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд, руководствуясь частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, считает, что административным ответчиком доказана законность оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

При этом, доводы истцовой стороны, согласно которым права истцов нарушаются тем, что при сохранении спорной конструкции по <адрес>, у ООО "Донэлектромонтаж" существует возможность обратиться за получением разрешения на реконструкцию снесенного под строительство гостиницы дома, что не возможно в случае демонтажа указанной стены, признаются судом несостоятельными и противоречащими положениям гражданского законодательства.

Столь же необоснованными представляются и доводы о влиянии оставшейся конструкции на общественную безопасность, поскольку спорная конструкция не примыкает к участкам ни одного ни второго истца, и потенциально, вопросы безопасности могут обсуждаться в отношении лиц, находящихся на участке по <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Материалами административного дела, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о незаконности оспариваемого постановления по иным основаниям, не указанным в административном исковом заявлении, суд не усматривает, процессуальный порядок вынесения, предусмотренный положениями ст.ст. 85, 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчиком соблюден. Мотивы для вынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя имелись.

С учетом изложенного, не усматривая нарушений прав истцовой стороны обжалуемым постановлением, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Ермакова А.В., Скуратовой Г.И. в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: