Решение по делу № 33-5139/2024 от 30.07.2024

Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № 33-5139/2024 (2-744/2024)

УИД 55RS0005-01-2023-005730-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                         03 октября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Дмитриева Л. Л.ича к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Степанюк Л. Д. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов,

по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: «В удовлетворении требований Дмитриева Л. Л.ича к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Степанюк Л. Д. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, обязании возвратить имущество и денежные средства – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. Л.Л. обратился с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Степанюк Л.Д., в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Омска по уголовному делу № <...> от <...> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<...> УК РФ, взыскан штраф в размере 1 000 000 руб. МОСП по ОИП ГУ ФССП по Омской области возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого был арестован принадлежащий истцу гаражный бокс № <...> по <...> в г. <...>-<...> истцу случайно стало известно, что <...> Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области были проведены торги по продаже арестованного имущества (гаражного бокса), победителем торгов была признана Степанюк Л.Д. О проведении торгов истец не извещался, в Ленинском районном суде г. Омска проходит спор по оценке гаражного бокса, что исключает проведение торгов. Полагал, что гаражный бокс реализован по заниженной цене и за рамками 6-месячного срока действия отчета об оценки.

С учетом уточнения требований просил признать недействительными торги, состоявшиеся <...> по продаже арестованного имущества – гаражный бокс № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, ГСК «Омич-25», кадастровый № <...>, проведенные Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и применить последствия признания недействительными торгов, обязать судебного пристава-исполнителя Федюкову Н.С. возвратить арестованное имущество, обязать Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области возвратить Степанюк Л.Д. уплаченную денежную сумму.

Истец Д. Л.Л. в судебном заседании поддержал исковое заявление с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Лобова Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что торги по реализации арестованного имущества истца проведены с соблюдением закона.

Ответчик Степанюк Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Степанюк С.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Третьи лица - судебный пристав МОС по ОИП Федюкова Н.С., судебный пристав ОСП по ЦАО № <...> г. Омска Нурмагамбетова Ж.С., ФССП России, ИФНС № <...> по ЦАО г. Омска, МИФНС № <...> по Омской области, АО «Омск РТС», Раджабов Ш.Т., ООО «Вип-Сервис», МИФНС России № <...> по Омской области, Межрайонная ИФНС России № <...> по Вологодской области, Межрайонная ИФНС России № <...> по <...>, ПАО Банк ВТБ, АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, МИФНС России № <...> по Омской области участия в судебном заседании не принимали, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Д. Л.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что оспариваемые торги были проведены с существенными нарушениями действующего законодательства – при заинтересованности обоих участников процесса, оказавшихся прямыми ближайшими родственниками, в отсутствие условий конкуренции при формировании цены на продаваемое имущество. С учетом времени вхождения второго участника торгов фактически в торгах участие принял только один из зарегистрированных участников торгов, что является недопустимым и влечет признание торгов недействительными. Участие в торгах прямых близких родственников превращает торги в фикцию, за победителя торгов рассчитывался его прямой конкурент, что свидетельствует о том, что конкуренции при ценообразовании не случилось, и влечет признание таких торгов недействительными в силу того, что в таком случае несут убытки и должник, и его кредиторы.

Определением от <...> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанюк С. И..

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Степанюк Л.Д., представителей судебного пристава МОС по ОИП Федюковой Н.С., судебного пристава ОСП по ЦАО № <...> г. Омска Нурмагамбетовой Ж.С., ФССП России, ИФНС № <...> по ЦАО г. Омска, МИФНС № <...> по Омской области, АО «Омск РТС», Раджабова Ш.Т., ООО «Вип-Сервис», МИФНС России № <...> по Омской области, МИФНС России № <...> по Вологодской области, МИФНС России № <...> по <...>, ПАО Банк ВТБ, АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, МИФНС России № <...>, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Дмитриева Л.Л., доводы иска и жалобы поддержавшего, представителя ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – Лобову Н.В., третье лицо Степанюка С.И., возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Омска по уголовному делу № <...> от <...> Д. Л.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, <...> РФ путем частичного сложения наказании ему окончательно назначено наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В том числе, в счет возмещения гражданских исков МИФНС России № <...> по <...>, ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска, МИФНС России № <...> по Вологодской области и дополнительного наказания в виде штрафа обращено взыскание на имущество Дмитриева Л.Л., в том числе, на весь жилой дом общей площадью № <...> кв.м с земельным участком, расположенные по адресу <...>, г. Омск, наложен арест на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу <...>, г. Омск, запрещено распоряжаться указанным имуществом.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> изменен, из приговора исключено указание о наложении ареста на весь жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу <...>, с запретом распоряжаться указанным имуществом. Также исключено указание об обращении взыскания на весь жилой дом, общей площадью 350,4 кв.м, расположенные по адресу <...> (на весь дом и земельный участок). Обращено взыскание на 1/2 часть жилого дома, общей площадью 350,4 кв.м, расположенные по адресу <...>, г. Омск. Сохранен арест, наложенный постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, <...>, <...> на 1/2 часть жилого дома, общей площадью 350,4 кв.м, расположенные по адресу <...>, г. Омск. в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Истец Д. Л.Л. является должником по иным исполнительным производствам, которые были объединены в сводное исполнительное производство № <...>-СД, находившееся на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области Нурмагамбетовой Ж.С. исполнительные производства от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП, от <...> № <...>-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № <...>-СД, по состоянию на <...> подлежат взысканию денежные средства в общем размере 70 214 096,22 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>а-11/2023 по административному иску Дмитриева Л.Л. установлена надлежащая оценка гаражного бокса № <...> площадью 18,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, <...> в соответствии с заключением судебной экспертизы от <...> № <...>-Э, составленным ООО «Центр интеллектуальных технологий», в размере 325 000 рублей. На СПИ МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области, на исполнении которого находилось сводное исполнительное производство № <...>-СД, возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника: гаражного бокса № <...> площадью 18,3 кв.м, расположенного по адресу: 2-я Поселковая, ГСК «Омич-25» в размере 325 000 рублей. Постановление ведущего СПИ МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области Федюковой Н. С. о взыскании с Дмитриева Л.Л. расходов по совершению исполнительных действий от <...> признано незаконным. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...> решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от <...>, принято новое решение о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от <...>, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...>, Дмитриеву Л.Л. отказано в признании незаконными постановлений от <...> об оценке имущества, в том числе об оценке спорного гаражного бокса.

Ведущим СПИ МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области Федюковой Н.С. вынесены постановления об оценке имущества должника, в том числе № <...> от <...> об установлении стоимости имущества должника - гаражного бокса № <...> площадью № <...> кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, ГСК «Омич-25» со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>а-11/2023, в размере 325 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области от <...> гаражный бокс № <...> площадью 18,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, ГСК «Омич-25» передан в ТУ Росимущества в Омской области стоимостью 325 000 руб., определенной на основании решения Ленинского районного суда г. Омска.

<...> датированная заявка на торги, постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области о передаче арестованного имущества на торги.

<...> состоялись торги, назначенные на универсальной торговой платформе АО «Сбербанк-АСТ». Объявление о проведении аукциона было размещено <...> организатором в газете «Омский вестник», а также на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Протоколом № <...> окончания приема и регистрации заявок от <...> к участию в торгах, назначенных на универсальной торговой платформе АО «Сбербанк-АСТ» на <...> по продаже нежилого помещения (гаражный бокс), площадью № <...> кв.м. по адресу: г. Омск, <...>, ГСК «Омич-25», бокс № <...>, допущены к участию на торгах: Степанюк С.И и Степанюк Л.Д.

Протоколом № <...> от <...> заседания комиссии об итогах торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов признана Степанюк Л.Д. (заявка № <...>), цена проданного имущества составляет 335 000 руб. От имени победителя торгов протокол подписан Степанюк Л.Д.

Степанюк Л.Д. и ТУ Росимущества в Омской области <...> подписан протокол № <...> о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить: нежилое помещение (гаражный бокс), площадью № <...> кв.м., кадастровый № <...>, г. Омск, <...>, ГСК «Омич-25», бокс 96. Оплата должна быть произведена по <...>.

Платежным поручением № <...> от <...> Степанюк Л.Д. на счет ТУ Росимущества в Омской области был внесен задаток к протоколу № <...> от <...> в размере 163 000 руб., а <...> по Степанюк С.И. внес денежные средства на счет ТУ Росимущества в Омской области по протоколу о результатах торгов № <...> от <...> в размере 172 000 руб.

ТУ Росимущества в Омской области выдана Степанюк Л.Д. справка о полной оплате цены имущества по протоколу № <...> о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества от <...> в размере 335 000 руб.

Обращаясь в суд с требованиями о признании торгов недействительными, Д. Л.Л. ссылается на то, что торги не являлись конкурентными, поскольку в них принимали участие родственники, при этом участие в торгах фактически принял только один зарегистрированный участник.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса РФ.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ установлен перечень лиц, которые не могут участвовать в публичных торгах, а именно должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В силу правовых положений п.п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ; п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица, которое будет восстановлено в случае признания торгов недействительными.

Нарушения при проведении торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся не только нарушения, допущенные организатором, или злоупотребление правом со стороны участни&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;????¦????J?J?J??????????¦????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;???????????&#0;?&#0;??????????J?J?J??&#0;?????????J?J?J???????????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??????????????J?J????&#0;

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае само по себе участие в торгах родственников Степанюк Л.Д. (мать) и Степанюк С.И. (сын) не является безусловным основанием для признания недействительными результатов торгов, поскольку информация о проведении торгов носила открытый публичный характер, при этом любое лицо, заинтересованное в приобретении имущества, было вправе принять участие в торгах, запрета на участие родственников законом не предусмотрено, Степанюк Л.Д. и Степанюк С.И. лицами, которые не могут участвовать в публичных торгах согласно п. 5 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ, не являются, вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.

На основании п. 2 ст. 91 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов.

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В силу п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением комиссии по проведению торгов согласно протоколу от <...> № <...> окончания приема и регистрации заявок, номер извещения № <...>, к участию в торгах, назначенных на универсальной торговой платформе АО «Сбербанк-АСТ» на <...> по продаже нежилого помещения (гаражный бокс), площадью № <...> кв.м., кадастровый № <...>, по адресу: г. Омск, <...>, <...>, допущены Степанюк С.И. и Степанюк Л.Д., подавшие заявки <...> в 03:19 час. (Степанюк С.И.), <...> в 03:28 час. (Степанюк Л.Д.) с зачислением каждым из участников задатка в размере 163000 руб.

Заявка на участие в торгах подана Степанюк Л.Д. с адреса электронной почты <...> Заявка на участие в торгах подана Степанюком С.И. с адреса электронной почты 19871104@mail.ru, причем письменная заявка от имени Степанюк Л.Д. и Степанюка С.И., подписана разной подписью, как пояснил суду апелляционной инстанции третье лицо- Степанюк Л.Д. сама подписывала и подавала заявку.

Степанюк Л.Д. <...> выдала Степнюку С.И. доверенность на 10 лет по вопросам участия в торгах по продаже арестованного имущества.

Согласно материалам дела Степанюк Л.Д. проживает по адресу: Омская область <...>, р.<...>14.

Также Степанюк С.И. суду апелляционной инстанции пояснял, что подавал свою заявку с адреса места жительства: г. Омск, Б. Архитекторов, 21, его мать со своего.

Вместе с тем указанные утверждения не соответствуют действительности. Согласно ответу АО «Сбербанк-АСТ» и следует из заявок на участие (том 2 л.д.101-101-103, 118-120) обе заявки на участие в торгах подавались с адреса: <...> с адреса электронной почты <...> от имени Степанюк С.И. в 03:19 час., Степанюк Л.Д. <...> в 03:28 час., с разницей в 9 минут.

По сведениям АО «Сбербанк-АСТ» согласно ответу от <...> № <...> на участие в аукционе было допущено 2 участника – Степанюк Л.Д. и Степанюк С.И.

Как следует из журнала хода торгов, указанного протокола № <...>, предложение о цене было сделано один раз и только одним участником Степанюк Л.Д., которая и признана победителем, Степанюк С.И. не делал никаких предложений по приобретению имущества.

При этом, из письма ТУ Росимущества в Омской области от <...> № <...> в адрес АО «Сбербанк-АСТ» следует, что, согласно журналу хода торгов предложение цены сделал только один участник Степанюк Л.Д., информация, подтверждающая фактическое участие второго участника, отсутствует, при этом после окончания процедуры проведения торгов в журнале приема заявок в отношении участника, не подавшего предложение о цене имущества, в столбце «состояние заявки» содержится формулировка «не участвовал в торгах».

В соответствии с журналом хода торгов торги начаты <...> в 08 часов 00 минут 00 секунд, окончены <...> в 08 часов 12 минут 43 секунды.

Из ответа АО «Сбербанк-АСТ», следует, что Степанюк С.И. осуществлял входы на электронную площадку в личный кабинет <...> в 05 час. 36 мин., 08 час. 13 мин.(время московское), Степанюк Л.Д. <...> в 08 час. 02 мин. подала предложение о цене с IP адреса: 2.60.89.38. Вместе с тем, АО «Сбербанк-АСТ» не фиксирует выходы с электронной площадки, информация о времени нахождения на электронной площадке Степанюка С.И. отсутствует.

Степанюк С.И. о времени входов и выходов на торговую площадку, суду апелляционной инстанции пояснил, что <...> зашел на торговую площадку в 05:36, чтобы участвовать в торгах, не помнит сколько там был, вышел с площадки в 8:10, но это не точно, на площадку заходил минимум 2 раза, может быть больше. Таким образом, из представленных доказательств не следует, что Степанюк С.С. в период времени <...> с 8:00 до 8:10 час. находился на торговой площадке.

Постановлением комиссии по проведению торгов согласно протоколу от <...> № <...> заседания комиссии об итогах торгов по продаже арестованного имущества, номер извещения № <...>, Степанюк Л.Д. (заявка № <...>) признана победителем торгов на основании ценового предложения 335000 руб.

Согласно выписке по счету № <...>, открытому на имя Степанюк Л.Д., на счету отсутствовали достаточные денежные средства для перечисления задатка.

На указанный счет <...> Степанюком С.И. со своей банковской карты произведено перечисление денежных средств в размере 170000 руб.(том 2 л.д.155,194), из указанной выписки, ответа на запрос судебной коллегии АО «Сбербанк-АСТ» от <...> № <...> также следует, что <...> Степанюк Л.Д. перечислила в АО «Сбербанк-АСТ» денежные средства в размере 170 000 руб.(том 2 л.д. 155 об), которые в размере задатка по аукциону 163 000 руб. были заблокированы при подаче заявки, а впоследствии разблокированы и перечислены ТУ Росимущества в Омской области.

При этом Степанюк С.И. со своей стороны также перечислил денежные средства в счет задатка.

Кроме того, согласно выписке по счету № <...>, открытому на имя Степанюка С.И., с указанного счета <...> перечислена сумма оставшейся за вычетом внесенного каждым из участников торгов задатка в размере 163 000 руб. части стоимости реализованного на торгах имущества в размере 172 000 руб. на счет ТУ Росимущества в Омской области по протоколу о результатах торгов № <...> от 24.08.2023(том 2 л.д.199).

Таким образом, Степанюк Л.Д. внесла задаток за счет средств перечисленных ей Степанюком С.И., Степанюк С.И. в дальнейшем оплатил стоимость имущества в полном объеме со своих средств.

Согласно отчету АО «Сбербанк-АСТ» от <...> одновременное участие в торгах Степанюк Л.Д., Степанюком С.И. принято <...>, <...>, <...>, 11-<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, во всех случаях действия выполнены с одного IP-адреса.

В суде апелляционной инстанции Степанюк С.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что договоренности перебивать цену не было, цель мать покупает, а он второй участник, знал, что в торгах участвует мать, сразу, когда подавались заявки, указал, что при покупке деньги вносил он, задаток мама вносила сама, маме деньги не перечислял и на покупку гаража не давал, платежным поручением оплатил часть стоимости, потому что есть доверенность на осуществление действий от мамы, шаг торгов не делал и не повышал, потому что нет в этом необходимости, если бы он сделал шаг, то пришлось бы купить гараж, т.к. следущий шаг, это повышение цены, проживают отдельно, с мамой обоюдно решили, что гараж купит мама. Обстоятельства подачи заявок с одного IP-адреса, времени выхода и входа на площадку во второй раз после начала торгов пояснить не смог.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства спора, на основании приведенных правовых положений, судебная коллегия полагает, что доводы и обстоятельства, приведенные стороной истца в обоснование заявленных требований о признании торгов недействительными, заслуживают внимания.

Так, судом установлено, что между Степанюком С.И. и Степанюк Л.Д. имелась договоренность о покупке Степанюк Л.Д.-гаража, также имелась договоренность, что перебивать цену он (Степанюк С.И.) не будет, необходимости в этом не было. Заявки на участие в торгах поданы с одного адреса в г. Омске - Степанюком С.И., т.к. Степанюк Л.Д. проживает в <...> Омской области. Денежные средства для внесения задатка Стапанюк Л.Д., ей перечислены Степанюком С.И., им же оплачена окончательная стоимость по договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о согласованности действий Степанюка С.И. и Степанюк Л.Д. в интересах одного их них, направленные на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в конкуренции, формальное участие третьего лица в аукционе, лишь для соблюдения требований закона о количестве участников, в отсутствии намерений повышать цену за лот.

Давая оценку доводам об участии в торгах фактически одного участника, что является в силу закона, положений п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса РФ основанием признания торгов несостоявшимися, судебная коллегия приходит к выводу, что обоснованность указанных доводов подтверждается соответствующими обстоятельствами, следующими из материалов дела и оценки относимых доказательств, в соответствии с которыми Степанюк С.И. участия в торгах фактически не принимал, предложений о цене реализуемого имущества не делал, делать не собирался, в связи со сговором со вторым участником, осуществил вход в личный кабинет сразу после окончания торгов и определения победителя Степанюк Л.Д., доказательств нахождения Степанюка С.И. в момент проведения торгов в торговом зале не представлено, в связи с чем оспариваемые торги в силу названных положений закона не могут считаться состоявшимися по критерию фактического участия одного участника Степанюк Л.Д.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, на основании приведенных правовых положений, разъяснений и правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае по настоящему делу имеет место совокупность необходимых и неотъемлемых условий возможности признания торгов недействительными, которая в силу названных положений закона выражается применительно к обстоятельствам настоящего дела в наличии одновременно нарушения правил проведения торгов и нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.

Нарушения являются существенными, поскольку данные изложенные нарушения повлияли на результаты публичных торгов, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, при этом нарушение в виде фактического участия в торгах одного участника является не просто формальным, поскольку влекло за собой в силу вышеизложенных законодательных положений необходимость признания торгов несостоявшимися, проведение повторных торгов, с снижением цены, в которых могли принять участие заинтересованные в покупке недвижимого имущества лица, составившие друг другу конкуренцию, что ведет к увеличению цены реализуемого имущества.

По убеждению коллегии, участие в торгах только одного участника при отсутствии состязательности, действительной конкуренции, противоречит положениям п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса РФ и безусловно повлияло на формирование окончательной стоимости арестованного имущества, вследствие чего гаражный бокс был продан победителю торгов Степанюк Л.Д. по цене назначенной Степанюк Л.Д. по договоренности с Степанюком И.С., который не собирался повышать цену, а значит участвовать в торгах, т.е. в отсутствии конкурентной борьбы.

Указанное непосредственно привело к ущемлению прав и законных интересов истца, который является должником и собственником реализуемого имущества, на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и интересов истца материально-правового характера, выражаемых в конечном итоге в стоимости реализации принадлежащего истцу на праве собственности имущества, что в данной связи с учетом природы публичных торгов и выявленных нарушений не может быть устранено самим по себе фактом установления рыночной стоимости гаражного бокса в размере 325 000 руб. решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> согласно заключению эксперта № <...>-Э, составленному ООО «Центр интеллектуальных технологий» в рамках дела № <...>а-№ <...>, поскольку соответствующая цена в процедуре проведения торгов являет собой параметр, влияющий лишь на начальную цену реализуемого имущества.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия полагает, что доводы и заявленные стороной истца, обстоятельства дела, его материалами подтверждаются, и являются основанием удовлетворения иска о признании торгов недействительными, указание исковой стороны на то, что фактическое участие в торгах принято только одним участником, в рассматриваемом случае при совокупной оценке с иными установленными обстоятельствами по делу и представленными доказательствами является верным и обоснованным с учетом вышеуказанных правовых положений и анализа протоколов, журнала хода торгов, выписок по счетам, данных о проведении торгов, фактических приведенных и установленных обстоятельств рассматриваемого дела, что в совокупности позволяет постановить вывод о наличии оснований удовлетворения исковых требований о признании торгов недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 2 которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

Материалами дела подтверждается, что <...> между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и Степанюк Л.Д. подписан протокол № <...> о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить: нежилое помещение (гаражный бокс), площадью № <...> кв.м., кадастровый № <...>, г. Омск, <...>, <...>

Сторонами составлен акт приема-передачи имущества от <...> по протоколу № <...> о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества от <...>, ТУ Росимущества в Омской области выдана справка от <...>, подтверждающая факт полной оплаты покупателем Степанюк Л.Д. цены имущества.

<...> Степанюк Л.Д. обратилась в филиал БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о государственной регистрации права собственности, <...> ТУ Росимущества в Омской области подано заявление о государственной регистрации возникновения и перехода права на объект недвижимости нежилое помещение (гаражный бокс).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Омской области от <...> государственная регистрация права была приостановлена в связи запретом на совершение регистрационных действий в отношении помещения с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: г. Омск, <...>, <...>

По сведениям ЕГРН собственником спорного гаражного бокса с <...> значится Д. Л.Л., запрещена регистрация перехода права собственности на основании постановлений судебных приставов ОСП по САО г. Омска и ОСП по ЦАО № <...> г. Омска, постановления о наложении ареста Куйбышевского районного суда г. Омска.

Поскольку в Единый государственный реестр недвижимости не была внесена запись о праве собственности Степанюк Л.Д. на реализуемое на публичных торгах имущество, между тем, <...> объект был передан ответчику как победителю торгов и покупателю, постольку последствием недействительности договора купли-продажи в форме протокола № <...> в рассматриваемом случае будет являться возврат спорного гаражного бокса продавцу - ТУ Росимущества в Омской области, а денежных средств в размере 335 000 руб., уплаченных в счет окончательной покупной стоимости имущества, - покупателю Степанюк Л.Д. путем перечисления ей на счет.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, должна в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции.

С учетом изложенного, вынесенное по делу решение законным не является и подлежит отмене по п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменить. Принять новое решение.

Признать недействительными торги, оформленные протоколом № <...> от <...> заседания комиссии по итогам торгов (номер извещения № <...> по продаже на электронном аукционе имущества должника Дмитриева Л. Л.ича: гаражного бокса № <...>, кадастровый № <...>, арестованного в рамках сводного исполнительного производства № <...>-СД.

Признать недействительным договор от <...> купли-продажи арестованного имущества № <...>, заключенный на основании протокола об итогах торгов, проведенных продавцом на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» в сети «Интернет», заключенный между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и Степанюк Л. Д..

Обязать Степанюк Л. Д. возвратить ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области гаражный бокс № <...>, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, <...>

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) в пользу Степанюк Л. Д. (паспорт № <...>) денежные средства по договору купли-продажи от <...> в размере 335 000 рублей.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Первомайский районный суд г. Омска.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______Т.К. Григорец.

секретарь судебного заседания

_______________(_______________).

(подпись)

«_____» ________ 2024 года

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.