Решение по делу № 12-362/2022 от 04.08.2022

Мировой судья Земцов А.В.                                                                                   №12-362/2022

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2022 года                                                                          г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу Салагаева Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 26 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №226 Сергиево-Посадского судебного района от 26.07.2022 года Салагаев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Салагаевым Ю.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, в связи с недоказанностью его вины и отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, указав, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Салагаев Ю.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что должностными лицами допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как его не проинформировали о порядке проведения освидетельствования, он трижды продувался через алкотектор, состояние опьянения было установлено только после третьей попытки, при этом до начала процедуры освидетельствования алкотектор находился в двери служебного автомобиля с заранее распечатанной квитанцией. Полагал, что исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, так как мировым судьей не допрашивались понятые, которые, по мнению подателя жалобы, могли находиться в состоянии алкогольного опьянения. Также просил суд принять во внимание, что ранее не привлекался к административной ответственности и не признавался виновным в ДТП, в связи с чем просил освободить его от наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Салагаев Ю.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.12.2021 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.12.2021 года, согласно которого водитель Салагаев Ю.В. в присутствии понятых, отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что указанный водитель, находится в состоянии опьянения и в связи с обнаружением у него признака опьянения (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых, при помощи алкотектора «Юпитер» с №, согласно которого при наличии у Салагаева Ю.В. признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5); квитанцией алкотектора, приобщенной к вышеуказанному акту, согласно которой у водителя Салагаева Ю.В. в выдохе содержится 0,856 мг\л алкоголя (л.д.6); справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, из которой установлено, что Салагаев Ю.В. ранее не привлекался к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ и не имеет судимость по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ (л.д.12); свидетельскими показаниями старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО4 (л.д.35-36); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования, им был остановлен автомобиль под управлением водителя Салагаева Ю.В. В ходе проверки документов от водителя Салагаева Ю.В. исходил запах алкоголя. Понятым были разъяснены их права и обязанности, Салагаеву Ю.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, затем он в присутствии двоих понятых был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на прохождение которого водитель согласился. На обозрение Салагаеву Ю.В. был представлен алкотектор, была продемонстрирована целостность клейма, предъявлено свидетельство о поверке, также ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования техническим средством. В присутствии указанных лиц из индивидуальной упаковки был извлечен мундштук, который был установлен на алкотектор. Все данные были внесены в прибор в присутствии Салагаева Ю.В., заранее – до осуществления «продува» квитанцию распечатать невозможно. Была проведена процедура освидетельствования, в ходе которой он несколько раз прерывал выдох, однако по результатам освидетельствования у последнего выявлено состояние опьянения, так как в выдохе Салагаева Ю.В. содержались пары абсолютного этилового спирта. После этого была распечатана квитанция алкотектора. С результатами освидетельствования Салагаев Ю.В. согласился, о чем собственноручно расписался в акте, при оформления материала каких-либо возражений и замечаний не высказывал. Все процессуальные документы Салагаев Ю.В. подписывал лично, в том числе извещение о явке в судебное заседание. В отношении Салагаева Ю.В. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, копии процессуальных документов были ему вручены.

Таким образом, факт нахождения Салагаева Ю.В. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Салагаев Ю.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудниками полиции признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Названные признаки, указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Возражения Салагаева Ю.В. против привлечения к административной ответственности в связи с недоказанностью факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, суд признает несостоятельным, направленным на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, указанный довод являлся предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции и с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.

То обстоятельство, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, при прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте осуществил троекратное продувание не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Согласно показаниям инспектора ДПС, Салагаевым Ю.В. первые выдохи были прерваны, что исключает распечатывание бумажного носителя, при третьем выдохе было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом следует учитывать, что каких-либо сбоев в работе прибора в момент освидетельствования не выявлено.

Утверждения о нарушении сотрудниками ДПС ОГИБДД порядка проведения процедуры освидетельствования, выразившееся в том, что алкотектор находился в двери патрульной машины ГИБДД с напечатанным чеком, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование. Между тем Салагаев Ю.В. с результатом освидетельствования согласился, акт освидетельствования подписал, не имея возражений.

Ссылки жалобы о том, что мировым судьей не опрошены понятые, присутствовавшие при оформлении административного материала, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры к вызову указанных лиц в зал судебного заседания, кроме этого в материалах дела имелись бесспорные доказательства, позволявшие суду принять законное решение. Неявка для допроса понятых не исключает наличие в действиях Салагаева Ю.В. состава административного правонарушения, доказанного совокупностью иных доказательств.

Доводы Салагаева Ю.В. о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности и не признавался виновным в ДТП, не могут служить основанием для его освобождения от наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку принятие такого решения не будет служить целям производства по делам об административных правонарушениях, предупреждению совершения указанного правонарушения, как самим Салагаевым Ю.В. так и иными лицами.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Салагаева Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 26 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Салагаева Ю.В. - оставить без изменения, жалобу Салагаева Ю.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                            Ю.С. Ширяева