Решение по делу № 33-41033/2023 от 21.11.2023

Судья: Шолгина О.И.                                                      Дело № 33-41033/2023

                                УИД 50RS0020-01-2022-001494-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                       29 ноября 2023 года

    Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2023 по иску Коновалова <данные изъяты> к Глебину <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа,

    по частной жалобе Коновалова Евгения Владимировича на определение Коломенского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установил:

Определением Коломенского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года прекращено производство по делу по иску Коновалова Е.В. к Глебину К.С. о взыскании денежных средств по договору займа в связи с отказом истца Коновалова Е.В. от иска.

Глебин К.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Коновалова Е.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 60 000 руб., расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы, в размере 41 700 руб., компенсации за фактическую потерю времени на основании ст. 99 ГПК РФ в размере 120 000 руб.

Заявитель в судебном заседании просил заявление удовлетворить.

Представитель Коновалова Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на неподтвержденность несения расходов, их чрезмерность, оплату экспертизы Глебиной А.Е., отсутствие расчетов и доказательств необходимости компенсации расходов за потерю времени.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать с Коновалова Е.В. в пользу Глебина К.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 117 руб., упущенную выгоду в размере 120 000 руб., всего взыскать 232 117 руб.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. отказано.

Коновалов Е.В., не согласившись с определением суда от 26.04.2023, подал частную жалобу на данное определение, ссылаясь на его незаконность. Выражая несогласие с определением суда, заявитель просит определение отменить по доводам частной жалобы, полагая возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение подлежащим отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 80 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 05.05.2022, работа адвоката по ведению дела, в том числе, с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, составила 140 000 руб. Несение расходов документально подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.05.2022 на сумму 30 000 руб., от 05.05.2022 на сумме 50 000 руб., от 10.04.2023 на сумму 60 000 руб.

Также определением суда от 30.09.2022 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выставленный экспертами счет на оплату № 55/01 от 16.01.2023 на сумме 41 700 руб. оплачен в пользу АНО «НИИТИ» 17.01.2023 с учетом комиссии банка в сумме 41 117 руб. супругой истца Глебиной А.Е.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд нашел их завышенными и, учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципы разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг, фактический объем участия представителя в деле, и взыскал с истца в пользу ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)",утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Из материалов дела следует, что ответчик ссылался на чрезмерность заявленных расходов. Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, подавал ходатайство о передаче дела по подсудности, в удовлетворении которого было отказано.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области за представительство по гражданским делам не соответствуют размеру взысканных денежных средств в пользу заявителя судом первой инстанции.

Так, по данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2020 года Федеральной Палатой Адвокатов РФ и экспертной группой VETA, в Московской области за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 80 939 руб. (максимальная цена 150 000 руб.), в апелляционной инстанции – 51 607 руб. (максимальная цена 116 000 руб.).

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом – от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений – 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 48 000 руб., составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб. (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389).

Взыскивая в пользу заявителя судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., суд первой инстанции не учел вышеназванные положения и разъяснения постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, оценив объем работы, произведенный представителем, из расчета пяти судебных заседаний, при этом, не учел, что согласно заключенному между истцом и адвокатом соглашению последний в рамках исполнения договора (п.1.1) участвует также в суде апелляционной инстанции, обжалует судебные акты по требованию доверителя. Вместе с тем, услуг по обжалованию либо участию в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель не оказывал. Письменных возражений материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом условий договора, проделанной работы по оказанию юридических услуг заявителю в суде первой инстанции, размер взысканных судом первой инстанции расходов является завышенным, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за оказанные представителем заявителя услуги по ведению дела в суде первой инстанции, учитывая, что по результатам рассмотрения дела истец отказался от иска после проведенной по делу судебной экспертизы, исходя категории дела, объема оказанных услуг в соответствии с условиями договора, а также учитывая подготовку заявления о взыскании судебных расходов, с истца в пользу заявителя надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что отвечает принципу разумности.

Разрешая заявление Глебина К.С. в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходил из норм ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, дав оценку доказательствам, пришел к выводу о необходимости взыскания данных расходов в пользу ответчика, поскольку экспертиза проведена по определению суда, заключение представлено в суд, отвергнув доводы Коновалова Е.В. о том, что счет оплачен Глебиной А.Е., которая, как установлено судом, является супругой Глебина К.С., имеющей общий бюджет с ответчиком Глебиным К.С.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части соглашается, поскольку при вынесении судом обжалуемого определения о взыскании судебных расходов по судебной экспертизе нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что несение расходов именно истцом не подтверждено, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Оплата произведена Глебиной А.Е. за своего супруга, что не лишает его права взыскания денежных средств.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика упущенной выгоды в размере 120 000 руб., установив, что между ИП Петуховым В.Ю. и Глебиным К.С. 25.09.2022 заключен заявка-договор о выполнении последним перевозки груза 26.07.2022 из <данные изъяты>, с оплатой по договору 37 000 руб. наличными.; 13.09.2022 заключен аналогичного содержания договор с датой перевозки груза 14.09.2022 из г. <данные изъяты> стоимостью оплаты в размере 50 000 руб., а также 28.09.2022 по маршруту г. <данные изъяты> 30.09.2022 стоимостью услуг 33 000 руб., посчитав заключение договоров достаточным основанием для удовлетворения требований заявления в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не соглашается, исходя из следующего.

Как следует из заявления, ответчик просил о взыскании компенсации за потерю времени на основании ст. 99 ГПК РФ.

В соответствии с положениями данной правовой нормы со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне.

При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны в заявлении спора либо о ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Учитывая приведенные положения закона, дав оценку процессуальному поведению истца, принимая также во внимание, что именно ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем была подана частная жалоба, учитывая также отсутствие достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих потерю дохода и возможность получения указанных доходов в бесспорном порядке, также учитывая, что у истца имелись два представителя по доверенности, которые могли принимать участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за потерю времени в заявленном истцом размере на основании представленных документов.

Учитывая, что судом в результате разрешения заявления указано на взыскании общей суммы с учетом всех взысканных сумм, которая в результате отмены определения в части взыскания судебных расходов и компенсации за потерю времени будет иной, определение подлежит отмене в полном объеме с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Коновалова <данные изъяты> в пользу Глебина <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 41 117 руб.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а также компенсации за потерю времени - отказать.

Судья                                                                        М.А. Литвинова