Решение по делу № 12-955/2020 от 27.07.2020

производство № 12-955/2020

РЕШЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Воронин И.К.

при секретаре Мосикян А.А.

с участием Ковалева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалева Алексея Михайловича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении Ковалев А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ковалев А.М. подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 07 июля 2020 года отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, ст. 2.7 КоАП РФ — вследствие действий лица в состоянии крайней необходимости и составления протоколов с нарушениями и дописками. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с пунктом 6, 10,11 главы III Приказа Министерства Здравоохранения от 18.12.2015 года № 933 и. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического): при освидетельствовании алкотестером № 005087, из распечатанного чека поверка проведена 06.12.2019 года, на месте старшим инспектором ГИБДД старшим лейтенантом внутренней службы ИМ, ему не представлены сертификат соответствия на прибор, документ указывающий действительность свидетельства о поверке, целостность пломбы прибора не предоставлена, тем самым нарушен порядок проведения освидетельствования, а также не проведено повторное освидетельствование через 15-20 минут, чем нарушен пункт 11 главы III Приказа Министерства Здравоохранения от 18.12.2015 года № 933 н. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического). При составлении протокола 28 АГ № 023934 от 01.05.2020 года (время в протоколе не указано) о задержании транспортного средства в отношении Ковалева Алексея Михайловича *** года рождения, осмотр транспортного средства велся с нарушениями, допущены дописки после составления протокола и ознакомления им, что влечет грубое нарушение правил составления протоколов административного нарушения. В связи с чем просит отменить протокол о задержании транспортного средства от 01.05.2020 года в отношении Ковалева Алексея Михайловича *** года рождения, и признать не действительными остальные документы составленные 01.05.2020 года. При подходе инспектора к машине, в которой находился Ковалев Алексей Михайлович с ребенком АА, во дворе дома по ул. 50 лет Октября 210, он (АА) никуда не ехал, в машине находился с ребенком, которого необходимо было срочно забрать от его родителей в связи с случившемся *** у ребенка. Ребенок является инвалидом с диагнозом ***. Инспектор ГИБДД начал процедуру освидетельствования на употребления алкоголя за рулем, на что он согласился заведомо будучи уверенным, что прибор не покажет содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, так как употреблял до 20 часов в малом количестве, что он и не отрицал, лег спать в 21 час 40 минут. Сел за руль так как ждать не было времени, ребенку нужна была срочно помощь и его присутствие, с ним он быстрее успокаивается и приходит в нормальное состояние. Просил применить положения статьи 2.7 КоАП РФ, а также пункта 3 статья 4.2. КоАП РФ ввиду совершения административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств. Сотрудники ГИБДД препятствовали ему смотреть за состоянием ребенка, тем самым вызывали у него сильное душевное волнение, были тяжелые личные и семейные обстоятельства. Кроме того просил учесть, что у него имеется трое детей на иждивении, автомобиль является средством передвижения по надобности ребенка инвалида, которому необходима постоянно реабилитация и посещение различных медицинских учреждений, а также возить в школу и обратно. Лишая его возможности управлять автомобилем, суд лишил его возможности перевозки ребенка инвалида.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Ковалев А.М. настаивал на доводах жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В дополнение указал, чтобыла крайняя необходимость сесть за руль, так как ребенок болеет. Не могли дождаться такси, скорую медицинскую помощь не вызвали, так как ребенка отвезли бы в инфекционную больницу, а нужно было в неврологическое отделение. Сократил путь для того чтобы отвезти ребенка. Просил применить ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость. Просил отменить постановление мирового судьи. Не был уведомлен о дате рассмотрения дела, не мог защитить свои права. Просил учесть, что у него на иждивении находится трое детей, может потерять работу.

Выслушав доводы Ковалева А.М., изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 1 мая 2020 года в 00 часов 09 минут в районе дома 210 по ул. 50 лет Октября в г. Благовещенске, Ковалев А.М. управляя автомобилем марки «DAIHATSU TERIOS KIO», государственные регистрационные знаки ***, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при этом, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния и, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 28 АП 710255 от 01.05.2020 года (л.д. 5); протокол 28 АК 11252 от 01.05.2020 года об отстранении от управления транспортным средством (основание - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке)(л.д. 6); протокол 28 АГ 023934 от 01.05.2020 года о задержании транспортного средства (л.д. 9); акт 28 АО 113951 от 01.05.2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Ковалева А.М. установлено состояние опьянения и он согласен с результатами освидетельствования (л.д. 8); рапортом ИДПС ИМ от 01.05.2020 года (л.д. 10 и другими материалами дела.

Таким образом, действия Ковалева А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов, представленных ОГИБДД, они все составлены без нарушений процессуальных требований ч.ч. 2, 3 ст. 27.12 КоАП РФ.

Порядок освидетельствования Ковалева А.М. на состояние алкогольного опьянения проведено с учетом установленных требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Согласно п.3 ч.1 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола 28 АК 111252 от 01.05.2020 года следует, что достаточным основанием полагать, что Ковалев А.М. находится в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состояние опьянения Ковалева А.М. доказано актом освидетельствования 28 АО 113951 от 01.05.2020 года. При этом, для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, использовано техническое средство, поверенное в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке - 06.12.2019 года.

В соответствии со ст. 27.12 ч.2,3 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составляются соответствующие протоколы, копии которых вручаются лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 01 мая 2020 года должностным лицом ГИБДД проведено освидетельствование Ковалева А.М. на состояние алкогольного опьянения, а также его отстранение от управления транспортным средством, соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Доводы Ковалева А.М. о том, что была нарушена процедура освидетельствования, судья находит не состоятельными, поскольку, опровергается всеми материалами дела.

Нарушений процедуры освидетельствования Ковалева А.М. на состояние алкогольного опьянения ставящих под сомнение указанные в акте освидетельствования показания, материалы дела не содержат.

Материалами дела установлено, что модель, заводской номер прибора, с применением которого Ковалеву А.М. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, использовано техническое средство алкотектор «Юпитер», заводской № 005017 поверенное в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке – 06.12.2019 года - с которым Ковалев А.М. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в процессуальном документе (л.д. 8).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Помимо этого, судьёй учитывается, что Ковалев А.М. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никаких замечаний не указал, по результатам освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора алкотектора р 1,009 мг/л - согласился, о чем собственноручно сделал запись «согласен» и поставил свою подпись. Положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст. 51 Конституции РФ Ковалеву А.М., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись, что он удостоверил своей подписью в протоколе об административном правонарушении. Так же Ковалеву А.М. были вручены копии протоколов. Каких - либо замечаний и возражений к содержанию протоколов Ковалев А.М. не заявил.

Довод, изложенный в жалобе, о признании протокола о задержании транспортного средства недопустимым доказательством и его отмене, в связи с наличием незаверенных дописок и исправлений, суд находит несостоятельным. Протокол составлен рукописным текстом, который читаем, копия протокола вручена Ковалеву А.М. Имеющаяся запись в оригинале протокола о времени его составления и об отсутствии в салоне транспортного средства документов и ценных вещей, на которые указывает заявитель в качестве дописки, не нарушает прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку объективно соответствует материалам дела, не свидетельствует о недопустимости иных доказательств по делу.

Наличие дописок и исправлений в указанном процессуальном документе не влечет за собой безусловного прекращения производства по делу, поскольку не являются существенными недостатками, нарушающими гарантированное право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод, изложенный в жалобе о том, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости, не обоснован.

В соответствии ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

При наличии причин, на которые ссылается заявитель в жалобе, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, Ковалевым А.М. не представлено доказательств действия в состоянии крайней необходимости, а также достоверных сведений об отказе сотрудника экстренных оперативных служб в направлении бригады скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи, либо на отказ службы такси в принятии и исполнении заказа на перевозку пассажиров.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ и освобождения Ковалева А.М. от административной ответственности не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Ковалева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Ковалева А.М. в совершении данного правонарушения, судья не усматривает.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Действия Ковалева А.М. мировым судьи квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ковалева А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Ковалеву А.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева А.М. допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ковалева Алексея Михайловича, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья Благовещенского

городского суда И.К. Воронин