Решение по делу № 2а-667/2018 от 06.02.2018

Дело №2а-667/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Мокроусовой О.Н.,

с участием административного истца Галиева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми административное исковое заявление Галиева М.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Г., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании действий незаконными,

установил:

Галиев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании неправомерными действий    судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Г... В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя – АО «Банк Жилищного Финансирования», вынесены постановление о наложении ареста на принадлежащее Галиеву М.В. недвижимое имущество – квартиру общей площадью 43,7 кв.м., расположенную по <адрес> с целью продажи с публичных торгов, и акт о наложении ареста (описи имущества). Галиев М.В. указанные действия судебного пристава-исполнителя считает неправомерными, поскольку нарушения сроков внесения ежемесячных ипотечных платежей допускаются ввиду трудного материального положения семьи Галиева.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены соответчик – УФССП России по Пермскому краю и заинтересованные лица - взыскатель АО «Банк Жилищного Финансирования», Галиева И.И.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно указал, что целью подачи рассматриваемого иска являлось желание предотвратить реализацию спорной квартиры, пояснить, в чем выражается незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, не может.

Другие участники процесса в суд не явились, извещены.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее Кодекса) ч.9 - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в соответствии с п.11 ст.226 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя самостоятельностью в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1, 2 ст.30, п.7 ч.1 ст.64, п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением ....... по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом - АО «Банк ЖилФинанс» и ответчиками - Галиевым М.В., Галиевой И.И., по условиям которого ответчики: признали правомерность и обоснованность требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по данному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по <адрес>; обязались погасить уплаченную истцом госпошлину в размере ....... руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вносить ежемесячные аннуитетные платежи в размере ....... руб. не позднее ....... числа каждого месяца в счет выплаты задолженности по кредитному договору. В случае нарушения условий мирового соглашения в части суммы и сроков уплаты госпошлины либо ежемесячных аннутетных платежей АО «Банк Жилищного Финансирования» вправе получить исполнительный лист, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеназванную квартиру путем продажи ее с публичных торгов по начальной продажной цене ....... руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кировскому району г.Перми от АО «Банк ЖилФинанс» поступили исполнительные листы, выданные на основании указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том числе лист ФС № об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по <адрес>, и заявление о возбуждении исполнительного производства для исполнения данного исполнительного документа, наложении ареста на указанное имущество и передачи последнего на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми Г.. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № в отношении должников Галиева М.В. и Галиевой И.И., предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру общей площадью 43,7 кв.м., расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в ....... руб., в пользу взыскателя – АО «Банк Жилищного Финансирования». Данные производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство с №

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель Г.. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составила акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по <адрес>

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на принадлежащее должникам недвижимое имущество, акта о наложении ареста на имущество должника, поскольку оспариваемые действия совершены надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленного законом порядка совершения оспариваемых действий, оснований полагать, что названными действиями были нарушены права и законные интересы административного истца, судом не установлено. Доводы административного истца о надлежащем исполнении обязательств перед взыскателем не являются юридически значимыми для рассмотрения заявленного спора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Галиеву М.В. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Г., выразившихся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на имущество должника, составлении акта о наложении ареста (описи имущества) - отказать.

Решение суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

СУДЬЯ