Решение по делу № 33-487/2023 от 10.01.2023

Дело № 33-487/2023 Суд I инстанции 2-406/2022 Докладчик: Михеев А.А. Судья: Макаров О.В.

УИД 33RS0012-01-2022-000762-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Никулина П.Н., Михеева А.А., Сергеевой С.М., Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 марта 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Адамяна Артема Андраниковича на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 4 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шанс» удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи № **** от ****, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «НОВО-АВТО» и Макаровым Сергеем Николаевичем, в отношении экскаватора-погрузчика марки ****, VIN или PIN: ****, 2007 года выпуска, двигатель № ****, цвет машины: светло-коричневый, а также агентский договор № **** от ****, заключенный между Адамяном Артемом Андраниковичем и обществом с ограниченной ответственностью «НОВО-АВТО», в отношении экскаватора-погрузчика марки ****, VIN или PIN: ****, 2007 года выпуска, двигатель № ****, цвет машины: светло-коричневый.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Шанс» на машину - экскаватор-погрузчик марки ****, VIN или PIN: ****, 2007 года выпуска, двигатель № ****, цвет машины: светло-коричневый.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «НОВО-АВТО» в сумме 3000 руб., с Макарова Сергея Николаевича в сумме 6 200 руб.

Взыскать в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «НОВО-АВТО» и Адамяна Артема Андраниковича в сумме 3 000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Шанс» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к Макарову С.Н., Адамяну А.А. и ООО «НОВО-АВТО» о признании недействительным договора купли-продажи № **** от ****, заключенного между ООО «НОВО-АВТО» и Макаровым С.Н., а также агентского договора № **** от ****, заключенного между Адамяном А.А. и ООО «НОВО-АВТО», в отношении экскаватора-погрузчика марки ****, VIN или PIN: ****, 2007 года выпуска, двигатель № ****, цвет машины: светло-коричневый, и признании права собственности на машину - экскаватор-погрузчик марки ****, VIN или PIN: ****, 2007 года выпуска, двигатель № ****, цвет машины: светло-коричневый (далее – машина).

    В обоснование искового заявления указано, что ООО «Шанс» на основании договора купли-продажи транспортного средства в целях лизинга № **** от ****, заключенного с Адамяном А.А., является собственником спорной машины стоимостью **** руб. В день заключения договора истец полностью оплатил стоимость машины Адамяну А.А., последний передал машину истцу по акту приема-передачи. Однако, в настоящее время по регистрационным данным Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Владимирской области в качестве владельца машины числится Макаров С.Н. на основании договора купли-продажи № **** от **** и агентского договора № **** от ****. Макаров С.Н. не может считаться собственником машины. По договору финансовой аренды (лизинга) № **** от **** машина передана истцом по акту приема-передачи в день заключения договора Адамяну А.А. за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности. Адамян А.А. не имел права продавать машину Макарову С.Н. Истец с Макаровым С.Н. никаких договоров на отчуждение машины не заключал. В настоящее время истец лишен возможности осуществить регистрационные действия с машиной, поскольку в регистрационных данных указано лицо, которому машина не принадлежит. Досудебная претензия истца Адамяном А.А. проигнорирована.

    В судебном заседании представители истца Сынников Е.А. и Пономарев Д.В. поддержали исковое заявление.

Сынников Е.А. пояснил, что **** истцом и Адамяном заключен договор купли-продажи. Адамян А.А. лично присутствовал при сделке, получил оплату и передал машину ООО «Шанс» по акту приема-передачи. В тот же день на основании договора лизинга после оплаты по договору купли-продажи по акту приема-передачи машина была передана во временное пользование с правом выкупа Адамяну. Фактически Адамян А.А. продал транспортное средство и сразу же получил его в аренду с правом выкупа. В соответствии с договором лизинга сведения о лизинге должны подаваться в гостехнадзор в течение 10 дней с момента заключения договора. При этом обязанность по предоставлению транспортного средства лежит на лизингополучателе. Зарегистрировать в инспекции транспортное средство не смогли, потому что на момент обращения на основании договора купли-продажи от **** было зарегистрировано право собственности другого лица. О факте продажи машины Макарову С.Н. истцу стало известно из объявления последнего в сети интернет. 25.03.2022 Макаров С.Н. разместил объявление о продаже им машины, однако не продал её ввиду обращения истца в полицию. Из материалов доследственной проверки стало известно, что 14.03.2022 Адамян А.А. написал заявление в гостехнадзор с требованием выдать дубликат паспорта самоходной машины ввиду утери. 18 числа он встретился с Макаровым и они договорились, что переоформят транспортное средство на последнего. Денежных средств при этом никто не передавал, сделка носила фиктивный характер. Требования об оспаривании договоров заявлены истцом к сторонам договоров, требование о признании права собственности – к Макарову С.Н.

    Ответчик Адамян А.А. и его представитель Зайцева В.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Адамян А.А. пояснил, что искал в интернете автоломбард под залог ПТС и нашел ООО «Шанс». Поехал к ним. Ему нужны были срочно деньги и он согласился взять **** руб. под залог ПТС с правом досрочного погашения. Это был займ под залог машины. Он не продавал автомобиль. При подписании документов не понимал, что это лизинг. Когда спрашивал об условиях договора, об этом не было речи. Ему не говорили, что он продает свою технику за **** руб. В кассе истца получил **** руб. Свои подписи на договорах купли-продажи и лизинга с ООО «Шанс» подтверждает. Подписал их не читая. Потом прочитал, посоветовался с друзьями. Вышло, что он продал свою технику за **** руб. Позвонил в компанию, попросил досрочно погасить долг. Получил ответ, что кассира не будет три дня, но оплата возможна только наличными в офисе. Он через Сбербанк оплатил **** руб. по реквизитам истца, но деньги вернулись ему на карту со ссылкой на неверное указание реквизитов. Он сделал вторую оплату в **** руб., но деньги также не поступили истцу. Просил досрочно погасить долг, но сотрудники истца ответили, что надо внести полную сумму **** руб. Тогда он пошел в гостехнадзор и восстановил ПТС. Подлинник ПТС остался у истца, они его не выдавали. После этого **** продал машину Макарову С.Н. по договору купли-продажи и передал её. Сделал это, так как боялся, что истец заберет у него технику. На момент продажи машины Макарову С.Н. он (Адамян А.А.) понимал, что её хозяином является ООО «Шанс», но все равно продал. Макарову С.Н. рассказал об этой ситуации уже после продажи машины, когда поехали оформлять её. Макарова С.Н. знает 6-7 лет. В договоре указано, что продавец ООО «НОВО-АВТО». Это - авторынок, который оформлял куплю-продажу.

По вопросу о передаче денег за спорную машину по договору купли-продажи № **** от **** Адамян А.А. в ходе судебного заседания 12.05.2022 пояснил, что денежные средства за машину в сумме **** руб. получил от Макарова С.Н. наличными при составлении договора без расписки.

В судебных заседаниях 01.06.2022 и 04.08.2022 Адамян А.А. пояснил, что никаких денежных средств за машину он от Макарова С.Н. никогда не получал.

    Ответчик Макаров С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что является добросовестным приобретателем спорной машины, поскольку не знал об отсутствии у Адамяна А.А. права на её продажу. Машину поставили на учет, следовательно в залоге она не находилась. Полагает, что никаких законов не нарушал. С Адамяном А.А. знаком около 6-7 лет. Знал о наличии у него спорной машины и сам предложил ему продать её. Был намерен пустить машину в работу, чтобы получать доход. Сделку купли-продажи оформляли у агента, так как стоимость машины значительная, **** руб., и ему нужен был свидетель. После сделки его знакомый по имени С. (полных данных назвать не может), с которым он приехал на сделку и который должен был работать на машине, завел её, проверил и позднее перегнал её к месту своего жительства. Объявлений о продаже машины в сети Интернет он не размещал.

По вопросу о передаче денег за спорную машину по договору купли-продажи № **** от **** Макаров С.Н. в ходе судебного заседания 12.05.2022 пояснил, что для приобретения машины использовал личные накопления в сумме **** руб. Также взял **** руб. у родителей и **** руб. занял у друзей. Работает оператором лакокрасочной машины. Средний доход **** руб. Накопил деньги за 5,5 лет. Ему 21 год. Работает с 16 лет. Откладывал деньги наличными, на счета не клал.

В судебном заседании 01.06.2022 Макаров С.Н. пояснил, что никаких денежных средств за машину Адамяну А.А. он не передавал. Последние показания Макаров С.Н. подтвердил в судебном заседании 04.08.2022.

Представитель ответчика ООО «НОВО-АВТО», извещенный о месте и времени рассмотрения дела посредством заказной почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что **** Адамян А.А. обратился для продажи спорной машины. Это связано с тем, что, как правило, по требованию гостехнадзора продажа такой техники должна осуществляться через комиссионный магазин, в данном случае ООО «НОВО-АВТО». Переоформление было осуществлено согласно агентского договора № **** от ****, по условиям которого ООО «НОВО-АВТО» от своего имени, но за счет собственника оформляет сделку, не участвуя при этом в расчетах за проданную технику. Расчет производится напрямую между собственником и покупателем. О получении оплаты собственник делает запись в агентском договоре. Был оформлен договор купли-продажи № **** от **** между ООО «НОВО-АВТО» и Макаровым С.Н. Для регистрации в гостехнадзоре к договору купли-продажи прикладывается акт приема-передачи и агентский договор. Расчет между собственником Адамяном А.А. и покупателем Макаровым С.Н. производился в отсутствие работников ООО «НОВО-АВТО». Машина была оценена в **** руб. Спорная машина была ранее приобретена Адамяном А.А. в ООО «НОВО-АВТО» **** за **** руб. В начале февраля Адамян А.А. обращался в ООО «НОВО-АВТО» для получения займа в размере **** руб. под залог машины. Ему было отказано ввиду отсутствия денежных средств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Владимирской области (Инспекция гостехнадзора Владимирской области), в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что 22.03.2022 в инспекции по муниципальному образованию Кольчугинский район (подразделение Инспекции гостехнадзора Владимирской области) была зарегистрирована спорная машина за Макаровым С.Н. Регистрация произведена на основании заявления Макарова С.Н. и документов: договора купли-продажи № **** от **** с актом приема-передачи (продавец ООО «НОВО-АВТО», покупатель Макаров С.Н.) и агентского договора № **** от **** между ООО «НОВО-АВТО» и Адамяном А.А., дубликата паспорта на спорную машину. В дубликате паспорта самоходной машины (ПСМ) **** сделана отметка о регистрации машины за Макаровым С.Н. и ему выдано свидетельство о государственной регистрации техники **** от ****. Сведения о нахождении спорной машины в лизинге и регистрации на ограниченный срок в карточке на спорную машину в информационной системе Гостехнадзор Эксперт и в дубликате ПСМ предыдущим регистрирующим органом гостехнадзора – Отделом по надзору № 4 по г. Чехов Московской области, сделаны не были. Нарушений при совершении регистрационных действий в отношении спорной машины не допущено. Регистрация техники осуществляется в целях государственного учета и допуска к эксплуатации. Право собственности на самоходные машины органы гостехнадзора не регистрируют.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчиком Адамяном А.А. принесена апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой он полагает его подлежащим отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приводя аналогичные доводы изложенным в суде первой инстанции, указывает на введение ответчика в заблуждение, отсутствие намерения к заключению **** договора купли-продажи самоходной машины и на наличие волеизъявления к заключению договора займа. Ссылается на намерение погасить сумму займа, путем перечисления денежных средств, в размере **** руб. по реквизитам ООО «Шанс» спустя несколько дней после заключения договора, и их возврате плательщику со ссылкой на неверные реквизиты. Указывает, что ответчик подписывая договоры купли-продажи и лизинга не мог понимать значение указанных документов, поскольку они составлены на русском языке, являющемся для него иностранным.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 п. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законов, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вытекающий из Конституции РФ, ее ст. 1, 15 (ч.ч. 1 и 2), 17 (ч.ч. 1 и 3), 18, 21 (ч. 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление в гражданском законодательстве.

Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, ст. 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по условиям договора купли-продажи транспортного средства в целях лизинга № **** от ****, заключенного между ООО «Шанс» и Адамяном А.А., истец приобрел право собственности на экскаватор-погрузчик марки ****, VIN или PIN: ****, 2007 года выпуска, двигатель ****, цвет машины: светло-коричневый.

Из буквального толкования указанного договора следует, что Адамян А.А. продал спорную самоходную машину истцу за **** руб., в целях передачи ее в лизинг ему же (Адамяну А.А.). Текст договора содержит запись о том, что он полностью прочитан Адамяном А.А. и ему понятны его смысл и содержание, о чем Адамяном А.А. проставлена подпись с расшифровкой.

По акту приема-передачи транспортного средства от **** Адамян А.А. передал машину в собственность ООО «Шанс» с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, государственными регистрационными знаками и ключами.

Согласно расходному кассовому ордеру № **** от указанной даты Адамяном А.А. получена от ООО «Шанс» оплата по договору в размере **** руб.

По договору финансовой аренды (лизинга) № **** от **** машина передана истцом по акту приема-передачи в день заключения договора Адамяну А.А. за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности. Согласно положениям договора, оригинал ПТС (ПСМ) хранится у лизингодателя и не подлежит передаче лизингополучателю (п. 1.6.).

В анкете идентификации клиента от ****, поданной Адамяном А.А. в ООО «Шанс», указано, что Адамян А.А. просит предоставить ему «займ под ПТС трактора в размере **** рублей на срок 12 месяцев с возможным правом досрочного погашения».

29 марта 2022 г. истцом Адамяну А.А. направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврате транспортного средства (машины) ввиду нарушения п. 4.5.5. договора (осуществление изменения регистрационных данных предмета лизинга без письменного согласия лизингодателя). Данных об ответе на уведомление не имеется. Требования истца исполнены не были.

По договору купли-продажи № **** от **** с актом приема-передачи к нему от того же числа ООО «НОВО-АВТО» продало спорную машину Макарову С.Н. за **** руб. Согласно п. 2.2. договора оплата производится путем наличного расчета между принципалом (Адамян А.А.) и покупателем.

При заключении договора купли-продажи ООО «НОВО-АВТО» действовало на основании агентского договора № **** от **** с Адамяном А.А., по которому ООО «НОВО-АВТО» приняло на себя обязательства найти покупателя, заключить с ним договор купли-продажи спорной машины от своего имени, но за счет принципала (Адамяна А.А.), оформить все необходимые для продажи машины документы. Агентский договор действует до полного выполнения обязательств каждой из сторон (п. 5.1.).

В экземпляре агентского договора, полученном судом от ООО «НОВО-АВТО», имеется запись Адамяна А.А. о получении оплаты за машину.

21 марта 2022 г. Макаровым С.Н. в Инспекцию гостехнадзора Владимирской области подано заявление о постановке спорной машины на учет.

В дубликате паспорта самоходной машины (ПСМ) **** сделана отметка о регистрации машины за Макаровым С.Н. и ему выдано свидетельство о государственной регистрации техники **** от ****

По данным паспорта самоходной машины ТС ****, хранящегося у истца, последним собственником машины значится Адамян А.А. Запись о переходе права собственности к ООО «Шанс» и регистрации лизинга не произведена.

Истцом в материалы дела представлены распечатки изображений из сети Интернет, содержащие фотографии спорной машины и документов на нее с указанием на собственника Макарова С.Н., паспортов Адамяна А.А. и Макарова С.Н.

ОМВД России по городскому округу Чехов проводилась проверка по факту фиктивной постановки на учет спорной машины (КУСП 6678 от 1 апреля 2022 г.). Опрошенный в рамках проверки Адамян А.А. пояснил, что обратился в ООО «Шанс» как в автоломбард для оформления займа под залог ПСМ спорной машины. Условия договора при подписании документов ему объяснял менеджер. Впоследствии, после консультации с юристами, он понял, что условия договора его не устраивают, и пытался погасить займ, что ему не удалось. У него возникла мысль сообщить в гостехнадзор об утере ПСМ и получить новый, в котором он будет указан как собственник, а затем составить договор купли-продажи машины с кем-то из знакомых и поставить машину на учет на имя знакомого. Он полагал, что так ООО «Шанс» перестанет быть собственником машины, после чего знакомый продаст машину ему (Адамяну) и он снова станет ее законным владельцем. С этой просьбой он обратился к знакомому Макарову С. и тот согласился. Сделку оформили в ООО «НОВО-АВТО». Денег за машину Макаров ему не передавал.

Опрошенный Макаров С.Н. пояснил, что поддерживает приятельские отношения с Адамяном А.А. Последний занимал у него **** руб., но долг не вернул. Он предложил Адамяну А.А. оформить на него (Макарова) спорную машину, которую он вернет после уплаты долга. Адамян А.А. согласился. Договор купли-продажи оформили в ООО «НОВО-АВТО». Указанную в договоре покупную цену машины в размере **** руб. он Адамяну А.А. фактически не передавал.

Постановлением от 30 апреля 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления со ссылкой на наличие между ООО «Шанс» и Адамяном А.А. гражданско-правовых отношении, подлежащих урегулированию в судебном порядке.

Постановлением ОУР Отдела МВД России по Хорошевскому району города Москвы от 13 мая 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Адамяна А.А. о мошеннических действиях со стороны ООО «Шанс» в отношении Адамяна А.А. в связи с оформлением договора лизинга спорной машины за отсутствием события преступления.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что агентский договор № **** от **** между Адамяном А.А. и ООО «НОВО-АВТО», договор купли-продажи № **** от **** между ООО «НОВО-АВТО» и Макаровым С.Н. заключены соответственно Адамяном А.А. и ООО «НОВО-АВТО» с нарушением закона в отсутствие права на распоряжение предметом указанных договоров, в связи с чем являются недействительными. Данные договоры нарушают права истца как собственника спорной машины.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на верном толковании норм материального права, при всесторонней оценке представленных и исследованных доказательств.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.п. 1-2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что стороны при заключении договора купли-продажи транспортного средства в целях лизинга 13 марта 2022 г. действовали в своих интересах, в частности истец имел намерение продать спорное имущество, определяя цену и условия по своему усмотрению, о чем свидетельствует как передача транспортного средства и регистрационных документов, так содержание условий указанного договора. Доказательств того, что между сторонами договора имелось злонамеренное соглашение о продаже имущества по заниженной цене не представлено.

Суд первой инстанции надлежаще оценил условия заключенного 13 марта 2022 г. договора купли-продажи транспортного средства в целях лизинга из буквального толкования, которого следует, что сторонами была согласована цена сделки в размере **** руб., а также произведены взаимные расчеты.

Доводы апелляционной жалобы о введении ответчика в заблуждение, отсутствие владения русским языком несостоятельны и противоречат представленным доказательствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела заключенные **** Адамяном А.А. договоры купли-продажи и лизинга не оспаривались, доказательств оплаты по договору лизинга в материалы дела не представлено. Попытка перечисления денежных средств Адамяном А.А. по неверным реквизитам с их возвращением на счет ответчика, не может расцениваться как надлежащее исполнение условий договора лизинга, поскольку денежные средства в распоряжение лизингодателя не поступали.

Также, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания выводы суда первой инстанции о том, что при заключении агентского договора с ООО «НОВО-АВТО» Адамян А.А. достоверно знал о том, что собственником спорной машины не является, в связи с чем прав на распоряжение ею не имел.

Таким образом, как верно указал суд, агентский договор № **** от **** между Адамяном А.А. и ООО «НОВО-АВТО», а также договор купли-продажи № **** от **** между ООО «НОВО-АВТО» и Макаровым С.Н. были заключены с нарушением требований закона в отсутствие права на распоряжение предметом договоров, в связи с чем являются недействительными.

Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны аргументам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамяна Артема Андраниковича без удовлетворения.

Председательствующий                         П.Н. Никулин

Судьи                                     А.А. Михеев                                            С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 марта 2023 г.