Решение по делу № 2-2445/2022 от 02.08.2022

УИД 05RS0№-79

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

27 сентября 2022 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Эльдерхановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску финансового управляющего Громовой С. А. к Магомедову А. М. о возврате неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Громова С.А. обратилась с указанным иском в суд к Магомедову А.М. о возврате неосновательного обогащения в размере 93 000 рублей, в обоснование доводов приводя, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Городской Г.Н. признается банкротом, введена реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена Громова С.А. При исполнении возложенных на финансового управляющего обязанностей при анализе выписки по счету Должника № открытый в ПАО Сбербанк сделки совершенные должником в период подозрительности (3 года с момента принятия судом заявления о признании несостоятельным) подозрительные операции по перечислению денежных средств физическим лицам без указания назначения платежа. Должник в период с ДД.ММ.ГГГГ перевел Магомедову А.М. денежную сумму в размере 93 000 руб., которые полагает истец являются неосновательным обогащением, в связи с чем просит их взыскать.

В адресованном суду заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении требования по основаниям, что изложены в исковом заявлении.

Ответчик, в направленном в адрес суда отзыве выражает несогласие с требования, просит заявление финансового управляющего оставить без рассмотрения.

Учитывая, что стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в адресованном суду заявлении истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в заочном порядке принятия судебного решения.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А11-13212 Городской Г. Н. признается банкротом, введена реализация имущества.

Финансовым управляющим утверждена Громова С.А.

При исполнении возложенных на финансового управляющего обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банротстве финансовый управляющий выявил при анализе выписки по счету Должника № открытый в ПАО Сбербанк сделки совершенные должником в период подозрительности (3 года с момента принятия судом заявления о признании несостоятельным) подозрительные операции по перечислению денежных физическим лицам без указания назначения платежа.

Должник – Городской Г.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ перевел Ответчику сумму в размере 93 000 руб.

Финансовый управляющий направил в адрес ответчика запрос, в котором просил предоставить следующую информацию: в каких взаимоотношения состояли стороны; на каком основании должник переводил денежные средства в общем размере 93 000 руб.; если данные перечисления являлись оплатой за что либо, предоставить документы подтверждающие данные обстоятельства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ответчик данный запрос не получил, согласно ст. 165.1 ГК РФ уведомление считается полученным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что должник – Городской Г.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ перевел Магомедову А.М. денежную сумму в размере 93 000 руб.

Оснований произведенных должником переводов денежных средств на банковскую карту Магомедова А.М. не указано.

Согласно позиции ответчика, изложенных в возражениях, последний не отрицает факт получения вышеназванных денежных сумм от Городского Г.Н.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств от должника в период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 93 000 руб. при отсутствии каких-либо обязательственных отношений между ними.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в указанном размере переведены в период подозрительности (3 года с момента принятия судом заявления о признании несостоятельным) со счета принадлежащего Городскому Г.Н, на банковскую карту ответчика Магомедова А.М. в отсутствие правовых оснований, соответственно указанная денежная сумма является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно, и как следствие этому суд находит их подлежащими удовлетворению.

При этом ответчиком доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы, не представлено. Также не представлено ответчиком доказательств того, что Городской Г.Н. знал об отсутствии обязательства либо предоставил ответчику денежные средства в целях благотворительности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве об ограниченных полномочиях финансового управляющего, который, как считает ответчик, не вправе заявлять требования о взыскании неосновательного обогащения, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу положений абз. 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как разъяснено в п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовым управляющим должника Городского Г.Н. – Громовой С.А. иск заявлен обоснованно и с учетом установленных обстоятельств по делу подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск финансового управляющего Громовой С. А. к Магомедову А. М. о возврате неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Магомедова А. М. денежные средства в размере 93 000 (девяносто три тысячи) рублей в пользу Городского Г. Н. в лице финансового управляющего Громовой С. А., как неосновательное обогащение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:              Р.Д. Курбанов