Решение по делу № 33-4011/2016 от 21.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Адиканко Л.Г. Дело №33-4011/2016

                                         А-57

11 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.

при участии прокурора Смирновой Я.Е.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебурашкин С.И. к Чебурашкиной Л.Г., Барсуковой С.Н., Купоросовой С.В., ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Купоросовой С.В. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Чебурашкин С.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; дома, назначение: жилое, <данные изъяты>-этажного, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на земельном участке с кадастровым номером №; бани, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажной, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> и находящейся на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0330106:317, заключенный <дата> между Чебурашкиной Л.Г. и Барсуковой С.Н..

Признать недействительным договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: Россия<адрес>; дома, назначение: жилое, <данные изъяты>-этажного, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на земельном участке с кадастровым номером №; бани, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажной, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> и находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, заключенный <дата> между Барсуковой С.Н. и Купоросовой С.В..

Признать недействительным договор ипотеки недвижимого имущества № от <дата>, заключенный между Купоросовой С.В. и ЗАО «АИКБ Енисейский объединенный банк».

Истребовать незаконного владения Купоросовой С.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, адрес объекта: Россия<адрес>; дом, назначение: жилое, <данные изъяты>-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на земельном участке с кадастровым номером №; баню, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажную, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> и находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности Купоросовой С.В. на объекты недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, адрес объекта: <адрес>; дом, назначение: жилое, <данные изъяты>-этажного, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; баню, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажной, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: Россия, <адрес> и находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о государственной регистрации права собственности Купоросовой С.В. на объекты недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, адрес объекта: <адрес>; дом, назначение: жилое, <данные изъяты>-этажного, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: Россия<адрес>; баню, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажной, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> и находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за Чебурашкиной Л.Г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, адрес объекта: <адрес>; дом, назначение: жилое, <данные изъяты>-этажного, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и находящегося на земельном участке с кадастровым номером №; баню, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажной, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №.

По вступлении решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением от <дата> года».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебурашкин С.И. обратился в суд с иском к Чебурашкиной Л.Г., Барсуковой С.Н., Купоросовой С.В., ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» (с учетом уточнения исковых требований), в котором просил признать недействительным договор дарения б/н от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, адрес объекта: <адрес>, а также дома, назначение: жилое, <данные изъяты>-этажного, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и бани расположенных по указанному адресу, заключенный между Чебурашкиной Л.Г. и Барсуковой С.Н., признать недействительным договор купли продажи б/н от <дата> указанных земельного участка, дома, а также бани, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Барсуковой С.Н. и Купоросовой С.В., признать недействительным договор ипотеки недвижимого имущества от <дата> №, заключенный между Купоросовой С.В. и ЗАО «АИКБ Енисейский объединенный банк», истребовать из чужого незаконного владения Купоросовой С.В. земельный участок, дом, баню, расположенные по <адрес>

Требования мотивированы тем, что с <дата> Чебурашкин С.Н. и Чебурашкина Л.Г. состоят в браке. В период брака ими было приобретено имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, адрес объекта: <адрес>; дом, назначение: жилое, <данные изъяты>-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №; баня, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажную, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по <адрес>, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером №. Право собственности на данные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за Чебурашкиной Л.Г. <дата> Чебурашкина Л.Г. на основании договора дарения подарила указанные объекты недвижимого имущества своей дочери Барсуковой С.Н., не получив нотариального согласия истца на совершение сделки. Впоследствии, <дата> Барсукова С.Н. продала данные объекты Купоросовой С.В. На основании договора ипотеки недвижимого имущества от <дата> № объекты недвижимости находятся в залоге у ЗАО «АИКБ Енисейский объединенный банк». О совершенных сделках отчуждения участка, дома и бани истец узнал в январе 2015 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Купоросова С.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что Чебурашкин С.И. не давал своего согласия на дарение совместного имущества дочери супруги Барсуковой С.Н., и ему стало известно об отчуждении спорного имущества только в январе 2015 года. Судом не правильно оценены доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Суд не оценил доводы ответчика, согласно которым у Чебурашкина С.И. и Чебурашкиной Л.Г. вообще не возникало право собственности на спорное имущество, так как оно было основано на ничтожной мнимой сделке. Сделка от <дата> (договор купли-продажи) является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По указанной сделке правовые последствия не созданы, и не осуществились, так как и до и после сделки в спорном имуществе проживала Барсукова С.Н. с семьей. Соответственно, договор дарения от <дата> так же является недействительным. Собственник спорного имущества не менялся, им оставалась Барсукова С.Н., соответственно она имело право на заключение договора купли-продажи от <дата> между Барсуковой С.Н. и Купоросовой С.В., и он является действительным. На момент совершения сделки, Купоросова С.С. не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом Барсуковой С.Н., так как, имущество находилось в собственности продавца, перешло ему по оспариваемому только сейчас договору и подтверждалось свидетельством о праве собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Чебурашкин С.И. считает решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Купоросовой С.В. Васильева М.Н., действующего на основании доверенности 24АА № 1474661 от 20.05.2014 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Питимирова Е.А., действующего на основании доверенности 24АА № 1815896 от 03.03.2015 г., представителя Барсуковой С.Н. Ромадан И.Г., действующего на основании доверенности 24АА № 1593829 от 06.08.2014 г., считающих решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Смирновой Я.Е., считающей решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супруг относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами во время брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05.11.1998г. №15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128 (включая имущественные права), 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьёй 254 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Семейного кодекса РФ по общему правилу права и обязанности супругов (в том числе и имущественные) возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки дарения от <дата>), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора купли-продажи от <дата>), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Чебурашкин С.И. вступил в брак с Чебурашкиной (до брака - Распоповой) Л.Г., данный брак до настоящего времени не прекращен.

<дата>, то есть, в период брака Чебурашкина С.И. и Чебурашкиной Л.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного между продавцом Барсуковой СН. и покупателем Чебурашкиной Л.Г. приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

<дата> в ЕГРПН внесены сведения о государственной регистрации права собственности Чебурашкиной Л.Г. на указанный объект.

<дата> на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <дата>, за Чебурашкиной Л.Г. зарегистрировано право собственности на дом, назначение: жилое, <данные изъяты>-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> и декларации об объекте недвижимого имущества от <дата>, Органами Росреестра за Чебурашкиной Л.Г. зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - баню, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажную, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>

<дата> на основании договора дарения Чебурашкина Л.Г. подарила Барсуковой С.Н. земельный участок, дом и баню, расположенные по адресу: <адрес>; сделка зарегистрирована в органах государственной регистрации права <дата>.

<дата> Барсукова С.Н. по договору купли-продажи продала спорное имущество Купоросовой СВ. за <данные изъяты> руб., которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора.

На основании договора ипотеки недвижимого имущества от <дата> № объекты недвижимости - земельный участок, дом и баня, расположенные по <адрес> находятся в залоге у ЗАО «АИКБ Енисейский объединенный банк».

Из объяснений сторон, а также дел правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, дома и бани следует, что нотариально удостоверенное согласие Чебурашкин С.И. на отчуждение Чебурашкиной Л.Г. земельного участка, дома и бани не давал, о дарении ею земельного участка, дома и бани не знал.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора дарения от <дата> земельного участка, дома и бани Чебурашкиной Л.Г. не было получено нотариально удостоверенное согласие супруга Чебурашкина С.И., что являются основанием для признания сделки дарения от <дата> недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право собственности на земельный участок возникло у Чебурашкиной Л.Г. в результате возмездной сделки, право собственности на спорные дом и баню - в административно-правовом порядке, а не по безвозмездной сделке, в связи с чем данные объекты не являлись личной собственностью Чебурашкиной Л.Г., полученной во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, следовательно, в силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ, статьи 33 Семейного кодекса РФ, являлись совместной собственностью супругов Чебурашкиных, а значит Чебурашкина Л.Г. не имела право распоряжаться и дарить без получения нотариального согласия супруга Барсуковой С.Н. земельный участок, дом и баню.

Установив, что оспариваемые сделка по дарению земельного участка, дома и бани совершена в период брака без согласия супруга Чебурашкина С.И., и придя к выводу о том, что сделка дарения является недействительной, суд первой инстанции правомерно признал последующую сделку купли-продажи недвижимого имущества, заключенную между Барсуковой С.Н. и Купоросовой СВ. от <дата>, а также договор ипотеки данного недвижимого имущества от <дата> №, заключенный между Купоросовой С.В. и ЗАО «АИКБ Енисейский объединенный банк» недействительными и прекратил право собственности Купоросовой С.В. на объекты недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, адрес объекта: <адрес>; дом, назначение: жилое, 3-этажного, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> баню, назначение: нежилое, <данные изъяты>-этажной, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> и находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, признав за Чебурашкиной Л.Г. право собственности на указанные объекты недвижимости.

Выводы суда первой инстанции о недействительности сделки дарения мотивированы, соответствуют закону и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки собранным по делу доказательствам не имеется.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что земельный участок, дом и баня являются общей собственностью супругов Чебурашкиных, истец вправе был оспорить сделку дарения земельного участка, дома и бани в целом.

Не обоснованы и доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из показаний представителя истца и материалов дела, до января 2015 года истец не знал о совершении сделки дарения, узнал от адвоката Пантела О.Д. к которому обратилась Барсукова С.Н. с просьбой об оказании юридической помощи, в последующем истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за получением выписок из ЕГРП на спорные объекты, с иском в суд истец обратился <дата>, то есть в установленный п.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ срок. Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было известно о договоре дарения от <дата> ранее указанного срока, стороной ответчика суду не представлено.

Указание на то, что на то, что истец знал о совершении сделки дарения в связи с тем, что проживает с Чебурашкиной Л.Г. одной семьей, в связи с рассмотрением в Емельяновском районном суде спора по иску Барсуковой С.Н. к Купоросовой С.В. о признании договора купли-продажи недействительным не состоятельны. Чебурашкина Л.Н. не отрицала, что скрала от супруга факт дарения спорного недвижимого имущества дочери. Кроме того, Чебурашкин С.И. к участию в деле при оспаривании сделки купли-продажи невидимого имущества не привлекался, в качестве свидетеля не допрашивался, что сторонами не оспаривалось.

Более того, ссылки в жалобе на том, что Чебурашкин С.И. узнал о совершении сделки дарения в связи с проведением доследственной проверки, не принимаются судебной коллегией, поскольку исследованный в суде апелляционной инстанции отказной материал № по заявлению Барсуковой С.Н. в отношении Шумкова Н.В. не содержит показаний истца, а также сведений о вызове его для проведения опроса.

Доводы жалобы о мнимости сделки купли-продажи от <дата> не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку требования о признании мнимой сделки купли-продажи от <дата> сторонами спора не заявлялись, доказательств признания сделки купли-продажи от <дата> материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на то, что судом не решен вопрос о взыскании денежных средств по недействительной сделки купли-продажи отклоняются судебной коллегией, поскольку такие требования не заявлялись. Истец не является стороной по сделки купли-продажи земельного участка, дома и бани. Купоросова С.В. не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств по недействительной сделки купли-продажи с Барсуковой С.В.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Купоросовой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи