Решение по делу № 2-2010/2024 от 24.05.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2010/2024                         17 сентября 2024 года

29RS0014-01-2024-000842-17

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Углову С. К., Богомолову Я. Е., Дровнину М. Н., Клыкову А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Углову С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 31 января 2020 года между ООО «Сетелем Банк» (впоследствии ООО «Драйв Клик Банк») и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 458 620 руб. под 19% годовых сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность в размере 188 755 руб. 24 коп. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>. С учетом изложенного истец просил взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Богомолов Я.Е., Дровнин М.Н., Клыков А.Б.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о времени и месте судебного заседания; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Богомолов Я.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Ответчики Углов С.К., Дровнин М.Н., Клыков А.Б. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

В силу ст. 809 и 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основании договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица в силу положений п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и Угловым С.К., заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен целевой потребительский кредит в размере 458 620 руб. сроком до 07 февраля 2025 года с выплатой за пользование кредитом 17% годовых (при отсутствии договора страхования ставка увеличивается на 2% годовых).

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика и заемщиком не оспаривается.

Согласно индивидуальным условиям задолженность по кредиту выплачивается заемщиком в рублях, 7 числа каждого месяца ежемесячными платежами равными 11 468 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 10 марта 2020 года.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных графиком.

Банк письмом потребовал у заемщика досрочного возврата кредитных средств, однако задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 19 декабря 2023 года составляет 188 755 руб. 24 коп., из них основной долг – 180 926 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом – 7 829 руб. 08 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по договору, выполненный квалифицированным специалистом банка в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Сумма долга, ее расчет заемщиком не оспариваются, возражений в данной части от ответчика не поступило.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Несмотря на направленное судом предложение ответчику представить контррасчет взыскиваемых сумм и доказательства погашения задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не было предоставлено соответствующего контррасчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд принимает за основу расчет суммы долга, выполненный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора, квалифицированным специалистом, оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, и признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что по условиям заключенного кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Архангельской области, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Богомолов Я.Е. на основании договора купли-продажи от 08 февраля 2022 года, заключенного с Угловым С.К.

При этом, согласно сведений, представленных Богомоловым Я.Е., указанный автомобиль им был продан 30 декабря 2023 года Дровнину М.Н., в свою очередь Дровнин М.Н. продал автомобиль по договору купли-продажи от 10 января 2024 года Клыкову А.Б.

Также судом установлено, что уведомление о возникновении права залога на автомобиль <данные изъяты> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрировано.

Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи 08 февраля 2022 года, 30 декабря 2023 года и 10 января 2024 года уведомление о возникновении права залога на автомобиль зарегистрировано не было.

В силу п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Поскольку на момент заключения перечисленных выше договоров купли-продажи автомобиля сведения о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, покупатели не знали и не могли знать, что автомобиль находится в залоге. Таким образом, покупатели являются добросовестными приобретателями автомобиля <данные изъяты>, а залог считается прекращенным.

Поскольку Богомолов Я.Е. являлся добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, то Дровнин М.Н. и Клыков А.Б. также являются добросовестными приобретателями автомобиля.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Углова С.К. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 975 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Углову С. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично; в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Богомолову Я. Е., Дровнину М. Н., Клыкову А. Б. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с Углова С. К. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 31 января 2020 года № в размере 188 755 руб. 24 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 4 975 руб. 10 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Председательствующий          Е.В. Акишина