Решение по делу № 11-1594/2021 от 14.01.2021

Дело № 11-1594/2021                     Судья: Котлярова Е.А.

Дело № 2-3215/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                             г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего     Шалиевой И.П.,

         судей             Кучина М.И., Бас И.В.,

         при секретаре Рамазановой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шумакова Андрея Александровича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2020 года по иску Шумакова А.А. к Администрации г.Челябинска о признании права собственности на нежилое здание.

         Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения поддержавшего эти доводы представителя истца Шумакова А.А. – Бородина С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

         Шумаков А.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Челябинска о признании за ним права собственности на нежилое здание общей площадью 363,8 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>

         В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 102,4 кв.м по адресу: г. <адрес> и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 104,8 кв.м по адресу: <адрес> расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленном Шумакову А.А. администрацией г. Челябинска по договору аренды <данные изъяты> от 22 июля 2019 года. В период владения нежилыми зданиями он за свой счет и своими силами произвел реконструкцию, а именно: объединил здания № 9 и № 11 в одно здание, после чего общая площадь объединенного нежилого здания составила 363,8 кв.м. В удовлетворении заявления о выдаче разрешения на реконструкцию нежилых зданий администрацией г.Челябинска ему было отказано с разъяснением, что для признания права собственности на указанный объект необходимо обратиться в суд.

         В судебном заседании представитель истца Шумакова А.А. Бородин С.Н. на иске настаивал.

         Дело рассмотрено в отсутствие истца Шумакова А.А., представителей ответчика администрации г.Челябинска, третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

        Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

        В апелляционной жалобе Шумаков А.А. просит об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении его требований. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с выводом суда о непринятии истцом всех необходимых мер, установленных законом по легализации самовольно реконструированного объекта недвижимости. Заявитель неоднократно обращался по этому вопросу в Комитет градостроительства и архитектуры г. Челябинска. Земельный участок, на котором распложено реконструированное здание №9,11 (склад), эксплуатируется в соответствии с установленным Генеральным планом города Челябинска и Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» разрешенным видом использования и целевым назначением земельного участка, т.е. для эксплуатации склада. После реконструкции нежилых зданий, объединенных в одно нежилое здание, его целевое назначение не поменялось. Вновь возведенное здание также используется под склад. Указывает, что согласно техническому заключению от 16.03.2020 г. нежилое одноэтажное здание склада, образованное в результате объединения зданий №9 и №11, в данном конструктивном решении соответствует требованиям действующих на территории РФ строительных, инженерно-технических, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, требованиям Градостроительного кодекса РФ. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

         Истец Шумаков А.А., представители ответчика администрации г.Челябинска, третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

         Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит принятое по делу решение подлежащим отмене.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

        Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

        В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Согласно части 3.2 статьи 222 ГК РФ лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

         В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

         Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

         Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

        Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2019 года Шумакову А.А. на праве собственности принадлежат два нежилых здания, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 102,4 кв.м и дом № 11 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 104,8 кв.м.

        22 июля 2019 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и Шумаковым А.А. заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка города Челябинска, по условиям которого Шумаков А.А. принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов (производственно-складская территориальная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации склада (п. 1.1 договора).

        Согласно градостроительному плану, выписке из Правил землепользования и застройки, принятых решением Челябинской городской думы от 09.10.2012 № 37/13, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в территориальной зоне 06 32 01 Г.2 – производственно – складские территориальные зоны IV и V классов опасности, одним из видов разрешенного использования для которых является: производственная деятельность, склады (т.1 л.д.79-88, 91-92).

        Отказывая в удовлетворении заявленных Шумаковым А.А. требований о признании за ним права собственности на нежилое здание общей площадью 363,8 кв.м, созданное в результате реконструкции нежилых зданий № 9 и № 11 путем объединения их в одно здание площадью 363,8 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были приняты все необходимые меры и выполнены установленные законом условий для легализации самовольно реконструированного объекта недвижимости.

        Между тем, такое основание к отказу в удовлетворении требования о признании права на самовольную постройку положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрено.

        Кроме того, в материалах дела имеются ответы на заявления Шумакова А.А. о выдаче разрешения на реконструкцию: Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска от 13.01.2020 г., от 11.09.2019 г., Заместителя Главы города по вопросам градостроительства от 02.12.2019 г. (т.1 л.д. 18-20, 200, 198-199). Вывод суда о том, что обращения истца, на которые были даны указанные ответы, носили формальный характер, сам по себе не свидетельствует о законности решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Суд сослался в решении на пункт 3.1 договора аренды, согласно которому арендатор не имеет права самовольной застройки на арендуемой территории.

        Между тем, данный пункт, исходя из его буквального толкования, не содержит абсолютного запрета любой застройки арендуемой территории, а касается лишь самовольной застройки, которая является противоправной также и в силу статьи 222 ГК РФ.

        В силу пункта 3.1 договора арендатор вправе эксплуатировать земельный участок в соответствии с Генеральным планом города Челябинска и Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», разрешенным видом использования и целевым назначением земельного участка.

        Созданное в результате реконструкции нежилое здание (склад) общей площадью 363,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> что следует из технического паспорта на это нежилое здание (т.1 л.д.21-31), соответствует указанной в договоре аренды от 22 июля 2019 года производственно-складской территориальной зоне, а также виду разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации склада.

        Для разрешения вопросов о том, соответствует ли объект самовольной постройки площадью 363,8 кв.м, созданный путем объединения нежилых зданий с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 102,4 кв.м и с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 104,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> в одно здание, требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил; создает ли угрозу жизни и здоровью граждан вышеуказанный объект, определением судебной коллегии от 02 марта 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Кондрух Ю.Н. (общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки»).

        Согласно заключению эксперта Кондрух Ю.Н. № 220/2021 от 20 мая 2021 года нежилое здание (склад), расположенное по адресу: <адрес> обеспечивает безопасную эксплуатацию, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества; требования строительных, санитарных, градостроительных, противопожарных норм и правил, соблюдены.

    Основания ставить под сомнение выводы эксперта Кондрух Ю.Н., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии отсутствуют, поскольку её заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта соответствуют представленным в её распоряжение материалам. Методы исследований основаны на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, равно как доказательств, опровергающих его выводы, не имеется.

        При указанных обстоятельствах и учитывая разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», вынесенное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

        Принимая по делу новое решение, судебная коллегия считает необходимым иск Шумакова А.А. удовлетворить, признав за ним право собственности на нежилое здание (склад) общей площадью 363,8 кв.м, расположенное за земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

        Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

         Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

        «Иск Шумакова Андрея Александровича удовлетворить.

        Признать за Шумаковым Андреем Александровичем право собственности на нежилое здание (склад) общей площадью 363,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

         Председательствующий

         Судьи