Решение по делу № 33-1567/2021 от 15.01.2021

Судья Лелёкин С.А. (№2-981/2020)         № 33-1567/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                        09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Ж.И.Е.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2020 года

по иску Ж.И.Е. к К.С.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, реконструкции гаража, переносе постройки и приведении забора в соответствие с требованиями градостроительного проектирования,

по встречному иску Ж.С.Ю. к Ж.И.Е. об истребовании земельного участка, демонтаже и переносе сооружений, понуждении к возведению ограждения,

заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения Ж.И.Е. К.С.Ю. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ж.И.Е.. обратилась в суд с иском к К.С.Ю.. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, реконструкции гаража, переносе постройки и приведении забора в соответствие с требованиями градостроительного проектирования, указывая, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от [дата] является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес]. Смежным с ее участком является земельный участок ответчицы. Ответчица на границе земельных участков возвела металлический сплошной забор высотой 3 метра и построила гараж от стены своего дома до указанного забора. Таким образом, ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на земельный участок, поскольку происходит затемнение участка и заболачивание почвы, вследствие затемнения, попадания осадков и отсутствия проветривания. Согласно п. 2.2.20 местных нормативов градостроительного проектирования [адрес] максимально допустимая высота ограждения земельных участков составляет 1,8 м; по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемые на высоту не менее 0,15 м от уровня земли и высотой не более 1,8 м. Согласно п.2.2.15 местных нормативов градостроительного проектирования, [адрес] до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям при соблюдении противопожарных разрывов должно быть не менее 1 м от других построек (баня, гараж).     На расстоянии 1,4 м до смежной границы земельных участков, ответчица возвела постройку для содержания свиней, в которой также расположена уборная. Согласно п.2.2.15 местных нормативов градостроительного проектирования [адрес] расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям при соблюдении противопожарных разрывов, от постройки для содержания скота должно быть не менее 4 метров. Согласно п.6.8 СНиП 30-02-97 минимальное расстояние от жилого строения до уборной должно быть 12 м. Указанное расстояние должно соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках.     В результате того, что К.С.Ю. возвела строения с нарушением градостроительных норм и правил, нарушая законные права и интересы истца, Ж.И.Е. вынуждена обратиться в суд для восстановления своих нарушенных прав, поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается устранять допущенные нарушения.

    Просила обязать К.С.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенном по адресу: [адрес]; реконструировать гараж, расположенный на земельном участке по адресу: [адрес], приведя его в соответствие с правилами землепользования и застройки, а именно: перенести внешнюю стену гаража на расстояние не менее 1 метра от выступающей части гаража до смежной границы земельных участков; обязать К.С.Ю. привести забор в соответствие с требованиями нормативов градостроительного проектирования, установив на смежной границе земельных участков проветриваемый забор высотой не менее 0,15 м от уровня земли и высотой не более 1,8 м; перенести постройку для содержания свиней и уборную, расположенные у [номер] [адрес], на расстояние не менее 4 метров от границы принадлежащего истцу земельного участка.

К.С.Ю. предъявила встречный иск к Ж.И.Е. об истребовании земельного участка, демонтаже и переносе сооружений, понуждении к возведению ограждения, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1787 кв.м по адресу: [адрес] кадастровый [номер]. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано [дата]. Границы земельного участка обозначены в межевом плане от 19.10.2017. Схема расположения земельного участка утверждена постановлением администрации [адрес] [номер] от [дата]. На данном земельном участке в настоящее время имеется фундамент от летней кухни, выгребная яма, принадлежащие Ж.И.Е. а также самовольно установленные столбы. На просьбы К.С.Ю.. убрать с земельного участка свои сооружения и возвести забор по установленным границам земельного участка, Ж.И.Е. не отреагировала. Постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель городского округа г. Арзамаса, Арзамасского и Вадского муниципальных районов Ж.И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии земельного участка (части земельного участка). Ей было назначено административное наказание в виде штрафа. Считает, что Ж.И.Е. незаконно занимает принадлежащий К.С.Ю. земельный участок, препятствует в его использовании, возделывании.

    С учетом уточненных исковых требований просила суд обязать Ж.И.Е. вернуть захваченный земельный участок по адресу: [адрес] законному владельцу К.С.Ю..; произвести демонтаж и снос сооружений, находящихся на указанном участке: выгребная яма, столбы, часть кухни; демонтировать и перенести на расстояние не менее 1 м от границы участка металлическую емкость, теплицу, часть летней кухни, демонтировав водонагревательный котел, раковину и водопровод; восстановить установленные границы владений путём возведения ограждения по всей границе земельного участка; взыскать с Ж.И.Е.. уплаченную государственную пошлину, судебные расходы по делу.

    В судебном заседании истец Ж.И.Е. ее представитель Я.А.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, встречный иск не признали.

К.С.Ю.., ее представитель по доверенности Ш.С.Н.. иск Ж.И.Е. не признали, указав, что спорные постройки находятся на территории К.С.Ю., забор устанавливался в 2007 г. по существующему ранее, в 2014 г. К.С.Ю. заменила его на другой, претензий со стороны истца не было. То, что истица называет гаражом, фактически - навес, построенный в 2014 г. Сарай находится на своем месте с 2007 г., свиней в нем нет. На навесе имеется снегозадержатель, водоотведение на территорию К.С.Ю.. Забор как был с момента покупки так и остался на своем месте, его просто заменили и сделали выше, он находится на расстоянии от границы, его ставили Ж.И.Е. примерно на 2/3 до сарая. К.С.Ю. хотела бы установить забор по вновь образовавшейся границе, в соответствии с межевым планом. Свой встречный иск поддержали.

    Представитель третьего лица администрации [адрес] в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2020 года иск Ж.И.Е. к К.С.Ю. удовлетворен частично. Постановлено: обязать К.С.Ю. обеспечить проветривание на высоте не менее 0,15 м в сплошном ограждении между участками [номер] и [номер] по [адрес]. В исковых требованиях Ж.И.Е. к К.С.Ю. о переносе стены гаража, постройки для содержания свиней и уборной отказать. Встречный иск К.С.Ю. к Ж.И.Е. удовлетворить частично. Обязать Ж.И.Е. освободить земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], р.[адрес], от части монолитного бетонного фундамента, относящегося к строению [номер] по [адрес]. В остальной части иска К.С.Ю. к Ж.И.Е. об истребовании земельного участка, демонтаже и переносе сооружений, понуждении к возведению ограждения отказать. Взыскать с Ж.И.Е. в пользу К.С.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. Взыскать с К.С.Ю. в пользу Ж.И.Е. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. Взыскать в пользу НП «Нижегородский экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы: с Ж.И.Е. в размере 3500 рублей, с К.С.Ю. 27500 рублей.

В апелляционной жалобе Ж.И.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении судом норм материального права, без учета всех обстоятельства дела. В частности, заявитель, ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате возведения К.С.Ю. ограждения по границе участка высотой 3 м, наступили какие-либо негативные последствия, противоречат выводам экспертам о том, что расстояние от стены гаража до границы земельного участка истца не соответствует санитарно-бытовым условиям при соблюдении противопожарных разрывов. При этом в жалобе отмечено, что только на момент проведения экспертизы не выявлено наличие санузла и хлева для содержания скота, скот и уборная в сарае находятся и лишь на время проверки было всё ликвидировано, а прямое назначение данного сарая- содержание скота. Заявитель обращает внимание на то, что между ее домом и забором образуется туннель, в который солнце попадает 1 час в день и то в солнечную погоду. Вдоль забора осенью растут сплошь грибы и очень большая влажность. Само р.[адрес] расположено в очень сыром месте. В жалобе также указано, что заявитель заплатила за проведение экспертизы экспертам за вопросы, которые ей задавались экспертам.

В возражениях на апелляционную жалобу К.С.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

     Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется на строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, хозблоки и т.д.).

В силу ст. 304 ГК РФ регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Рассматривая иски о сносе самовольного строения или признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ж.И.Е. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от [дата] является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес]

    Смежным с участком истицы является земельный участок, принадлежащий К.С.Ю., расположенный по адресу: [адрес].

    Из объяснений Ж.И.Е. следует, что К.С.Ю. на границе земельных участков возвела металлический сплошной забор высотой 3 метра, гараж, что приводит к затемнению участка и заболачиванию почвы; на участке ответчицы также расположен сарай для содержания свиней с уборной.

    Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение экспертов НП «Нижегородский экспертный центр» [номер] от [дата]) установлено, на земельном участке по адресу: [адрес] со стороны земельного участка [номер] по [адрес] расположены строения [номер] - гараж, функциональное назначение - для стоянки техники, автомашин, [номер] - сарай. На момент проведения проверки наличие санузла и хлева для содержания скота в данном сооружении не выявлено, присутствие в одном из помещений сарая характерного запаха указывает, что в нем ранее содержался скот.

    Расстояние от стены гаража до границы земельного участка по адресу: [адрес] составляет менее 1м. Требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» введенного в действие с 01 июля 2017 г., согласно которому расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1 не соответствует. Требованиям п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» введенного в действие 01.01.2000 г., согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м, не соответствует. Требованиям п. 2.2.15 «Местные нормативы градостроительного проектирования городского поселения рабочего поселка Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области», согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям при соблюдении противопожарных разрывов должны быть не менее: 4) от других построек (баня, гараж и другие) - 1 м, не соответствует.

    Расстояние до границы земельного участка по адресу: [адрес] от строения [номер] (сарай) составляет от 1,19 м до 1,87 м. Требованиям п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» введенного в действие 01.01.2000 г., согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 м, не соответствует. Требованиям п. 2.2.15 «Местные нормативы градостроительного проектирования городского поселения рабочего поселка Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области», согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям при соблюдении противопожарных разрывов должны быть не менее: 3) от постройки для содержания скота и птицы - 4 м, не соответствует.

    Забор между земельными участками по адресу [адрес] и [адрес] состоит из трех участков. Участок забора [номер] (между точками 1-2 приложение 6) Протяженность участка 13,5 м. Состав забора: профилированный металлический лист высотой 1,85 м; гладкий металлический лист высотой 0,35 м; лист поликарбоната высотой 0,72 м; доска высотой 0,08 м. Общая высота забора составляет 3 м. Данный участок забора является стеной гаража, установленного по адресу: [адрес] Данный участок забора требованиям п.2.2.21 и 2.2.15 «Местные нормативы градостроительного проектирования городского поселения рабочего поселка Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области» не соответствует.

    Участок забора [номер] (между точками 2-3 приложение 6). Протяженность участка 13,2 м. Состав забора: - профилированный металлический лист высотой 2,85 м; Данный участок забора требованиям п.2.2.21 «Местные нормативы градостроительного проектирования городского поселения рабочего поселка Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области» не соответствует.

    Участок забора [номер] (между точками 3-8 приложение 6). Забор выполнен из сетки-рабицы на высоту 1,65 м, что соответствует п.2.2.21 «Местные нормативы градостроительного проектирования городского поселения рабочего поселка Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области», согласно которому по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемые на высоту не менее 0,15 м от уровня земли и высотой не более 1,8 м. Ограждения должны быть сетчатыми либо решетчатыми. Высота ограждений и их тип должны быть такими, чтобы не нарушались нормы инсоляции для жилых помещений. По взаимному согласию (удостоверенному) смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений, а также в виде живых изгородей из кустарника.

    Заключением экспертов также установлено, что со стороны земельного участка [номер] на участок [номер] по [адрес] частично заходит железобетонная монолитная плита размером 0,8 х 7,6 м. Теплица, на которую ссылается в своем встречном иске К.С.Ю., расположена на расстоянии менее 1 м до границы участка, что не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» введенного в действие с 01 июля 2017 г., согласно которому расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до хозяйственных построек - 1; требованиям п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» введенного в действие 01.01.2000 г., согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м, не соответствует; требованиям п. 2.2.15 «Местные нормативы градостроительного проектирования городского поселения рабочего поселка Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области», согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям при соблюдении противопожарных разрывов должны быть не менее: 4) от других построек (баня, гараж и другие) - 1 м.

    Установив обстоятельства имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 59, ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ж.И.Е. в части понуждения К.С.Ю. обеспечить проветривание на высоте не менее 0,15 м в сплошном ограждении между участками [номер] и [номер]А по [адрес] и встречных исковых требований К.С.Ю. об обязании Ж.И.Е. освободить земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], от части монолитного бетонного фундамента, относящегося к строению [номер] по [адрес].

Действительно, расстояние от общей границы участков до стены гаража составляет менее 1 м, между тем, истцом не представлено доказательств того, что перенос стены гаража, возведенного ответчиком, является единственным возможным способом защиты прав заявителя.

В данной связи, доводы заявителя жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Ссылка в жалобе на то, что только на момент проведения экспертизы не выявлено наличие санузла и хлева для содержания скота, скот и уборная в сарае находятся и лишь на время проверки было всё ликвидировано, а прямое назначение данного сарая- содержание скота, не влечет отмены или изменения решения суда, поскольку данные доводы являются голословными и не подтверждены доказательствами. При этом восстановлению подлежит только нарушенное право. Между тем, истцом заявлено требование о предполагаемом нарушении ее права в будущем (возможное содержание ответчиком скота), то есть защита права носит предположительный характер.

Удовлетворяя требование о понуждении К.С.Ю. обеспечить проветривание на высоте не менее 0,15 м. в сплошном ограждении между участками, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения прав истца Ж.И.Е. в части установления ответчиком сплошного, непроветриваемого забора. При этом оснований для уменьшения высоты забора, как было заявлено истцом Ж.И.Е., суд правомерно не нашел, поскольку не представлено доказательств того, каким образом нарушаются права истца установкой забора высотой 3 м. При этом затемнение фундамента дома истца не является само по себе безусловным доказательством нарушения прав истца.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно взыскал расходы на проведение экспертизы с Ж.И.Е. в размере 3 500 рублей, в условиях того, что она оплатила расходы по экспертизе в размере 24 000 рублей по поставленным ею вопросам, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом Ж.И.Е. были поставлены вопросы на экспертизу № 1,2,3 согласно которым эксперты определили соответствие и несоответствие объектов, размещенных на территории земельного участка ответчика К.С.Ю., требованиям строительных и санитарно-бытовых норм и правил. При этом, требования истца К.С.Ю. были удовлетворены частично в части обязания ответчика обеспечить проветривание в сплошном заборе (нарушение установлено ответом на вопрос №3). В свою очередь, ответчиком Ж.И.Е. перед экспертами были поставлены вопросы 3,4,5, связанные с определением соответствия смежной границы по межеванию ее фактическому расположению (ответ на вопрос №4), а также определением соответствия требованиям строительных и санитарно-бытовых норм и правил, а также месторасположения имущества истца (ответы на вопросы №5,6). Требования ответчика (истца по встречному иску) К.С.Ю. были удовлетворены в части обязания истца освободить земельный участок ответчика от имущества истца, нахождение которого на земельном участке ответчика подтверждено ответами на вопросы № 5,6. При этом, ответ на вопрос №4 установил нарушения по фактическому расположению смежной границы как в сторону истца, так и ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 55 000 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, а также значимости ответов экспертов на поставленные вопросы применимо к заявленным исковым требованиям и выявленным нарушениям земельных прав, должны быть распределены поровну, т.е. по 27 500 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В остальной части решение суда сторонам не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: