Решение по делу № 33-5466/2024 от 19.02.2024

                            Судья Гимазетдинова А.Ф.                                              УИД 16RS0042-03-2023-000984-62

№ 33-5466/2024

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года                                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

    судей Валиуллина А.Х., Муллагулова Р.С.,

    при ведении протокола секретарём судебного заседания Ахметовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Шагиева Азамата Маликовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шагиева Азамата Маликовича к Джалолову Сухробу Эмомдиновичу о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Выслушав объяснения истца Шагиева А.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Джалолова С.Э. - Казакова С.Н., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагиев А.М. обратился к Джалолову С.Э. с иском о взыскании задолженности, указывая в обоснование, что между ООО «Домкор Строй» и ООО ПКФ «Вертикаль НЧ» был заключен договор субподряда .... от <дата>, согласно которому ООО ПКФ «Вертикаль НЧ» принимает на себя обязательство выполнить работы по декоративной отделке торцов, герметизации наружных швов многоэтажного жилого дома <адрес> в жилом районе «<адрес>».

Ввиду того, что ООО ПКФ «Вертикаль НЧ» не укладывалось в предусмотренные договором сроки, истец, являющийся директором данного общества, заключил с ответчиком договор подряда в части выполнения работ по герметизации наружных межпанельных швов, определив сроки выполнения работ с 01.04.2022 по 30.06.2022. За выполнение работ истец оплатил ответчику периодическими платежами 2 344 500 рублей. Договор в письменном виде не подписан. Работы ответчиком не выполнены, полученные денежные средства истцу не возвращены. Просил взыскать с Джалолова С.Э. задолженность в сумме 2 344 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 165 рублей за период с 16.06.2022 по 28.01.2023, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 503 рубля 33 копейки.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, Шагиев А.М. просил взыскать с Джалолова С.Э. задолженность по договору подряда в сумме 2 344 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 165 рублей за период с 16.06.2022 по 28.01.2023, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 503 рубля 33 копейки.

В судебном заседании истец и его представитель измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что ответчику был направлен подписанный со стороны истца договор подряда, но ответчик подписанный им экземпляр истцу не предоставил.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Вертикаль НЧ» с иском согласился.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд возражение на исковое заявление.

    Городской суд принял решение в приведённой выше формулировке.

    В апелляционной жалобе Шагиева А.М. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. В обоснование указывается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года по делу № А65-28711/2022 не имеет преюдициальное значения, поскольку спор рассматривался между иными лицами, по иному предмету и основанию, при этом ответчик участвовал в указанном арбитражном споре. ООО «Движение» и Джалолов С.Э. не опровергли доводы истца о нецелесообразности и противоречиях в общей стоимости по договору, заключенному между истцом и ответчиком с договором, заключенным ООО «Движение» и ИП Джалолов С.Э., стоимость работ которых составляет 9 000 000 рублей.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (пункт 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Существенными условиями договора строительного подряда являются условия о цене, объеме, содержании и/или сроках выполнения работ.

Исходя из изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта заключения договора строительного подряда, существенные условия которого согласованы сторонами, выполнение работ по договору подрядчиком и оплата их заказчиком.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска указав следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Домкор Строй» и ООО ПКФ «Вертикаль НЧ» заключен договор субподряда .... от 14.02.2022, согласно которому ООО ПКФ «Вертикаль НЧ» принимает на себя обязательство выполнить работы по декоративной отделке торцов, герметизации наружных швов многоэтажного жилого <адрес> жилом районе «<адрес>».

Свои требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда истец обосновал тем, что ООО ПКФ «Вертикаль НЧ» не укладывалось в предусмотренные договором сроки, и истец, являющийся руководителем данного Общества, заключил с ответчиком в устной форме договор подряда в части выполнения работ по герметизации наружных межпанельных швов, определив сроки выполнения работ с 01.04.2022 по 30.06.2022. За выполнение работ истец оплатил ответчику периодическими платежами 2 344 500 рублей. Договор в письменном виде не заключался. Работы ответчиком не выполнены, полученные денежные средства истцу не возвращены.

Перевод денежных средств истцом ответчику в сумме 2 344 500 рублей подтверждается предоставленными суду чеками, вместе с тем доказательств того, что денежные средства переводились в исполнение договора строительного подряда, по которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по герметизации наружных швов <адрес> жилом районе «<адрес>» суду не представлено.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что каких-либо договорных отношений между Шагиевым А.М. и Джалоловым С.Э. не имелось.

Заключенного в соответствии с требованиями статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме договора суду не представлено.

Из представленной суду переписки, которая велась между сторонами посредством мессенджера WhatsApp, невозможно установить какие именно существенные условия договора были согласованы сторонами, какая была установлена цена и стоимость работ, их объем, содержание и сроки выполнения.

На вопрос суда первой инстанции имеются ли какие – либо обязательственные отношения между ООО ПКФ «Вертикаль НЧ» и Шагиевым А.М. как физическим лицом, которыми Общество перепоручило Шагиеву А.М. выполнение работ строительного подряда, а именно герметизацию наружных швов как субподрядчику, а Шагиев А.М. в свою очередь поручил выполнение работ Джалолову С.Э., истец пояснил, что он, как бенефициар ООО ПКФ «Вертикаль НЧ» имеет право в интересах ООО ПКФ «Вертикаль НЧ» заключать договор с иными лицами и поручать выполнение работ, которые возложены договором субподряда на Общество, без заключения договора с самим Обществом.

Также истец пояснил, что денежные средства переводил со своего личного счета в период с 31.03.2022 по 16.06.2022, приобретал и передавал ответчику спецодежду и инструменты, однако выполнение работ не контролировал.

Каких – либо доказательств того, что ответчик начал выполнение работ либо выполнил какой – либо объем работ, предусмотренный договором, то есть, несмотря на устную форму договора, произвел какие – либо ответные действия, подтверждающие заключение договора, суду первой инстанции также не было представлено.

Суд первой инстанции не согласился с доводом представителя истца о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № А65-28711/2022 по иску ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ» (ОГРН ...., ИНН .... к ООО «Движение» (ОГРН ...., ИНН ....) о взыскании 1 569 078,77 рублей имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку арбитражным судом разрешался спор между иными сторонами, по иному предмету и основанию.

Кроме того, как пояснил истец, истец заключал договор не с ИП Джалоловым С.Э., а с физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, истцом не представлено доказательств заключения между ним и ответчиком договора строительного подряда, задолженность по которому истец просит взыскать с Джалолова С.Э.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору строительного подряда в сумме 2 344 500 рублей удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основание исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2021 года по делу № 11-КГ21-39-К6.

Как следует из материалов гражданского дела истец первоначально обратился с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В последующем истец изменил основания исковых требований указав о взыскании задолженности по договору субподряда за невыполненные строительно – мотыжные работы (л.д.123).

Поскольку деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела, а суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основания заявленных требований, судебная коллегия, учитывая, что сторона истца в суде первой инстанции не представила относимые и допустимые доказательства, с учётом требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 161, 162, 432, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства заключения договора подряда, о том, что ответчик приступил к выведению работ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору субподряда и производного от него требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 по делу № А65-28711/2022 Шагиев А.М. участие при рассмотрении данного арбитражного дела участие не принимал, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный судебный акт не имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку арбитражным судом разрешался спор между иными сторонами, по иному предмету и основанию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 153, 161, 162, 432, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55,56,60,61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности по договору субподряда не имеется.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы истца, с учётом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан                        от 31 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагиева А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи