Решение по делу № 33-1021/2021 от 28.12.2020

Судья Калашникова Н.М. Дело № 33-1021/2021

№2-923/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Кушнаренко Н.В., Толстика О.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бублеева Александра Владимировича к АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо: Финансовый уполномоченный Никитина С.В. о возмещении недоплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Бублеев А.В. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении недоплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 09.06.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу HONDA CBR1000RR VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

Страховая компания в установленный срок выплату страхового возмещения не произвела.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ущерба причиненного транспортному средству составляет 457 217,58 руб. Стоимость подготовки экспертного заключения ООО «Альянс-Плюс» составила 5 000 руб.

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о необходимости произвести выплату страхового возмещения в размере 573 000 руб.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату также не произвело.

30.10.2019 г. истец обратился в службу Финансового Уполномоченного. Решением от 09.12.2020 г.

Финансовый уполномоченный решил требования истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов за проведение независимой технической экспертизы, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично, взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 285 100 руб.

09.01.2020 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 285 100 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений первоначально предъявленных требований иска, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 114 900 руб., неустойку - 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 5 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 г. исковые требования Бублеева А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бублеева А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 114 900 руб., неустойку - 100 000 руб., штраф - 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., а всего взыскал сумму в размере 285 900 руб. Также, суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 649 руб.

АО «Группа Ренессанс Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апеллянт излагает фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Обращает внимание на проведение страховой компанией осмотра ТС и обоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

Указывает на обращение истца к финансовому уполномоченному и определение им восстановительной стоимости ТС истца с учетом износа, равной 285 100 руб.

В связи с этим, настаивает на выполнении со стороны страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Критически относится к выводам судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, обращая внимание на то, что оснований для ее назначения по делу не имелось, поскольку в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному уже была проведена экспертиза ООО «ТК Сервис Регион» от 25.11.2019г. № У-19-56836/3020-004ТТЭ, которой суд не дал должной правовой оценки.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, положенная в основу решения проведена без осмотра ТС, находится в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования.

Само исследование подготовлено экспертами ООО ЭУ РЭПЦ «ДОН» Т.В.А. и Н.П.А., которые не являются полностью независимыми и незаинтересованными в исходе дела. Представителем страховой компании в суде первой инстанции был заявлен отвод эксперту Н.П.А. с обоснованием доводов о его служебной и иной зависимости в дачи заключения по делу, однако, данный вопрос судом рассмотрен и разрешен не был.

Настаивают на отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в срок.

Полагает, что исчисление срока для взыскания неустойки с 03.07.2019 г., то есть, спустя 20 дней со дня обращения в страховую компанию, незаконно.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 09.06.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Подтелкова, 38 с участием автомобиля Ниссан Микра г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Т.С.В., и мотоцикла HONDA CBR1000RR VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ф.В.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования ХХХ №0086379055.

11 июня 2019 г. истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту происшествия ДТП от 09.06.2019 г., приложив все необходимые документы.

Страховая компания в установленный срок выплату страхового возмещения не произвела.

20 июня 2019 г. истцом самостоятельно проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; согласно заключению специалиста ООО «Альянс-Плюс»№ 2951 от 20.06.2019 г., стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 457 217,5 8 руб.

06 августа 2019 г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о необходимости произвести выплату страхового возмещения в размере 573 000 руб. с учетом стоимости экспертной оценки и размером неустойки в соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей».

ООО «Группа Ренессанс Страхование» вновь выплату не произвело.

30 октября 2019 г. истец обратился в службу Финансового Уполномоченного по средствам электронного обращения на сайте https://finombudsman.ru/.

Решением от 09.12.2020 г. Финансовый уполномоченный решил требования истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов за проведение независимой технической экспертизы, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично, взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бублеева А.В. страховое возмещение в размере 285 100 руб., во взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы отказал. Одновременно, расходов за проведение независимой технической экспертизы отказал. Одновременно, признал право истца на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 03.07.2019 г. по день фактической выплаты, исходя из суммы 285 100 руб., в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Согласно платежному поручению № 543 от 09.01.2020 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» 09.01.2020 г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 285 100 руб.

В целях определения действительной восстановительной стоимости ТС истца по его же ходатайству определением суда от 24.03.2020 г. назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ РЭПЦ «Дон».

Согласно заключению экспертов ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» №160/04/2020 от 15.04.2020 г., все выявленные повреждения задней и правой боковой части кузова мотоцикла Хонда CBR1000RR НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы при столкновении с а/м Ниссан Микра г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дорожным покрытием (асфальт).

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС Хонда CBR1000RR с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 09.06.2019 г. составляет 404 088.60 руб., без учёта износа - 553 762 руб.

Признав указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) исходил из того, что страховая компания допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, определив его с учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 285 100 руб. в сумме 114 900 руб., из расчета (400 000 руб. – 285 100 руб.).

Кроме суммы недоплаченного страхового возмещения судом также удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, определив их размер с учетом применения ст. 330 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100 000 руб. и размер штрафа до 50 000 руб.

Также, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела, проводивший судебную экспертизу эксперт Т.В.А. не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.

Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений судом учтены не были.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Как следует из материалов настоящего дела, в суде первой инстанции страховая компания заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако в этом было отказано.

Между тем, в апелляционной жалобе страхования компания вопрос о назначении по делу повторной экспертизы не ставит, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в суд апелляционной инстанции представитель страховой компании также не явился.

С учетом изложенного, коллегия находит заслуживающим доводы жалобы ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы и исключении его из числа доказательств по делу.

Вопрос о назначении по делу судебной повторной экспертизы коллегией на обсуждение сторон не ставится в виду продажи ТС третьему лицу, о чем свидетельствует имеющийся в деле договор купли-продажи, следовательно, отсутствии объективной возможности проведения исследования ТС по поставленным ранее судом вопросам с учетом осмотра ТС, что могло бы опровергнуть выводы финансового уполномоченного относительно размера причиненного ущерба, который провел исследование также по документам, находящимся в деле. Иных документов суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о выплате истцу страхового возмещения в размере 285 100 руб. в виду наступления страхового случая, доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца меньше или больше 285 100 руб., суду не представлено, иных доказательств о стоимости ремонта ТС истца в деле также не имеется, а представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, проведенного по его инициативе по представленным им документам, судом оценивается критически как подготовленное стороной истца, заинтересованной в исходе данного дела, коллегия приходит к выводу о том, что действительный размер восстановительной стоимости истца составляет 285 100 руб., который истцу выплачен в полном объеме.

В связи с этим, оснований для довзыскания в пользу истца суммы страхового возмещения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании страхового возмещения и, следовательно, штрафа.

Поскольку страховая компания выполнила в полном объеме рещение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения, ссылка в ее жалобе на обоснованный отказ в выплате страхового возмещения во внимание не принимается как не нашедшая своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Решение финансового уполномоченного страховой компанией не обжаловалось, более того, исполнено в полном объеме.

Между тем, коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и выплату неустойки в размере 1 процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установив несоразмерность размера неустойки последствиям противоправного поведения ответчика, считает возможным снизить ее размер до 285 100 руб., суммы страхового возмещения, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив из 1% за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2019 г., как указал финансовый уполномоченный в своем решении, и это нашло свое подтверждение по материалам дела, по день фактической выплаты – по 09.01.2020 г. (191 день), признав данный размер неустойки достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирующим его предполагаемые потери.

В материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой последним исполнения обязательства для отказа в применении ст. 333 ГК РФ, о чем просил истец в суде первой инстанции.

При этом неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Позиция об отсутствии оснований для взыскания неустойки в виду исполнения решения финансового уполномоченного в 10-тидневный срок со дня подписания решения финансового уполномоченного основана на неверном толковании положений законодательства, регулирующего вопросы выполнения обрашений потребителей о выплате страхового возмещения (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действие), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что ответчиком нарушены права истца просрочкой исполнения договорных обязательств, судебная коллегия определяет денежную компенсацию морального вреда ко взысканию в размере 1 000 руб.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 11.07.2019 г. и расписка на сумму 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Истцом действительно в рамках рассмотрения указанного дела понесены расходы за проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Альянс-Плюс» №51 от 20.06.2019 г.

Между тем, поскольку во взыскании страхового возмещения истцу отказано, представленное им заключение досудебного оценщика не принято судом во внимание, в основу решения по делу не положено, коллегия полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб.

В порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 351 руб.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года отменить. Принять новое решение, которым взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бублеева Александра Владимировича неустойку в размере 285 100 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Бублееву А.В. отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 351 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.01.2021 г.