Решение по делу № 10-3314/2023 от 05.05.2023

Дело № 10-3314/2023             Судья Круглова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 мая 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимовой И.И.,

судей Солдаткиной О.В., Домокуровой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного Юсупова Д.Р., его защитника-адвоката Фёдоровой И.В.

осужденного Юсупова О.М., его защитника-адвоката Кучинского С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калинина В.В., дополнениям к апелляционному представлению и.о. прокурора Металлургического района г. Челябинска Топунова И.И., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Юсупова Д.Р., апелляционной жалобе адвоката Евстратенко А.И. в интересах осужденного Юсупова Д.Р., апелляционным жалобам осужденного Юсупова О.М. и его защитника-адвоката Данилова Д.В., на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 августа 2022 года, которым

ЮСУПОВ    Дмитрий Рамазанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

    1. 05 сентября 2007 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 августа 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев; постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 августа 2013 года освобожден условно-досрочно 03 сентября 2013 года на срок 1 год 6 месяцев 28 дней; на основании ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания по указанному приговору была присоединена к наказанию, назначенному приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 05 мая 2015 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 4 месяца; 18 августа 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

2. 06 июня 2019 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2020 года (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2020 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 5 месяцев 4 дня; 03 марта 2021 года снят с учета по отбытию срока наказания;

3. 08 апреля 2021 года тем же судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев;

установлены ограничения: находиться по месту постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2021 года окончательно назначено Юсупову Д.Р. лишение свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

установлены ограничения: находиться по месту постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

ЮСУПОВ    Олег Маратович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год;

установлены ограничения: находиться по месту постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Мера пресечения в отношении Юсупова Д.Р. и Юсупова О.М. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В данный срок зачтено время содержания Юсупова Д.Р. и Юсупова О.М. под стражей с 06 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительных колониях особого и строгого режимов соответственно.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Солдаткиной О.В., выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, предложившей приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, осужденных Юсупова О.М., Юсупова Д.Р., адвокатов Кучинского С.Ю., Фёдоровой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Юсупов Д.Р. и Юсупов О.М. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО15, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

    Преступление, согласно обжалуемому приговору, совершено при следующих обстоятельствах.

В период не ранее 23:00 часов 03 марта 2021 года, и не позднее 11:40 часов 05 марта 2021 года, у находившихся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Юсупова Д.Р. и Юсупова О.М., на почве внезапно возникшей личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО15 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    Реализуя возникший преступный умысел, Юсупов Д.Р. и Юсупов О.М., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, группой лиц, совместно, применяя в отношении ФИО15 насилие, опасное для жизни человека, нанесли руками и ногами, не менее 42 беспорядочных сильных ударов по голове, шее, туловищу и конечностям потерпевшего, а именно: не менее 18 ударов по голове, не менее 3 ударов по шее, не менее 5 ударов по грудной клетке, не менее 16 ударов по верхним и нижним конечностям потерпевшего, а также поочередно нанесли не менее 2 ударов по голове потерпевшего двумя стеклянными бутылками, то есть не менее 1 удара каждой бутылкой, при этом разбив каждую бутылку о голову потерпевшего.

    В результате умышленных, совместных преступных действий Юсупова Д.Р. и Юсупова О.М. потерпевшему ФИО15 были причинены сильная физическая боль и телесные повреждения:

    сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища и конечностей, в комплекс которой вошли: множественные, сливающиеся гематомы, кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны мягких тканей головы, шеи, туловища, конечностей, кровоизлияние (15 мл) под твердую мозговую оболочку, множественные диффузного характера кровоизлияния под паутинную оболочку обоих полушарий большого мозга и мозжечка, переломы подъязычной кости и щитовидного хряща гортани, переломы ребер с двух сторон, ушиб нижней доли левого легкого, гематомы диафрагмы. Данная сочетанная тупая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

    Смерть ФИО15 наступила в медицинском учреждении ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» 05 марта 2021 года в 16:05 часов от вышеуказанной сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей, которая закономерно осложнилась массивной кровопотерей, травматическим шоком, что явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Калинин В.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

    Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной Юсупова Д.Р., которая, по мнению автора представления, по сути таковой не является и не соответствует критериям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку дана уже после его задержания по подозрению в совершении данного преступления, в связи с чем, не является добровольной и не содержит каких-либо сведений о преступном деянии.

    Как следует из протокола явки с повинной Юсупова Д.Р., он составлен следователем Следственного комитета 06 марта 2021 года в 22 часа 03 минуты, Юсупов Д.Р. сообщил обстоятельства преступления, вместе с тем из материалов дела следует, что последний был остановлен сотрудниками полиции еще в дневное время 05 марта 2021 года, доставлен в отдел полиции, передан участковому уполномоченному полиции, а затем в отдел Следственного комитета.

    С учетом хронологии событий, предшествующих оформлению процессуального документа, считает, что «протокол явки с повинной» не может быть отнесен к обстоятельству, смягчающему наказание, ввиду отсутствия критерия добровольности.

    Вместе с тем указывает на то, что в ходе предварительного расследования Юсупов Д.Р. представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования, указав на нанесение ударов потерпевшему как им самим, так и Юсуповым О.М., признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. На момент оформления следователем протокола явки с повинной фактические обстоятельства причинения смерти ФИО27. следственным органам известны не были. Поскольку протокол явки с повинной Юсуповым Д.Р. сделан после задержания и не содержит сведений о совершении иных преступлений, считает, что указанные обстоятельства должны быть учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования при допросе и в ходе очной ставки Юсупов Д.Р. изобличил другого соучастника преступления – Юсупова О.М.

Считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Юсупова Д.Р. – активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

    Отмечает, что суд, установив в действиях Юсупова Д.Р. особо опасный рецидив преступлений, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, не указал о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ. По мнению автора, отсутствие в приговоре ссылки на ч. 2 ст. 68 УК РФ порождает неопределенность в том, какими пределами руководствовался суд, назначая Юсупову Д.Р. наказание за указанное преступление и свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы уголовного закона.

    Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

    В дополнениях к апелляционному представлению и.о. прокурора Металлургического района г. Челябинска Топунов И.И. обращает внимание на неправильное применение судом ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Указывает на то, что осужденные Юсупов Д.Р. и Юсупов О.М. были задержаны и доставлены в отдел полиции 05 марта 2021 года как лица, подозреваемые в совершении преступления, следовательно, в срок наказания следовало зачесть время содержания их под стражей с 05 марта 2021 года, а не с 06 марта 2021 года.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

    В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Гаан Н.Н. просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, поскольку при описании преступного деяния суд первой инстанции не указал неосторожную форму вины осужденных Юсупова Д.Р. и Юсупова О.М. по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего.

    В апелляционной жалобе адвокат Евстратенко А.И. в интересах осужденного Юсупова Д.Р. не соглашается с приговором, считает его несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Приводит показания осужденного Юсупова Д.Р., согласно которым он действительно в ходе конфликта наносил удары ФИО15, а Юсупов О.М. разнимал их, ударов ФИО15 не наносил.

    Обращает внимание на показания потерпевшей Потерпевший №1, которая охарактеризовала своего родного брата (ФИО15), как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, конфликтным человеком в состоянии опьянения.

    Полагает, что показания свидетеля ФИО16 нельзя принять в качестве допустимого доказательства, поскольку она точно не знала, сколько человек присутствует в соседней квартире, а предположила, исходя из топота и голосов, доносящихся от соседей. При этом, по мнению защиты, показания свидетеля ФИО16 не свидетельствуют о том, что преступление было совершенно группой лиц.

    Утверждает, что в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 не содержится сведений, позволяющих считать совершение преступления группой лиц, поскольку прямыми очевидцами преступления указанные свидетели не являлись.

    Считает, что признак «совершение преступления группой лиц» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

    По мнению автора жалобы, с учетом частичного признания вины Юсуповым Д.Р. суд назначил ему суровое наказание, которое должно быть максимально снижено.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    В апелляционной жалобе осужденный Юсупов Д.Р. не соглашается с приговором в части назначенного наказания и вида исправительного учреждения, считает наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что с учетом

совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия официального трудоустройства, положительной характеристики с места жительства суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 68 УК РФ, неправильно применил ст. 58 УК РФ. По мнению автора жалобы суд неправильно исчислил срок окончательного наказания.

    Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов Д.В. в интересах осужденного Юсупова О.М. не соглашается с приговором, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

    Указывает на то, что приговор основан исключительно на доказательствах, представленных стороной обвинения, доводы защиты, изложенные в прениях сторон, оставлены судом без внимания и какой-либо оценки.

    Обращает внимание на то, что Юсупов О.М. вину не признал в силу того, что он телесные повреждения ФИО15 не наносил, вина Юсупова О.М. не доказана.

    Приводит показания Юсупова О.М. в качестве подозреваемого об обстоятельствах драки между Юсуповым Д.Р. и ФИО15

    Указывает на то, что в судебном заседании Юсупов О.М. не подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и в явке с повинной, в связи с тем, что дал их под влиянием органов предварительного следствия.

    По мнению защиты, приговор основан исключительно на показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО17, которые не являются очевидцами преступления. Считает необходимым исключить из приговора показания свидетелей ФИО13 и ФИО12 в силу того, что они не являются медицинскими работниками и не имеют соответствующего образования.

    По мнению автора жалобы, показания о том, что у Юсупова Д.Р. руки были в крови, а у Юсупова О.М. на кисти руки было повреждение (содрана кожа) следует исключить, так как иными доказательствами не подтверждаются. Более того, свидетель ФИО13 путался во внешности Юсупова Дмитрия и Юсупова Олега.

    Считает, что показания свидетеля ФИО11 не могут быть приняты судом, так как получены с нарушением норм УПК РФ и подлежат исключению.

    Полагает, что показания свидетеля ФИО14 являются недопустимыми в силу невозможности его допроса в ходе судебного следствия и невозможности проверки показаний, данных на предварительном следствии. При этом отмечает, что ФИО14 последним наедине находился с потерпевшим ФИО15 перед его обнаружением. ФИО14 был изначально подозреваемым, но органами предварительного следствия его статус был изменен на свидетеля. По мнению Юсупова О.М., ФИО14 оговорил его, показания о его причастности к совершению преступления дал исключительно под давлением органов предварительного следствия в обмен на изменение его процессуального статуса и освобождение от задержания и дальнейшего заключения под стражу. Считает, что из показаний ФИО14 невозможно установить, что Юсупов О.М. нанес повреждения, которые причинили вред, ставший причиной смерти ФИО15

    По мнению защиты, показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 не являются доказательствами причастности к совершению преступления Юсупова О.М. в силу того, что они не являлись очевидцами нанесения им телесных повреждений ФИО15

    Считает, что невозможно прийти к выводу о том, что указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ в силу наличия противоречий в показаниях попрошенных лиц, их непоследовательности и нелогичности.

    Не оспаривает заключение эксперта № 641 от 14.10.2021 г., поскольку происхождение следов крови от Юсупова О.М. логично и последовательно его показаниям, согласно которым он застал конфликт между Юсуповым Д.Р. и ФИО15, разнимал их, «одергивал», водил ФИО15 в ванну умыться, поэтому и могла появиться кровь на одежде.

    Ссылается на показания Юсупова Д.Р., данные в ходе судебного заседания, который показал, что удары ФИО15 наносил только он, Юсупов О.М. только разнимал их.

    По мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства виновность Юсупова О.М. не подтверждена, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

    Считает, что суд необоснованно не учел явку с повинной Юсупова О.М. и показания, изобличающие виновного в совершении преступления Юсупова Д.Р., как смягчающие наказание обстоятельства.

    Просит направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

    В апелляционной жалобе осужденный Юсупов О.М. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Данилова Д.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, с вынесением нового обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора должна соответствовать требованиям ст. 307 УПК РФ и приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона выполнены судом первой инстанции не в полном объеме.

Приговором суда Юсупов Д.Р. и Юсупов О.М. каждый признаны виновными в совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО15

Несмотря на то, что преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ имеет двойную форму вины, суд первой инстанции при описании преступного деяния не указал неосторожную форму вины по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего.

Между тем, установленные правильно судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Юсупов Д.Р. и Юсупов О.М. умышленно причинили смерть потерпевшему, не указав в описательно-мотивировочной части приговора на в причинение ему смерти по неосторожности.

Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства должны быть конкретными, с описанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, мотив и форма вины, в том числе по отношению к наступившим последствиям при наличии двойной формы вины, поскольку имеет существенное значение для решения вопроса о виновности осужденного и квалификации деяния.

Форма вины по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при описании преступного деяния указаны.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ форма вины относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в период не ранее 23:00 часов 03 марта 2021 года, и не позднее 11:40 часов 05 марта 2021 года, у находившихся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Юсупова Д.Р. и Юсупова О.М., на почве внезапно возникшей личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО15 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

    Реализуя преступный умысел, Юсупов Д.Р. и Юсупов О.М., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, группой лиц, совместно, применяя в отношении ФИО15 насилие, опасное для жизни человека, нанесли руками и ногами не менее 42 сильных ударов по голове, шее, туловищу и конечностям потерпевшего, а именно: не менее 18 ударов по голове, не менее 3 ударов по шее, не менее 5 ударов по грудной клетке, не менее 16 ударов по верхним и нижним конечностям потерпевшего, а также поочередно нанесли не менее 2 ударов по голове потерпевшего двумя стеклянными бутылками, то есть не менее 1 удара каждой бутылкой, при этом разбив каждую бутылку о голову потерпевшего, причинив умышленными совместными действиями потерпевшему ФИО15 сочетанную тупую травму головы, шеи, туловища и конечностей, в комплекс которой вошли: множественные, сливающиеся гематомы, кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны мягких тканей головы, шеи, туловища, конечностей, кровоизлияние (15 мл) под твердую мозговую оболочку, множественные диффузного характера кровоизлияния под паутинную оболочку обоих полушарий большого мозга и мозжечка, переломы подъязычной кости и щитовидного хряща гортани, переломы ребер с двух сторон, ушиб нижней доли левого легкого, гематомы диафрагмы, то есть тяжкий вред здоровью человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО15 05 марта 2021 года.

    В ходе судебного заседания в суде первой инстанции осужденный Юсупов Д.Р. вину в совершении преступлений признал частично и показал, что 03 марта 2021 года он и Юсупов О.М. познакомились с ФИО15, который пригласил их к себе домой. В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО15 рассказал им, что ранее являлся сутенером. Данный факт его возмутил, в связи с чем между ним и ФИО15 возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес ФИО15 2 удара кулаком в область лица. После чего он и Юсупов О.М. ушли. 05 марта 2021 года утром он с Юсуповым О.М. встретили на улице ФИО15, который пригласил их к себе домой. В квартире они употребляли спиртные напитки, ФИО14 спал. Между ним и ФИО15 вновь произошел конфликт, в ходе которого он (Юсупов Д.Р.) нанес ФИО15 10 ударов. ФИО15 упал, следов крови на нем не видел. Юсупов О.М. разнял его и ФИО15, проводил ФИО15 в ванную комнату, чтобы умыться. Юсупов О.М. и ФИО14 потерпевшего не били. На улице их задержали сотрудники полиции и вернули обратно в квартиру. Квартиру долго никто не открывал, в связи с чем двери открыли сотрудники МЧС. В квартире спал ФИО14, а ФИО15 находился в адекватном состоянии, разговаривал с сотрудниками, самостоятельно покинул квартиру с сотрудниками скорой медицинской помощи. В отделе полиции он (Юсупов Д.Р.) написал явку с повинной, содержание которой подтверждает частично, поскольку был в состоянии опьянения и растерян.

    В ходе предварительного расследования 07 марта 2021 года Юсупов Д.Р. показал, что 03 марта 2021 года он совместно с Юсуповым О.М. и ФИО15 в квартире последнего распивали спиртные напитки.

ФИО15 рассказал, что раньше был сутенером и педофилом. Ему (Юсупову Д.Р.) это не понравилось, у него возникла неприязнь к ФИО15 Между ним и ФИО15 произошел конфликт, в ходе которого он с силой нанес сидящему на диване ФИО15 не менее 3 ударов правой ногой в область головы. От удара ФИО15 пошатнулся, сознание не терял. Далее он нанес ФИО15 с силой не менее 3 ударов кулаком в область лица. От ударов у ФИО15 на лице образовались ссадины и синяки. ФИО15 сопротивление ему не оказывал, телесных повреждений в ответ не наносил. После чего Юсупов О.М. резко приблизился к ФИО15 и нанес ему не менее 3 ударов кулаком в область лица, отчего образовались гематомы, синяки и ссадины. Юсупов О.М. пояснил, что наносит телесные повреждений из-за «работы» ФИО15 Затем они ушли домой. 05 марта 2021 года в квартире ФИО15 они вновь употребляли спиртные напитки. В квартире также находился мужчина, который представился ФИО14 В ходе употребления алкоголя ФИО15 вновь стал рассказывать о своей «работе» сутенером, о том, что вступал в половую связь с маленькими девочками. Юсупов О.М. взял пустую стеклянную бутылку и с силой нанес удар данной бутылкой по голове ФИО15 От удара бутылка разбилась. После чего он (Юсупов Д.Р.) также нанес ФИО15 один удар ладонью по лицу, отчего у ФИО15 из носа пошла кровь. Затем Юсупов О.М. нанес не менее трех ударов кулаком в область головы ФИО15 От ударов ФИО15 продолжал сидеть на диване, сознание не терял, сопротивления не оказывал. ФИО14 никаких ударов ФИО15 не наносил. Далее они ушли из квартиры, купили алкоголь, решили вернуться к ФИО15, но возле квартиры увидели сотрудников МЧС, которые вскрывали дверь. В квартире находились ФИО14 и ФИО15, которые спали. У ФИО15 были телесные повреждения на лице, ему вызвали скорую медицинскую помощь (т. 2 л.д. 40-49).

    В ходе проведения очной ставки с подозреваемым Юсуповым О.М. подозреваемый Юсупов Д.Р. подтвердил данные показания в полном объеме (т. 2 л.д. 184-187).

    Допрошенный в качестве обвиняемого Юсупов Д.Р. показал, что он совместно с Юсуповым О.М. нанес телесные повреждения ФИО15, вину признает полностью. ФИО14 ударов ФИО15 не наносил (т. 2 л.д. 56-58).

    Допрошенный 16 июня 2021 года в качестве обвиняемого Юсупов Д.Р. показал, что 03 марта 2021 года и 05 марта 2021 года удары ФИО15 наносил только он. Юсупов О.М. только пытался их разнять, удары ФИО15 не наносил (т. 2 л.д. 98-101).

    Допрошенный 15 октября 2021 года в качестве обвиняемого Юсупов Д.Р. показал, что он нанес ФИО15 не менее 10 ударов, куда именно, не помнит из-за состояния опьянения. Юсупов О.М. ударов ФИО15 не наносил (т. 4 л.д. 89-91).

    Осужденный Юсупов О.М. в судебном заседании первой инстанции вину не признал в полном объеме, показал, что 03 марта 2021 года около 14.00 часов он и Юсупов Д.Р. встретили на улице ранее незнакомого ФИО15, который пригласил их к себе в квартиру, где они совместно употребляли алкогольные напитки, конфликтов не было, после чего он и Юсупов Д.Р. ушли. 05 марта 2021 года около 06.00 часов он и Юсупов Д.Р. по приглашению ФИО15 находились у него в квартире. В квартире также находился ФИО14 Они совместно употребляли спиртные напитки. ФИО15 рассказал о том, что ранее занимался сутенерством. Это не понравилось Юсупову Д.Р. и между ними произошел конфликт. После чего он и Юсупов Д.Р. ушли из квартиры и вернулись примерно через 1 час. Когда Юсупов Д.Р. и ФИО15 одни находились в комнате, то между ними продолжился конфликт. Никакого шума не было, в связи с чем соседка ФИО16 ничего слышать не могла. Когда он зашел в комнату, то увидел, что Юсупов Д.Р. и ФИО15 держались руками друг за друга. У ФИО15 под глазом была кровь, у Юсупова Д.Р. была кровь под носом. Он проводил ФИО15 в ванную, чтобы тот умылся. ФИО14 в это время спал в другой комнате и ничего видеть не мог. Они вышли из квартиры, у подъезда их остановили сотрудники полиции, попросили вернуться. Дверь квартиры им никто не открыл. Примерно через 30 минут сотрудники МЧС вскрыли дверь. ФИО15 спал на диване, а ФИО14 спал в другой комнате на полу. Сотрудники полиции разбудили ФИО15, он разговаривал с ними, был в адекватном состоянии, телесных повреждений у него не было, только рассечение кожи под глазом и гематома; вызвали сотрудников скорой медицинской помощи, так как ФИО15 находился в состоянии похмелья.

    Из показаний, данных осужденным Юсуповым О.М. в ходе предварительного расследования, следует, что 03 марта 2021 года он с Юсуповым Д.Р. дома у ФИО15 употребляли спиртные напитки, конфликтов не было, телесных повреждений у ФИО15 также не было. После чего они ушли домой. 05 марта 2021 года около 06.30 часов он с Юсуповым Д.Р., ФИО15, ФИО14 в квартире ФИО15 распивали спиртные напитки, на лице последнего был небольшой синяк и отек. Около 12.00 часов между Юсуповым Д.Р. и ФИО15 произошел конфликт, причина которого ему неизвестна. Он находился в кухне, услышал звуки драки и прошел в комнату, где увидел, что ФИО15 и Юсупов Д.Р. стояли на ногах и держались друг за друга. На лице ФИО15 была кровь и ссадины, у Юсупова Д.Р. телесных повреждений не было. Он разнял их и вместе с Юсуповым Д.Р. пошел домой (т. 2 л.д. 177-183).

    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО15 являлся ее родным братом. Последнее время ФИО15 не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения бывал конфликтным. О смерти брата узнала спустя 6 дней, в квартире видела следы употребления алкоголя, а в комнате на диване, на подушке и на полу -следы крови.

    Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ФИО15 являлся ее соседом, проживал в <адрес>. Их квартиры являются смежными, имеют общую стенку помещениями кухни. ФИО15 характеризует положительно, как доброго, не конфликтного человека. 05 марта 2021 года утром она услышала шум в подъезде, кто-то скребся в дверь ее квартиры. Обычно именно ФИО15 таким образом стучался к ней. За дверью был слышен голос «Таня, помоги», хрипы. Затем она услышала, как закрылась дверь, закрылся замок и из кухни раздались звуки ударов. По голосам и топоту было понятно, что в квартире находилось несколько человек. Она подумала, что ФИО15 избивают и вызвала полицию. Примерно через час приехали сотрудники полиции. За день до этого она видела ФИО15, телесных повреждений у него не было.

    Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в марте 2021 года около 10-11 часов по сообщению из дежурной части он вместе с сотрудниками ВНГ выезжал на адрес: <адрес>, где происходила драка. У подъезда дома встретили Юсупова О.М. и Юсупова Д.Р., которые нервничали, ответили, что они вышли из квартиры, в которой происходила драка. Они пригласили Юсуповых вернуться обратно в квартиру. Соседка сообщила, что слышала из квартиры крики о помощи, звуки ударов. Поскольку двери квартиры им никто не открыл, то были вызваны сотрудники МЧС, которые вскрыли замок входной двери. В квартире находились сонный ФИО14 и ФИО15, у которого на лице были телесные повреждения, в комнате -стекла от разбитой бутылки. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи оказали ФИО15 помощь и госпитализировали его в медицинское учреждение. Юсуповы и ФИО14 были доставлены в отдел полиции.

    Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что при задержании Юсуповых он заметил у Юсупова О.М. на костяшках кистей рук кровь.

    Вместе с Юсуповыми они поднялись на 3 этаж. Поскольку дверь квартиры никто не открыл, то прибывшие сотрудники МЧС вскрыли замок. В квартире находился мужчина, который указал на Юсуповых. Потерпевший лежал в комнате на диване, на лице у него имелись гематомы. В другой комнате находился еще один мужчина. Потерпевший был госпитализирован, а Юсуповы и мужчина доставлены в отдел полиции.

    Из показаний, данных свидетелем ФИО12 в ходе предварительного расследования, следует, что 05 марта 2021 года он совместно с ФИО13 и участковым ФИО11 около 11.35 часов проследовали на адрес: <адрес> по сообщению о драке. Из подъезда вышли Юсупов О.М. и Юсупов Д.Р., которые сообщили, что находились в данной квартире. С целью проверки сообщения они вместе с Юсуповыми поднялись в <адрес>, дверь никто не открыл. Юсуповы настаивали, что дома никого нет и можно уходить. У кого-то из Юсуповых на одежде была кровь. Сотрудники МЧС открыли входную дверь. В зале находился ФИО14, который спал на полу. Во второй комнате на кровати лежал на животе лицом вниз ФИО15 (т. 4 л. д. 50-53).

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что прибыл по сообщению об избиении человека в квартиру на адрес: <адрес> Из подъезда выходили Юсуповы, которые сообщили что они из <адрес>. У Юсупова О.М. на руке была царапина и кровь, он сказал, что подрался. Все вместе поднялись к <адрес>; сотрудники МЧС открыли дверь. В квартире находился потерпевший, у которого в области головы имелись телесные повреждения. Потерпевшему было трудно говорить, но он кивнул головой на Юсуповых, что у него был с ними конфликт. К квартире также находился в другой комнате еще один мужчина. Потерпевший был госпитализирован, а Юсуповы - доставлены в отдел полиции.

    Из показаний, данных свидетелем ФИО13, в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с наличием противоречий, следует, что 05 марта 2021 года около 11.35 часов он вместе с ФИО12 и ФИО11 по сообщению о драке в квартире, прибыли к дому <адрес> по <адрес> подъезда <адрес> указанного дома вышли Юсупов О.М. и Юсупов Д.Р. На правой или левой кисти руки Юсупова О.М. была содрана кожа, у Юсупова Д.Р. на руке была кровь. В квартире был нарушен порядок, в гостиной комнате на полу спал ФИО14, во второй комнате на кровати на животе лежал ФИО15, у которого все лицо было в кровоподтеках и ссадинах, крови. На кровати, где лежал ФИО15, имелись многочисленные стекла от бутылки зеленого цвета. ФИО15 тяжело дышал, ничего не пояснял (т. 1 л. д. 82-87).

    Данные показания свидетель ФИО13 подтвердил, дополнил, что ФИО15 не мог говорить, но кивнул головой в ответ на то, что телесные повреждения ему причинили Юсуповы.

    Из показаний, данных свидетелем ФИО14 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его смертью, следует, что 04 марта 2021 года около 23.00 часов он познакомился с ФИО15, который пригласил его к себе домой. У ФИО15 на лице слева под глазом был синяк, левая щека опухла. ФИО15 рассказал ему, что 03 марта 2021 года двое мужчин избили его. На следующий день, когда он проснулся, в квартире помимо ФИО15 находились Юсупов О.М. и Юсупов Д.Р. Они вчетвером распивали спиртные напитки. Спустя примерно полтора часа Юсуповы ушли в магазин за спиртным. ФИО15 сообщил ему, что это они избили его 03 марта 2021 года. Он видел, как Юсуповы вернулись из магазина, продолжили употреблять спирт. Когда Юсуповы стали собираться домой, то на его (ФИО14) вопрос Юсупов Д.Р. сообщил, что они избили ФИО15 за то, что он педофил и продавал детей. После этого Юсупов Д.Р. нанес сидящему на диване ФИО15 не менее 4 ударов руками в область туловища и головы. ФИО15 поднялся и направился к входной двери в квартиру, открыл ее, что-то крикнул. В этот момент Юсупов Д.Р. догнал ФИО15, за одежду затащил его обратно в комнату. После чего Юсупов Д.Р. продолжил избивать ФИО15, повалил его на пол и нанес ему не менее 8 ударов ногами, обутыми в кроссовки, в область головы. Он пытался успокоить Юсупова Д.Р. и тот остановился. ФИО15 поднялся и сел на диван. У ФИО15 от ударов пошла кровь из головы, щека опухла еще больше. После чего они все вчетвером сели, выпили алкоголь. Затем Юсупов Д.Р. опять начал вести себя очень агрессивно, взял в руки пустую бутылку и разбил ее о голову ФИО15 Затем также разбил о голову ФИО15 еще одну бутылку. ФИО15 кричал от боли, из головы у него текла кровь. Юсупов О.М. поднялся с места и нанес ФИО15 сначала не менее трех ударов руками в область головы, а затем не менее трех ударов ногами, обутыми в кроссовки, в область головы. ФИО15 в это время сидел на корточках, оперевшись спиной на стену и диван. ФИО15 потерял сознание, скатился на пол и лежа на полу, храпел. Он и Юсуповы продолжили употреблять спиртное, спустя 40 минут он уснул. Проснулся, когда сотрудники полиции пытались открыть входную дверь в квартиру. ФИО15 лежал на том же месте, продолжал храпеть. Он каких-либо ударов ФИО15 не наносил (т. 1 л. д. 88-94).

    Данные показания свидетель ФИО14 полностью подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Юсуповым О.М. (т. 2 л. д. 197-201).

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что Юсупов Д.Р. является ее племянником, характеризует его положительно. В период с 03 по 05 марта 2021 года ничего подозрительного не происходило. Юсупов Д.Р. пришел вместе со своим другом Юсуповым О.М., они покушали и ушли.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Юсупов М.С. показал, что Юсупов О.М. является его сыном. Характеризует его положительно. Юсупов Д.Р. является другом его сына, видел его несколько раз. Об обстоятельствах дела ему ничего неизвестно.

    Виновность Юсупова Д.Р. и Юсупова О.М. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

    - рапортом об обнаружении признаков преступления от 05 марта 2021 года, из которого следует, что из дежурной части ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинск поступило сообщение по факту смерти ФИО15, который скончался в ГБУЗ "ОКБ № 3 г. Челябинск" (т. 1 л.д. 18);

    - сообщением от 05 марта 2021 года, из которого видно, что в 11.22 часа в дежурную часть ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску обратилась ФИО16, пояснив, что в квартире по адресу: <адрес>, происходит драка, слышны шум, крики, грохот, возможно сосед пытался постучать в ее квартиру, но его обратно завели в его квартиру. Указанное сообщение зарегистрировано КУСП № 4778 (т. 1 л.д. 43);

    - рапортом участкового уполномоченного полиции ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску ФИО11, из которого следует, что, работая по сообщению ФИО16, он прибыл на адрес, где у подъезда <адрес> <адрес> были задержаны Юсупов О.М. и Юсупов Д.Р. Со слов ФИО16 установлено, что около 12.00 часов к ней в квартиру постучал ФИО15, просил о помощи, после чего она слышала голоса трех мужчин, звуки ударов, конфликт. После вскрытия двери сотрудниками МЧС, в квартире находились ФИО14 и ФИО15, у которого имели место телесные повреждения (т. 1 л.д. 47);

    - рапортом полицейского УВО ВНГ России по Челябинской области ФИО13, из которого следует, что по прибытии на адрес по сообщению КУСП № 4778, в квартире был обнаружен ФИО15, который пояснил, что в ходе распития спиртных напитков у него произошел конфликт с малознакомыми мужчинами, которые нанесли ему множественные удары в область головы и тела, указал на Юсупова О.М. и Юсупова Д.Р., которые были задержаны и доставлены в отдел полиции (т. 1 л.д. 48);

    - протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты осколки бутылок коричневого, зеленого и белого цветов (т. 1 л.д. 19-27);

    - протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе осмотра установлено, что квартира является двухкомнатной. В квартире беспорядок, имеются следы употребления спиртных напитков. На диване и постельном белье в комнате, где был обнаружен ФИО15, имеются следы вещества бурого цвета. К протоколу осмотра приобщена фототаблица, на фото зафиксирован ФИО15 в момент его обнаружения, который сидит на диване, на теле и в области головы имеются телесные повреждения (т. 1 л.д. 50-61);

    - протоколом выемки у Юсупова О.М. футболки синего цвета, спортивных штанов синего цвета, куртки синего цвета, кроссовок черного цвета (т. 1 л.д. 129-135).

    - протоколом выемки у Юсупова Д.Р. кроссовок черного цвета с подошвой белого цвета, куртки черного цвета, спортивной кофты черного цвета с вставкой синего цвета, кофты спортивной черного цвета с вставкой белого цвета, спортивных штанов синего цвета (т. 1 л.д. 138-144);

    - протоколом выемки от 11 марта 2021 года образца крови от трупа ФИО15 (т. 1 л.д. 155-159);

    - протоколом осмотра данных предметов (т. 2 л. д. 17-31, т. 4 л. д. 9-33);

    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06 марта 2021 года у ФИО1 (т. 1 л.д. 147-148);

    - заключением эксперта № 222 от 31 марта 2021 года, согласно выводам которого на срезе с дивана, срезе обоев, срезе ткани и осколках бутылок, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая может происходить как от ФИО15, так и от Юсупова О.М., при этом Юсупову Д.Р. принадлежать не может (т. 1 л.д. 238-243);

    - заключением эксперта № 190 от 18 марта 2021 года, согласно выводам которого на футболке, брюках спортивных, кроссовках и куртке Юсупова О.М., на брюках спортивных, двух кофтах спортивных, куртке и кроссовках Юсупова Д.Р. найдена кровь человека, которая может происходить как от ФИО15, так и от Юсупова О.М. (т. 2 л.д. 6-12);

    - заключением эксперта № 641 от 14 октября 2021 года, из которого следует, что препараты ДНК, выделенные из следов крови на футболке, на кроссовках, на куртке, содержат ДНК мужской половой принадлежности и обнаруживают генотипичное совпадение образца крови ФИО15 и исключают их происхождение от Юсупова О.М. Расчетная [условная] вероятность того, что данные следы крови действительно произошли от ФИО15 составляет не менее 99,99999998% (т. 4 л.д. 74-86).

    - заключением эксперта № 1009 от 30 апреля 2021 года, согласно выводам которого смерть ФИО15 наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей, в комплекс которой вошли: множественные, сливающиеся гематомы, кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны мягких тканей головы, шеи, туловища, конечностей, кровоизлияние (15 мл) под твердую мозговую оболочку, множественные, диффузного характера кровоизлияния под паутинную оболочку обоих полушарий большого мозга и мозжечка, переломы подъязычной кости и щитовидного хряща гортани, переломы ребер с двух сторон, ушиб нижней доли левого легкого, гематомы диафрагмы. Данная травма закономерно осложнилась массивной кровопотерей, травматическим шоком, что явилось непосредственной причиной смерти в данном случае. Степень выраженности трупных явлений, зафиксированная при исследовании трупа в морге (06.03.2021 года в 18.20 часов) обычно соответствует давности наступления смерти около 13-48 часов, что не противоречит данным медицинской документации о наступлении смерти пациента 05 марта 2021 года в 16.05 часов. Сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей является прижизненной, закономерно осложнилась массивной кровопотерей, травматическим шоком, что явилось непосредственной причиной смерти в данном случае и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Указанная травма возникла в результате многократных травматических воздействий тупого твердого предмета, частных признаков следообразующей части которого в повреждениях не отобразилось (за исключением кольцевидных ссадин задней поверхности нижней части грудной клетки справа). Установить точное количество данных травматических воздействий не представляется возможным ввиду множественного характера и взаимного наложения друг на друга повреждений, однако учитывая возможность образования однотипных, рядом расположенных повреждений в результате однократного травматического воздействия и учитывая возможность неоднократных травматических воздействий на одну и ту же область с образованием одного повреждения, учитывая массивность и распространенность повреждений, в данном случае можно говорить о минимальном количестве таких воздействий: голова – не менее десяти; шея – не менее трех; грудная клетка – не менее пяти; верхние и нижние конечности – не менее шестнадцати. Необходимо уточнить, что речь идет о минимальном количестве воздействий, которых вероятно было значительно больше. Кольцевидные ссадины задней поверхности грудной клетки имеют вид отпечатков следообразующей части травмирующего предмета (предметов), которая имела кольцевидную форму с диаметром около 3-х см и шириной кольца около 0,1см. Морфологические особенности повреждений и степень выраженности реактивных процессов в мягких тканях с областей повреждений позволяют говорить о том, что весь комплекс повреждений возник в относительно короткий промежуток времени (возможно, в одном инциденте), за несколько часов (вероятно не более 12-ти) до наступления смерти, при этом установить очередность образования повреждений по имеющимся данным не представляется возможным. Характер, объем и локализация повреждений не исключают возможности совершения пострадавшим на начальном этапе посттравматического периода активных самостоятельных действий, вплоть до развития осложнений, приведших к дальнейшей смерти.     Локализация и характер повреждений в области верхних конечностей позволяет рассматривать их как следы возможной борьбы или обороны. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО15 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,2 %о, в моче – 3,7 %о, что на момент наступления смерти могло соответствовать алкогольному опьянению средней степени (т. 1 л.д. 169-208);

    - заключением эксперта № 1009 от 16 сентября 2021 года, согласно выводам которого объективными данными судебно-медицинского исследования трупа ФИО15 подтверждается наличие прижизненной сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей, в комплекс которой вошли множественные, сливающиеся гематомы, кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны мягких тканей головы, шеи, туловища, конечностей, кровоизлияние (15мл.) под твердую мозговую оболочку, множественные, диффузного характера кровоизлияния под паутинную оболочку обоих полушарий большого мозга и мозжечка, переломы подъязычной кости и щитовидного хряща гортани, переломы ребер с двух сторон, ушиб нижней доли левого легкого, гематомы диафрагмы. Данная травма закономерно осложнилась массивной кровопотерей, травматическим шоком, что явилось непосредственной причиной смерти в данном случае. Причиной развития травматического шока явились множественные повреждения тела, включая такие жизненно-важные и шокогенные органы как головной мозг, органы шеи, легкие, диафрагма. Развитию травматического шока сопутствовала массивная кровопотеря из совокупности крайне большого количества повреждений сосудов, проявлением которых явились множественные ушибленные раны, кровоподтеки, гематомы мягких тканей и внутренних органов. В данном случае объем, характер, и локализация травматических повреждений являлись полностью достаточными для развития осложнений, приведших к смерти в данном случае. Каких-либо объективных данных о «многолетнем злоупотреблении алкоголем» на исследование не предоставлено. При исследовании трупа выявлены ряд патологических явлений, которые могут косвенно указывать на возможную хроническую, в том числе алкогольную, интоксикацию, однако их выраженность не может быть признана достаточной, для установления причинной связи между указанными изменениями и наступлением смерти в данном случае. При госпитализации пострадавшего выяснить какие-либо заболевания медицинскому персоналу не удалось в виду тяжести состояния пострадавшего. При исследовании трупа выявлены морфологические признаки очагового экссудативного миокарда, хронического гепатита минимальной степени активности, жирового перерождения ткани печени. Степень выраженности данных процессов не позволяет установить наличие причинной связи между данными патологическими состояниями и наступлением смерти пострадавшего в данном случае. Поскольку кровопотеря является системным патологическим процессом, то от обескровливания и нарушения кровообращения при ней страдают все органы в большей или меньшей степени. Следует отметить, что в данном случае кровопотеря сопровождала развитие травматического шока, как более угрожающего патологического состояния, усугубляя его течение. Массивная кровопотеря произошла из совокупности крайне большого количества повреждений сосудов, проявлением которых явились множественные ушибленные раны, кровоподтеки, гематомы мягких тканей и внутренних органов (т. 3 л.д. 163-177);

    - заключением эксперта № 319/21-Б от 13 октября 2021 года, согласно выводам которого морфологические особенности повреждений и степень выраженности реактивных процессов в мягких тканях с области повреждений позволяют говорить о том, что весь комплекс повреждений возник в относительно короткий промежуток времени (возможно, в одном инциденте), за несколько часов (вероятно не более 12-ти) до наступления смерти, при этом установить очередность образования повреждений по имеющимся данным не представляется возможным. В то же время, показаниями свидетеля ФИО14 в протоколе допроса свидетеля от 07 марта 2021 года подтверждается нанесение за несколько часов до смерти пострадавшего ударов в область ранее имевшихся повреждений на лице ФИО15, которые свидетель фиксировал 04 марта 2021 года, и которые, со слов пострадавшего, образовались у него 03 марта 2021 года, в результате избиения. Указанные сведения позволяют допустить возможность образования части повреждений на лице слева и в области губ в результате двухэтапного травмирования данных областей, имевших место в период, установленный следствием –
не ранее 23.00 часов 03 марта 2021 года, но не позднее 11.40 часов 05 марта 2021 года (т. 4 л.д. 55-67).

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 подтвердил в полном объеме выводы, изложенные в своих заключениях.

    Суд апелляционной инстанции закладывает в основу приговора первоначальные показания осужденных Юсупова Д.Р. и Юсупова О.М., данные ими в ходе предварительного следствия, где они подробно и полно описали свои действия, направленные на причинение потерпевшему ФИО15 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО12, ФИО17, потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, допросы осужденных в ходе предварительного следствия производились следователем с участием гарантов законности - адвокатов. По окончании допросов Юсупов Д.Р. и Юсупов О.М. и их защитники были ознакомлены с содержанием протоколов, замечаний не принесли. Юсуповы давали последовательные, непротиворечивые показания. Основания полагать, что осужденные оговорили себя либо друг друга отсутствуют. Объективные доказательства того, что осужденные в момент дачи показаний находились в состоянии опьянения, не позволяющем им адекватно осознавать окружающую обстановку и правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, давать о них показания, отсутствуют.

    Изменение осужденным Юсуповым Д.Р. показаний суд апелляционной инстанции расценивает как его желание помочь осужденному Юсупову О.М. уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Непризнание осужденным Юсуповым О.М. своей вины суд расценивает его желанием уйти от ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

    Версия осужденных, возникшая после признательных показаний последних о нанесении ударов потерпевшему ФИО15 только осужденным Юсуповым Д.Р., является несостоятельной, поскольку, опровергается, прежде всего, первоначальными показаниями самих осужденных, показаниями свидетеля ФИО14

    Доводы жалоб осужденного Юсупова О.М. и его защитника-адвоката Данилова Д.В. о том, что кровь на одежде Юсупова О.М. могла образоваться в тот момент, когда осужденный водил потерпевшего в ванную комнату, чтобы тот умылся, несостоятельны, поскольку, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, прежде всего первоначальными показаниями самих осужденных, показаниями свидетеля ФИО14, заключением эксперта и показаниями эксперта ФИО19, из которых следует, что после нанесения ударов ФИО15 не мог самостоятельно передвигаться.

    Доводы осужденного Юсупова О.М. о том, что ФИО15 разговаривал с сотрудниками полиции, самостоятельно покинул квартиру, телесных повреждений, кроме рассечения губы и гематомы у ФИО15 не было, являются несостоятельным, поскольку опровергаются исследованными доказательствами: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, указавших на то, что потерпевшему было трудно говорить, он кивнул в сторону Юсуповых, с которыми был конфликт, был госпитализирован в больницу, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на фото зафиксирован сидящим на диване потерпевший ФИО15, на лице, по всему телу видны гемотомы, кровоподтеки (том 1 л.д. 50-62)

    Вопреки доводам жалобы адвоката Данилова Д.В., показания свидетеля ФИО14 были оглашены в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью последнего, после исследования в судебном заседании акта о смерти ФИО14 При этом свидетель давал подробные показания о совершенном с участием Юсупова Д.Р. и Юсупова О.М. причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО15, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, обстоятельства которого ему стали известны от самого ФИО15, а также очевидцем которых он являлся, а осужденные после оглашения показаний свидетеля не заявляли о наличии у ФИО14 причин для оговора, требующих проверки со стороны суда.

Кроме того, данные показания свидетель ФИО14 подтвердил в ходе проведения очной ставки с осужденным Юсуповым Д.Р.

    Довод адвоката Данилова Д.В. о возможном причинении потерпевшему телесных повреждений свидетелем ФИО14, является предположением, не основанном на имеющихся доказательствах.

    Как следует из показаний самих осужденных Юсупова Д.Р. и Юсупова О.М. – ФИО14 телесных повреждений ФИО15 не наносил, в конфликте не участвовал.

    Доводы защитника о том, что Юсупов Д.Р. мог дать показания под давлением следствия, являются несостоятельными.

В ходе предварительного следствия осужденные Юсупов Д.Р., Юсупов О.М. не сообщали об оказании на них физического либо психологического давления конкретными сотрудниками полиции.

    Данная версия возникла лишь в ходе судебного следствия после оглашения признательных показаний, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждена, оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

То обстоятельство, что свидетель ФИО16 не была очевидцем произошедшего, не свидетельствует о порочности ее показаний, поскольку, как достоверно установлено судом, 05 марта 2021 года она отчетливо слышала из квартиры ФИО15 мужские голоса не менее трех мужчин, крики о помощи, обращенные к ней, звуки ударов, поэтому и вызвала полицию. Доводы апелляционных жалоб адвокатов Данилова Д.В. и Евстратенко А.И. в этой части удовлетворению не подлежат.

Данных о присутствии иных лиц в квартире потерпевшего, кроме него, Юсуповых и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Данилова Д.В., показания свидетеля ФИО17, охарактеризовавшей своего племянника Юсупова Д.Р и не заметившей ничего подозрительного в поведении Юсупова Д.Р. и Юсупова О.М. в период с 03 по 05 марта 2021 года, не являются основаниями для исключения показаний свидетеля из числа допустимых доказательств.

    Показания свидетелей – полицейских ФИО13 и ФИО12 также не являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были допрошены по обстоятельствам, которые видели на месте происшествия, а не с целью восполнения показаний осужденных. Отсутствие у данных свидетелей медицинского образования, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Данилова Д.В., не является основанием для исключения показаний данных свидетелей из числа допустимых доказательств по делу.

Незначительные противоречия в показаниях некоторых свидетелей устранены путем оглашения их показаний на стадии предварительного следствия, которые они полностью подтвердили, объяснив противоречия давностью произошедших событий. Существенных разночтений в показаниях указанных выше лиц, способных поставить их под сомнение в целом, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо об их оговоре осужденных, вопреки доводам жалоб, по материалам уголовного дела не установлено. Более того, свидетелем ФИО14 в ходе предварительного следствия сообщены сведения, ставшие ему известными из разговора с самим потерпевшим, которые в целом нашли свое объективное подтверждение иными доказательствами.

Довод жалобы адвоката Евстратенко А.И. о том, что потерпевшая Потерпевший №1 охарактеризовала своего брата ФИО15 как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не свидетельствует о невиновности осужденных в совершении преступления.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит. Доводы жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб с дополнением, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденных сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора.     При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Юсупова Д.Р. и Юсупова О.М. в совершении преступления.

Обсуждая вопрос о квалификации действий осужденных, суд приходит к следующему выводу.

Собранными по делу доказательствами подтверждается умысел осужденных Юсупова Д.Р. и Юсупова О.М., возникший на почве личных неприязненных отношений, направленный именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни. Нанося потерпевшему ФИО15 поочередно сильные множественные (не менее 42) удары руками, ногами, обутыми в кроссовки, бутылками, в жизненно-важный орган - по голове и телу, Юсупов Д.Р. и Юсупов О.М. не могли не осознавать, что своими действиями могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

При этом наступление его смерти умыслом осужденных не охватывалось, они безразлично относились к возможной его смерти.

Судом достоверно установлено, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены именно Юсуповым Д.Р. и Юсуповым О.М.

Признак совершения преступления группой лиц суд апелляционной инстанции усматривает в том, что осужденные Юсупов Д.Р. и Юсупов О.М. совместно 3 и 5 марта 2021 года нанесли множество сильных, целенаправленных ударов потерпевшему ФИО15 в жизненно - важные органы –в область головы, шеи, по телу.

    При этом, Юсупов О.М., также принял непосредственное участие в исполнении объективной стороны указанного выше преступления, а именно - наносил множественные удары ФИО15 в жизненно-важные органы - голову, шею, по телу, как и Юсупов Д.Р.

    То есть, довод жалобы адвоката Евстратенко А.И. в этой части удовлетворению также не подлежит.

    Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что и Юсупов Д.Р., и Юсупов О.М. каждый нанесли по одному удару стеклянной бутылкой по голове ФИО15, что подтверждается первоначальными признательными показаниями осужденного Юсупова Д.Р., свидетеля ФИО14, обнаруженными на месте происшествия осколками разбитых бутылок, следами крови ФИО15

    Действия Юсупова Д.Р. и Юсупова О.М. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях осужденных состояния необходимой обороны, а также превышения ее пределов.

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимости защищаться у осужденных не было, поскольку в момент совершения преступления в руках потерпевшего каких-либо предметов, которыми мог быть причинен существенный вред здоровью, не имелось, потерпевший находился в лежащем положении, осужденных не удерживал, ничто не препятствовало Юсупову Д.Р.и Юсупову О.М. уйти от конфликта, инициатором которого они явились.

    Суд апелляционной инстанции также не находит в действиях осужденных состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку преступление совершено ими в состоянии алкогольного опьянения. Осужденные хорошо помнили события до и после совершения преступления, обстоятельства его совершения, действия их носили последовательный характер.

При решении вопроса о назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Юсуповым Д.Р. и Юсуповым О.М. преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции учитывает частичное признание Юсуповым Д.Р. вины, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, у осужденного Юсупова Д.Р. суд апелляционной инстанции учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным (приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2007 года)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции учитывает наличие на иждивении Юсупова О.М. малолетнего ребенка; состояние здоровья виновного, а также состояние здоровья его близких родственников.

Наличия обстоятельств, отягчающих наказание Юсупова О.М., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката Данилова Д.В., осужденный Юсупов О.М., как и осужденный Юсупов Д.Р., написал явку с повинной после задержания по подозрению в совершении преступления, когда правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении, их исполнителях и обстоятельствах совершения, как свидетельствуют материалы дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Юсупова О.М. Аналогичный вывод суд апелляционной инстанции делает и в отношении Юсупова Д.Р.

    Суд апелляционной инстанции установил факт совершения Юсуповым Д.Р. и Юсуповым О.М. преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако не усмотрел взаимосвязи такого состояния осужденных с их преступным поведением, полагая, что доказательств тому стороной обвинения не представлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

В качестве данных личности суд апелляционной инстанции учитывает то, что Юсупов Д.Р. и Юсупов О.М. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, занимались трудом, а также состояние здоровья последних.

    Согласно заключений комиссии судебных экспертов № 1634 от 03 сентября 2021 года и № 1633 от 01 сентября 2021 года Юсупов Д.Р. и Юсупов О.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдали в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдают таковым в настоящее время, поэтому они могли в период инкриминируемого им деяния и могут в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, признаком временного болезненного расстройства психики в виде бреда, галлюцинаций, помрачений сознания не обнаруживали, а находились в состоянии простого алкогольного опьянения. По-своему психическому состоянию в настоящее время могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, могут самостоятельно осуществлять право на защиту. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждаются (т. 3 л.д. 188-192, т. 3 л.д. 203-207). Вменяемы.

    Заключения экспертов не вызывают каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции. Они составлены полно, специалистами в данных областях познания.

Назначая наказание Юсупову Д.Р. суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения при назначении Юсупову Д.Р. и Юсупову О.М. наказания правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ К Юсупову О.М., к Юсупову Д.Р. – правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

    Окончательное наказание Юсупову Д.Р. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

    С учетом обстоятельств совершенного особо тяжкого преступления, сведений, характеризующих личность осужденных, суд полагает необходимым назначить Юсупову Д.Р. и Юсупову О.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Довод апелляционного представления с дополнением о необходимости зачета в срок наказания осужденных времени содержания под стражей с 05 марта 2021 года, вместо с 06 марта 2021 года подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела Юсупов Д.Р. и Юсупов О.М. были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ 05 марта 2021 года.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Юсупову Д.Р. следует назначить в исправительной колонии особого режима, Юсупову О.М. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309, 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    п р и г о в о р и л:

    приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 августа 2022 года в отношении ЮСУПОВА ДМИТРИЯ РАМАЗАНОВИЧА и ЮСУПОВА ОЛЕГА МАРАТОВИЧА отменить, постановить новый обвинительный приговор.

.

    Признать ЮСУПОВА ДМИТРИЯ РАМАЗАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет одиннадцать месяцев с ограничением свободы сроком на один год пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Установить ЮСУПОВУ ДМИТРИЮ РАМАЗАНОВИЧУ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ЮСУПОВА ДМИТРИЯ РАМАЗАНОВИЧА обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2021 года, окончательно назначить ЮСУПОВУ ДМИТРИЮ РАМАЗАНОВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет одиннадцать месяцев с ограничением свободы сроком на один год пять месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Установить ЮСУПОВУ ДМИТРИЮ РАМАЗАНОВИЧУ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ЮСУПОВА ДМИТРИЯ РАМАЗАНОВИЧА обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

    Признать ЮСУПОВА ОЛЕГА МАРАТОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет пять месяцев с ограничением свободы сроком на одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить Юсупову Олегу Маратовичу следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ЮСУПОВА ОЛЕГА МАРАТОВИЧА обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ЮСУПОВУ ДМИТРИЮ РАМАЗАНОВИЧУ и ЮСУПОВУ ОЛЕГУ МАРАТОВИЧУ оставить прежней - виде заключения под стражу.

Срок наказания ЮСУПОВУ ДМИТРИЮ РАМАЗАНОВИЧУ и ЮСУПОВУ ОЛЕГУ МАРАТОВИЧУ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ЮСУПОВА ДМИТРИЯ РАМАЗАНОВИЧА и ЮСУПОВА ОЛЕГА МАРАТОВИЧА под стражей с 05 марта 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого и строгого режимов соответственно.

    Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в следственном отделе по Металлургическому району г. Челябинска:

    куртку черного цвета с поперечной прострочкой; кофту спортивную черного цвета с вставками из ткани белого цвета; кофту спортивную черного цвета с вставками синего цвета; брюки спортивные серого цвета; кроссовки из кожзаменителя черного цвета - вернуть Юсупову Д.Р. либо его родственникам, а в случае невостребованности уничтожить;

    куртку комбинированную синего и темно-синего цвета; брюки спортивные синего цвета; кроссовки черного цвета с надписью "Fashion"; футболку синего цвета - вернуть Юсупову О.М. либо его родственникам, а в случае невостребованности уничтожить;

    осколки стеклянных бутылок; срезы с дивана; с обоев; срез ткани; образец крови Юсупова Д.Р.; образец крови Юсупова О.М.; образец крови ФИО15; буккальные эпителии Юсупова Д.Р.; Юсупова О.М; дактилопленки со следами рук - уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копий такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи: