Решение по делу № 33-3399/2024 от 02.07.2024

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3399/2024

Судья Мамуткина О.Ф. Гражданское дело № 2-313/2024

УИД 21RS0025-01-2023-002433-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Устяк М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгажилстрой» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгажилстрой» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Устяк М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгажилстрой» (далее - ООО «Волгажилстрой», застройщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 28 июня 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей не позднее 15 ноября 2021 года ... квартиру под условным номером №, проектной площадью ... кв.м. стоимостью 3764 700 руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры она выполнила в полном объеме. Между тем, ООО «Волгажилстрой» сроки передачи объекта долевого строительства нарушило. Квартира передана ей по одностороннему акту 30 декабря 2022 года. При последующем осмотре квартиры были выявлены строительные недостатки объекта строительства, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Институт оценки и консалтинга» № от 3 мая 2024 года составляет 324 950 руб. 21 коп. Пунктом 4.3 договора участия в долевом строительстве было предусмотрено, что цена одного квадратного метра жилья для участника долевого строительства не меняется. Между тем пунктом 4.4. установлено, что расходы, связанные с установкой домофона, поквартирных терморегуляторов (на отопление), одинарное остекление балконов (лоджии), стоимость работ по технической инвентаризации и другие расходы, связанные с оформлением объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства, возмещается застройщику на последнем этапе до подписания акта приема-передачи. Полагает, что пункт 4.4. договора противоречит пункту 4.3. договора, а потому является недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Устяк М.В. с учетом уточнений исковых требований просила: признать недействительным п. 4.4 договора № участия в долевом строительстве от 28 июня 2018 года; взыскать с ООО «Волгажилстрой» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 16 ноября 2021 года по 1 апреля 2022 года в размере 285 087 руб. 45 коп., стоимость устранения строительных недостатков в размере 324950 руб. 21 коп., неустойку по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 17694 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец Устяк М.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила участие в судебном заседании представителя Смеловой Л.О., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Волгажилстрой» Савиных И.А. заявленные исковые требования не признала, просила суд уменьшить неустойку, штраф, взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Устяк М.В. исковые требования, 27 мая 2024 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с ООО «Волгажилстрой» в пользу Устяк М.В. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 16.11.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 150000 руб., расходы на устранение недостатков-324950,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 15.07.2023г. по 21.03.2024г. – 17694,21 руб., штраф в размере 200000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В удовлетворении требований Устяк М.В. к ООО «Волгажилстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 29.03.2022г. по 01.04.2022г., признании п.4.4 договора № от 28.06.2018г. недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023г. по 14.07.2023г. отказать.

Взыскать с ООО «Волгажилстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8426,44 руб.».

С указанным решением не согласилось ООО «Волгажилстрой», подавшее апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что взысканные судом неустойка за нарушение срока передачи квартиры и расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства являются завышенными.

Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку не согласны с установленным судом размером расходов на устранение недостатков, считают незаконным решение суда и в части взысканных размеров компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока возмещения расходов и штрафа.

Застройщик просил отменить обжалованное решение суда в той части, в которой удовлетворены исковые требования Устяк М.В., назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Представитель истца Устяк М.В. Смелова Л.О. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Волгажилстрой» Савиных И.А. апелляционную жалобу и ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы поддержала.

Истец Устяк М.В. в суд не явилась, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2018 года между ООО «Волгажилстрой» как застройщиком и Устяк М.В. как участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Волгажилстрой» приняло на себя обязательство передать в собственность Устяк М.В. квартиру, по адресу: <адрес>, под условным номером №, проектной площадью ... кв.м. в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 15 ноября 2021 года и при условии выполнения участником своих обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства.

Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 3764 700 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР 9 июля 2018 года за №.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что расходы, связанные с установкой домофона, поквартирных терморегуляторов (на отопление), одинарное остекление балконов (лоджии), стоимость работ по технической инвентаризации и другие расходы, связанные с оформлением объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства, возмещается застройщику на последнем этапе до подписания акта приема-передачи. Затраты застройщика по созданию дополнительной площади (разница между проектной площадью объекта и фактической после технической инвентаризации) участник оплачивает на последнем этапе строительства.

Согласно выписке из лицевого счета ПАО Сбербанк Устяк М.В. полностью оплатила стоимость объекта недвижимости в размере 3764 700 руб. и дополнительный взнос 2000 руб.

4 июля 2022 года ООО «Волгажилстрой» администрацией г. Чебоксары выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № многоэтажного жилого комплекса во встроенно-пристроенными автостоянкой и помещениями общественного питания, расположенного по адресу <адрес>.

6 июля 2022 года ООО «Волгажилстрой» направило Устяк М.В. заказное письмо с уведомлением о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, истцу был предоставлен 15-дневный срок для принятия объекта долевого строительства.

30 декабря 2022 года ООО «Волгажилстрой» составило односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

11 января 2023 года в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости была внесена запись о собственнике спорной квартиры по адресу <адрес> с кадастровым номером № Устяк М.В.

23 января 2023 года односторонний акт выслан Устяк М.В. заказным письмом.

Истцом обнаружены недостатки в переданном объекте долевого строительства.

По заказу Устяк М.В. ИП Ширловым А.О. с целью определения качества выполнения строительных работ составлен отчет по результатам осмотра квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому исполнителем выявлены недостатки и дефекты в объекте долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Волгажилстрой» назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Институт оценки и консалтинга».

Согласно заключению эксперта ООО «Институт оценки и консалтинга» Старостина В.М. № от 3 мая 2024 года в квартире № дома № по <адрес> имеются следующие строительные недостатки:

- отсутствие изоляции между комнатами - межкомнатная перегородка не примыкает к наружной витражной стене;

- повреждение пластика в лоджии, царапины на оконных створках в комнате 1;

- недостатки в монтаже витражей и балконных рам;

- повреждение стены в лоджии и утеплителя;

- щели в месте примыкания оконных конструкций к откосам;

- температурные аномалии по контуру примыкания стеклопакетов к рамам остекления;

- температурные аномалии поверху наружной стены кухни;

- отсутствие штукатурки откосов.

Причина выявленных недостатков - производственная.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков оконных изделий составляет 324950 руб. 21 коп.

Разрешая предъявленные Устяк М.В. исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения срока передачи квартиры истцу не выполнил, в связи с чем с ООО «Волгажилстрой» в пользу истца Устяк М.В. подлежит взысканию установленная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. Вместе с тем суд не согласился с заявленным истцом периодом начисления неустойки с 16 ноября 2021 года по 1 апреля 2022 года, поскольку при определении этого периода Устяк М.В. не учла установленный вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 мораторий на начисление неустоек за период со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 года включительно, и как следствие с произведенным истцом расчетом неустойки.

Суд определил период начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта делового строительства с 16 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года, произвел расчет неустойки за этот период в сумме 250552 руб. 05 коп.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность установленной законом неустойки нарушенному обязательству, поведение ответчика, которое не являлось явно недобросовестным, по заявлению ответчика суд снизил размер исчисленной неустойки до 150 000 руб.

Суд отказал во взыскании неустойки за период с 29 марта 2022 года по 1 апреля 2022 года.

Разрешая предъявленные Устяк М.В. исковые требования о взыскании ^{расходов на устранение недостатков} и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ^{статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что судом установлено наличие в переданной истцу застройщиком квартире строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 324950 руб. 21 коп.}

^{За основу доказанности данного обстоятельства суд положил выводы, приведенные в заключении судебной экспертизы, признанной судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.}

Разрешая предъявленные Устяк М.В. исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока ^{возмещения расходов на устранение недостатков} и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, признал указанные требования правомерными. Вместе с тем суд посчитал, что Устяк М.В. неверно применила ставку при расчете неустойки 7,5 % вместо 1%, а также определила период взыскания этой неустойки, при том, что впервые требование о выплате расходов на устранение недостатков было заявлено Устяк М.В. в уточненном исковом заявлении 4 июля 2023 года.

^{Суд произвел свой расчет неустойки} за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 15 июля 2023 года по 21 марта 2024 года исходя из стоимости устранения недостатков, установленной заключением судебного эксперта (324950, 21 ^{руб.), размер которой составил} 815625 руб. 03 коп. Однако, приняв во внимание, что самим истцом размер неустойки снижен до 17694 руб. 21 коп., суд взыскал неустойку в заявленном истцом размере. При этом суд отказал во взыскании неустойки за период 1 по 14 июля 2023 года.

Разрешая предъявленные Устяк М.В. исковые требования о признании пункта 4.4 договора участия в долевом строительстве от 28 июня 2018 года недействительным и отказывая его удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 166, 168, 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8 Закона об участии в долевом строительстве, исходил из того, что согласование между сторонами договора участия в долевом строительстве условий об обязанности участника по оплате дополнительных расходов и дополнительной площади не противоречит закону. Суд указал, что оспариваемый пункт 4.4. договора не нарушает прав Устяк М.В. как потребителя, а потому оснований для признания условий этого пункта 4.4 договора недействительными не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании этого пункта договора недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая требование Устяк М.В. о компенсации морального вреда и удовлетворяя это требование, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, её необходимость пользования квартирой, а также требования разумности и справедливости, суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями, приведенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «Волгажилстрой» в пользу Устяк М.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 руб. с уменьшением исчисленного в соответствии с требованиями закона штрафа по заявлению ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8426 руб. 44 коп.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, правовых оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает.

В соответствии пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе является видом установленной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Названный баланс с одной стороны должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, а с другой исключить необоснованного освобождения застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности этой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уменьшение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Уменьшение неустойки не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих её несоразмерность нарушенному обязательству.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, отмечено, что в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая стоимость объекта долевого строительства, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, характер нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что взысканные судом с ответчика в пользу истца Устяк М.В. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают принципам разумности и справедливости и соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Оснований для ещё большего снижения размеров уже уменьшенных судом первой инстанции суммы неустойки за нарушение застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и штрафа, по доводам апелляционной жалобы ответчика, при том, что ООО «Волгажилстрой» не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа нарушенному обязательству, судебная коллегия не находит.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных расходов на устранение недостатков, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, участник долевого строительства в числе прочего вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Одним из доказательств, подтверждающих размер расходов на устранение недостатков, может являться заключение эксперта.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы № от 3 мая 2024 года содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертным учреждением вопросам. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ООО «Институт оценки и консалтинга» ФИО, проведший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями в области исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того он был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции и дал разъяснения относительно сделанных им выводов. Также ФИО представил письменные ответы на вопросы ответчика.

Оснований для иной оценки заключения эксперта № от 3 мая 2024 года, чем произвел суд первой инстанции по доводам апелляционной жалобы застройщика судебная коллегия не усматривает.

Относительно приведенного в суде апелляционной инстанции довода представителя ответчика о том, что судебным экспертом при проведении экспертизы не учтено, что штукатурка оконных откосов не была предусмотрена заключенным между сторонами договором участия долевом строительстве № от 28 июня 2018 года, и это привело к неверным расчетам, судебная коллегия полагает возможным отметить, что из буквального толкования содержания пункта 7.4 указанного договора не следует, что оконные откосы в квартире не подлежали штукатурке. В этом пункте договора указано лишь о том, что стены передаются без штукатурки.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется с применением правила «contra proferentem», т. е. в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, то есть применительно к спорным правоотношениям, - толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Несогласие представителя ответчика с выводами эксперта, основанными на иной оценке представленных в дело доказательств, не свидетельствует о недостоверности сделанных судом выводов, основанных на этом заключении.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таких обстоятельств по делу не установлено, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика ООО «Волгажилстрой» судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик обосновывает необходимость отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков и штрафа как последствие отмены решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на устранение недостатков, а правовых оснований для отмены обжалованного решения в этой части судебная коллегия не усмотрела, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков и штрафа отмене или изменению также не подлежит.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ответчика ООО «Волгажилстрой» не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Волгажилстрой» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу.

оставить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2024 года без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгажилстрой» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Вассияров

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 августа 2024 года.