Решение по делу № 33-14641/2023 от 18.04.2023

Судья Артемова Е.В.                                              Дело <данные изъяты>

                                                                 УИД 50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Деева Е.Б.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО об отмене мер по обеспечению иска,

    установил:

решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> постановлено: «иск ФИО к ФИО о признании договора купли продажи автомобиля незаключенным, включении автомобиля в наследственное имущество – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО к ФИО признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении автомобиля в наследственное имущество – оставить без удовлетворения.».

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по указанному делу в качестве обеспечения иска наложен арест на спорное транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, госномер <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, поскольку в настоящее время необходимость в таковых отпала, решение суда по делу вступило в законную силу.

    Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО удовлетворено, указанные обеспечительные меры отменены.

    В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного определения от <данные изъяты>, как незаконного и необоснованного, разрешив вопрос по существу.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

    Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> постановлено: «иск ФИО к ФИО о признании договора купли продажи автомобиля незаключенным, включении автомобиля в наследственное имущество – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО к ФИО признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении автомобиля в наследственное имущество – оставить без удовлетворения.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

    Принимая обжалуемое определение, суд в соответствии со ст. 140, 144 ГПК РФ исходил из того, в настоящее время решение суда по гражданскому делу, в рамках которого был наложен арест на автомобиль, вступило в законную силу, необходимость в обеспечительных мерах отпала.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.

    Статьей 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении, а доводы частной жалобы о том, что представитель ФИО ФИО не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания <данные изъяты> и не имел возможности участвовать при рассмотрении заявления ФИО об отмене обеспечительных мер, чем ФИО был лишен права на защиту и оказание квалифицированной юридической помощи, к таковым не относятся.

    В судебном заседании участвовал представитель ФИО ФИО, действующая на основании доверенности (л.д.208, 211 том 1).

    В силу положений статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

    В данном случае представитель ФИО, ФИО, действующий на основании доверенности, не только был извещен о времени и месте рассмотрения процессуального вопроса, но и как указано выше присутствовал в заседании суда.

    При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

    Поскольку решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу, из материалов дела не усматривается наличие правовых оснований для сохранения обеспечительных мер в целях исключения возможности не исполнения решения суда, судом правомерно отменены принятые обеспечительные меры.

Кроме того, из материалов дела следует, что не согласившись с указанными судебными актами, ФИО, обжаловал их в кассационном порядке.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г., оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО в лице представителя ФИО без удовлетворения.

    При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

    Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

    Судья                                                                                            Деева Е.Б.