Решение по делу № 33-7311/2021 от 25.05.2021

Судья Лузганова Т.А.    24RS0017-01-2019-004507-63 дело № 33- 7311/2021

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба срочных займов» к Комиссаренко Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Комиссаренко Ю.В., 3-го лица Комиссаренко И.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2020 года, которым постановлено

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Служба срочных займов» удовлетворить частично.

Взыскать с Комиссаренко Юлии Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Служба срочных займов» задолженность по договору потребительского займа №15042015/1 от 15.04.2015 в размере 684 397 рублей 44 копейки, из них: 212 721 рубль 17 копеек – сумма основного долга, 461 676 рублей 27 копеек – сумма процентов за пользование суммой займа, 10 000 рублей – неустойка; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 944 рубля, судебные расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы по услуге оценщика в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 712 341 рубль 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Комиссаренко Юлии Владимировне:

- земельный участок <адрес> путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 283 158 рублей 40 копеек;

- земельный участок, <адрес>, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 331 467 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Комиссаренко Юлии Владимировны в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 550 рублей.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Служба срочных займов» (в настоящее время – ООО МКК «Служба срочных займов») обратилось в суд с иском к Комиссаренко Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 15.04.2015 между сторонами заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 250 000 руб. под 60% годовых, сроком на 36 месяцев до 15.04.2018. Ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, до настоящего времени задолженность не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком, был заключен договор залога от 15.04.2015, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю:- земельный участок, <адрес> земельный участок, <адрес>

С учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 212 721, 17 руб., 461 676, 27 руб. - проценты, 200 000 руб. – неустойку, расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., расходы за услуги оценщика 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины 17 944 руб.; обратить взыскание вышеуказанное заложенное имущество земельный участок с кадастровым номером №, с начальной продажной ценой 331 467,20 руб. и земельный участок кадастровым номером №, начальной продажной ценой 283 158,40 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, чему суд не дал должной оценки, неправильно применив положения ст. 203 ГК РФ. Поскольку иск был подан 07.11.2019, срок исковой давности по задолженности за период до 07.11.2016 пропущен. Указание суда на то, что срок исковой давности был прерван произведенным заемщиком платежом 23.12.2017 на сумму 6 000 руб. несостоятельно, поскольку доказательств данного факта оплаты не представлено. Считает, что основной долг подлежащий взысканию должен составлять 175978,30 руб., проценты 68305,23 руб., с размером неустойки ответчик согласна. При таком размере долга обращение взыскания на два земельных участка является чрезмерной мерой, задолженность покроет реализация участка 23 по ул. Саянская р.п. Емельяновой.

3-е лицо Комиссаренко И.В. просит отменить решение, приводя аналогичные доводы.

В возражениях на жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, жалобы- без удовлетворения.

Стороны в суд не явились, о слушании дела в суде апелляционной инстанции уведомлены судом надлежащим образом. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как правильно установлено судом, 15.04.2015 между ООО «Служба срочных займов» и Комиссаренко Ю.В. заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем 250 000 рублей, сроком на 36 месяцев до 15.04.2018 под 60% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, внесение платежей по договору займа должно производится заемщиком ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца аннуитетными платежами, в размере 15 109 рублей, согласно Графику-калькулятору, являющемуся неотъемлемым приложением к данному договору.

В силу п.6.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе, в случае нарушения периодичности (сроков) платежей по настоящему договору, заемщик уплачивает кредитору по его письменному требованию неустойку. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 1% от несвоевременно внесенной, либо невнесенной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по договору потребительского займа 15.04.2015 между ООО «Служба срочных займов» и Комиссаренко Ю.В. заключен договор залога на земельный участок, по адресу: Красноярский <адрес> и земельный участок, <адрес>. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполняла, платежи по договору займа производились ответчиком в период с мая 2015 года по май 2017 года, затем платежи по кредиту прекратились. Последний платеж произведен 23.12.2017 на сумму 6 000 рублей.24.04.2019 истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление, где указывалось на необходимость в течение 15 дней с момента получения указанного уведомления, погасить образовавшуюся задолженность, в противном случае на предмет залога будет обращено взыскание. Требования претензии заемщиком не исполнены.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 25.10.2019.

Разрешая спор, установив, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в заявленном размере со снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отказав в применении срока исковой давности с чем судебная коллегия согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений изложенных в п. 24. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В данном случае условия договора займа однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат займа путем внесения периодических ежемесячных обязательных платежей, в силу чего с учетом разъяснений изложенных в п.24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в рамках спорных правоотношений срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из даты обращения в суд с настоящим иском 07.11.2019, установленный законом срок исковой давности истек по платежам со сроком оплаты до 07.11.2016, взысканию подлежит задолженность по основному долгу и процентам со сроком уплаты с 07.11.2016 до заявленной истцом даты 25.10.2019.

Позиция истца и выводы суда о том, что произведенный 23.12.2017 платеж, прерывает срок исковой давности, ошибочны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Обстоятельств дающих основание для приостановления, перерыва срока исковой давности в рамках настоящего дела не установлено.

Согласно графика платежей в пределах срока исковой давности размер платежей по основному долгу составляет в общем размере 175978,33 рубля. Платежей, подлежащих распределению в погашение основного долга в данный период не вносилось.

Размер подлежащих уплате процентов за пользование займом за данный период составит, за период с 07.11.2016 по 31.12.2016: 175978,33х 55/366х60%=15866,90 руб.

за период с 01.01.2017 по 25.10.2019: 175978,33 х1028/365х60%=297379,27 руб.

Итого размер подлежащих ответчиком процентов за период в пределах срока исковой давности составлял 313246,17руб.

Согласно материалам дела, данным отраженным в расчете истца, за период в пределах срока исковой давности ответчиком внесено четыре платежа на общую сумму 21 000 руб., а именно: 08.12.2016-5000руб., 22.03.2017-5 000 руб., 07.05.2017-5 000руб. и последний платеж произведен заемщиком 23.12.2017 в размере 6 000 руб.

Указанные платежи подлежат зачету в счет задолженности по процентам, связи с чем с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование займом надлежит взыскать 292246,17 руб., из расчета 313246,17-21000.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Под пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подразумеваются объем, границы, в которых происходит проверка (пересмотр) вышестоящим судом решения суда первой инстанции, степень вторжения в это решение, установленные законом возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу.

При этом гарантией стороне, обжаловавшей не вступившее в законную силу решение, что ее положение не будет ухудшено в результате обжалования (при условии, что решение не обжаловано второй стороной) является правило о запрете поворота к худшему. Действие этого правила направлено на соблюдение баланса между задачами апелляционного производства и целями конкретной апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился только ответчик, который решение суда в части неустойки не обжаловал.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности составляет 1 904 085, 53 руб. Суд взыскал неустойку в размере 10 000 руб., что ниже установленного предела с учетом положений ст. 395 ГК РФ составляющего 42586,73 руб. Однако, взыскание неустойки в данном размере ухудшит положение ответчика, по доводам апелляционной жалобы которого проверяется законность судебного акта. В отсутствие жалобы со стороны истца, указанное противоречит принципам осуществления гражданами гражданских прав своей волей в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принципом состязательности судопроизводства (ст. 12 ГПК РФ).

В силу чего судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера неустойки оставить без изменения.

Оснований к изменению решения в части взыскания суммы процентов согласно расчету стороны ответчика, являющемуся в данной части ошибочным, не имеется.

Поскольку обязательства заемщика обеспечены залогом земельных участков, неисполнение обеспеченных залогом обязательств является основанием для обращения взыскания на данное имущество.

С учетом того, что общая сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности превышает стоимость земельного участка с кадастровым номером №, с позицией ответчика о достаточности обращения взыскания только на данный участок для удовлетворения требований кредитора согласится нельзя.

Взыскание на переданное в залог имущество должника, рыночная стоимость которого установлена по результатам оценки, ответчиком не оспорена, произведено правомерно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2020 года изменить в части размера основного долга, процентов, государственной пошлины.

Взыскать с Комиссаренко Юлии Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Служба срочных займов» задолженность по договору потребительского займа за период в сумме 478224,50 рублей, в том числе основной долг 175978,33 рубля, проценты за пользование займом 292246,17 рублей, неустойку 10 000 рублей.

Взыскать с Комиссаренко Юлии Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Служба срочных займов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8282,25 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Комиссаренко Ю.В., 3-го лица Комиссаренко И.В. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: