Решение по делу № 33-1683/2024 от 08.04.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 36RS0004-01-2023-001172-45

Судья Пирогова М.В. I инстанция – дело № 2-4/2024

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-1683/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Панченко Т.В., Климко Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Дипломат» на решение Усманского районного суда Липецкой области от 11 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сомова Александра Ивановича к ООО «Дипломат» удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Дипломат», ИНН 3664248332, ОГРН 1203600026838, в пользу Сомова Александра Ивановича, 27.09.1947 года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 2003 025383, выдан 23.04.2002 Ленинским РОВД г. Воронежа, в возмещение имущественного вреда, причиненного залитием квартиры, 61 872,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5275,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2288,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Сомова Александра Ивановича к Ведринцевой Светлане Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области в счет проведенной судебной строительно-технической экспертизы по определению Усманского районного суда Липецкой области от 18 октября 2023 года денежные средства в размере 5000 рублей в пользу ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (ИНН 3663076514).

Исполнение поручить бухгалтерии Управления Судебного департамента в Липецкой области».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сомов А.И. обратился с иском к Ведринцевой С.В. о возмещении ущерба, указав, что он является собственником <адрес> в <адрес>. 11.05.2022 из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, произошло залитие его квартиры, в результате которого ему причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 93827 руб. За проведение оценки ущерба он уплатил 8000 руб. Поскольку ущерб не был возмещен, просил суд взыскать с Ведринцевой С.В. в возмещение ущерба 93827 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3237 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дипломат».

Истец и его представитель Мальцева Л.С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ведринцева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснив, что после покупки квартиры по адресу: <адрес>, в квартире проживали ее сын и дочь. По состоянию на 11.05.2022 в данной квартире проживал только ее сын. О претензиях Сомова А.И. ей стало известно в июне 2023 года. Она позвонила сыну, который ей сообщил, что в мае 2022 к нему приходила супруга истца, говорила, что он их заливает. Он предложил ей пройти к нему в квартиру. Она прошла, посмотрела, что у него нигде не течет, и молча вышла. Больше к нему по этому вопросу никто не обращался. Когда она покупала эту квартиру, предыдущий собственник говорил ей о проблемном соседе, и сам сосед при встрече с ней говорил, что она об этом еще пожалеет. Какого-либо ремонта в квартире она не делала. Квартира была приобретена уже с ремонтом. Поскольку ее вина в залитии квартиры истца отсутствует, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Ведринцевой С.В. - Ковтонюк М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что акт от 11.05.2022 технического обследования и заключения о состоянии квартиры истца, составленный ООО «Дипломат», является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие ответчика и не содержит подписи 2-х незаинтересованных лиц. Причина залития квартиры истца, указанная в акте, носит предположительный характер и не подтверждается объективными и надлежащими доказательствами. Кроме того, отсутствие возможности затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Дипломат», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании 16.10.2023, пояснял, что многоквартирный <адрес> в <адрес> был передан в управление ООО «Дипломат» с 01.03.2022. Техническая документация на данный многоквартирный дом от прежней управляющей компании им не передавалась. 11.05.2022 от Сомова А.И. поступило обращение о залитии его квартиры и необходимости составления акта о залитии, которое произошло в 6-00 час. Полагала, что причиной залития квартиры истца является неосторожное пользование водой со стороны жильцов вышерасположенной квартиры. Неисправностей общедомовых инженерных коммуникаций выявлено не было. Заявок от собственников о течи общедомовых систем водоснабжения, отопления и водоотведения не поступало. Отключений коммунальных ресурсов в спорный период в связи с неисправностью общедомовых инженерных коммуникаций не производилось.

Третье лицо Землянская Н.Н., извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Дипломат» просит решение суда по настоящему делу отменить и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении требований к ООО «Дипломат», ссылаясь на не установление вины управляющей компании в причинении истцу вреда, указывает, что согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» от 21.11.2023 №0729-23 установлено наличие произведенной перепланировки в <адрес>, законность которой судом не была установлена, как и не установлен временной период произведенных работ. Считает, что единственной причиной залития квартиры истца может быть только халатность, небрежное обращение с водой либо ремонтные работы, проводимые собственником вышерасположенной <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Ведринцева С.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Сомов А.И. в письменной правовой позиции по апелляционной жалобе считает, что причиненный ему ущерб подлежит возмещению ответчицей Ведринцевой С.В., а не управляющей компанией. Также ссылается на то, что суд в его отсутствие самостоятельно привлек к участию в качестве ответчика ООО «Дипломат», замена ответчика судом была произведена 27.12.2023г., а решение вынесено 11.01.2024г., что лишило его возможности подачи частной жалобы, поскольку с заменой ответчика он был не согласен.

Выслушав объяснения представителей ООО «Дипломат» Сдобникова Ю.А., Сдобниковой А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Ведринцевой С.В. – Ковтонюк М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

При этом Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцу Сомову А.И. с 03.12.2013 по 31.05.2023 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время данная квартира принадлежит на праве собственности супруге истца - ФИО4

Ответчице Ведринцевой С.В. с 12.10.2021 принадлежит квартира по адресу: <адрес>, которая расположена над квартирой 14.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома с 01.03.2022 является ООО «Дипломат».

Истцом Сомовым А.И. 11.05.2022 в 06-00 час. была подана заявка в связи с залитием его квартиры из вышерасположенной квартиры.

Сотрудниками ООО «Дипломат» ФИО12 и ФИО13 11.05.2022 было проведено обследование квартиры истца Сомова А.И. и составлен акт технического обследования и заключения о состоянии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно указанному акту причиной залития <адрес> является неосторожное пользование водой из вышерасположенной <адрес>. Выявлены повреждения на кухне: подвесной потолок - деформация плинтуса 2,3 м; жилая комната – на натяжном потолке присутствует вода, по периметру оконного проема, пол – линолеум, деформация 2 кв.м.

Собственник вышерасположенной квартиры Ведринцева С.В. при осмотре квартиры истца и составлении акта осмотра управляющей организацией не присутствовала.

Из содержания акта от 11.05.2022, составленного работниками ООО «Дипломат», следует, что на момент составления акта о залитии собственник <адрес> не предоставил доступ в жилое помещение для осмотра инженерных коммуникаций, дверь не открыл.

Согласно заключению специалиста ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» №01-1153-22 от 31.05.2022 стоимость восстановительного ремонта в результате залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 93 827 руб. За услуги оценщика истец заплатил 8000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей инженеры ООО «Дипломат» ФИО12 и ФИО13, которые показали, что 11.05.2022 производили осмотр квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО12 показала, что в жилой комнате внутри натяжного потолка присутствовала вода (воды было достаточно); линолеум на полу возле балкона был влажный (вздутый), откосы на пластиковом окне были влажные. Со слов Сомова А.И. его затопили жильцы из вышерасположенной квартиры.

ФИО13 показал, что в жилой комнате в районе окна было влажно, линолеум был влажный и приподнят, на натяжном потолке визуально просматривалось наличие воды. Внутри квартиры стояк визуально был в исправном состоянии. Система отопления в многоквартирном доме по состоянию на 11.05.2022 была слита в связи с окончанием отопительного сезона.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля сын ответчицы Ведринцевой С.В. - ФИО14, который показал, что в мае 2022 года он один проживал в квартире по адресу: <адрес>. 11.05.2022 рано утром он собирался на работу, и к нему в дверь позвонили. Он открыл дверь, там стояла жена соседа из нижерасположенной квартиры. Она сказала, что он их заливает. Он впустил ее в квартиру, она прошла, посмотрела, никаких протечек у него не было, и молча ушла. После этого по вопросу залития к нему никто не обращался.

Допрошенные в качестве свидетелей дочь и супруг ответчика Ведринцевой С.В. - ФИО15 и ФИО16 подтвердили, что после приобретения <адрес> никакого ремонта в квартире не производилось. Со стороны истца систематически высказывались необоснованные претензии относительно шума из их квартиры и угрозы о том, что в их квартире никто проживать не будет.

С целью определения причины залития квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта от указанного залития по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО17 № от 21.11.2023 на основании визуального обследования <адрес> установлены повреждения отделочных покрытий, пострадавших в результате увлажнения конструкций. Жилая комната площадью 15 кв.м. - окрашенная часть потолка (сопряженная с наружной стеной с балконным блоком) имеет желтые пятна и разводы, правая сторона откоса из сендвич панели имеет подтеки. Обои и покрытие пола имеют следы эксплуатации (физический износ), каких- либо повреждений на момент осмотра не установлено.

Кухня площадью 5,75 кв.м. - потолок, выполненный из ПВХ панелей, каких- либо повреждений, деформаций, подтеков и разводов не имеет, верхняя часть стен облицована 3D панелями, имеющими выпуклую структуру и примыкание к основанию (стене). Визуальным осмотром облицовки стен каких- либо деформаций, повреждений, подтеков и разводов не установлено. Нижняя часть стен облицована керамической плиткой, на поверхности которой каких-либо повреждений не установлено. При этом на стене, сопряженной с жилым помещением, потолочный плинтус (стартовая планка) имеет незначительное искривление, которое возникло в результате монтажа подвесного потолка и к залитию отношения не имеет.

При осмотре вышерасположенной <адрес> установлено, что в части коридора, кухне, санузле полы устроены из керамической плитки. В квартире выполнена перепланировка в виде переноса перегородок и изолированием жилых помещений (жилые комнаты имеют вход из коридора, в то время как в нижерасположенной квартире комната площадью 15 кв.м проходная). Стены жилых комнат и кухни обшиты листами ГКЛ, стояки и отопительные приборы скрыты в нишах и закрыты декоративными панелями.

При осмотре инженерных систем в кухне, санузле каких-либо неисправностей и следов ремонта не установлено. При осмотре отопительных приборов также неисправностей и следов ремонта не установлено.

Поскольку следы залития установлены в жилом помещении <адрес> площадью 15 кв.м., а в вышерасположенной квартире каких- либо инженерных сетей (за исключением отопления) нет, то единственным источником влаги в данном помещении является отопительный прибор, и случайный пролив воды 11.05.2022г., как указано в акте о залитии, по завершению отопительного сезона, из данного прибора маловероятен.

Кроме того, в <адрес> на основании пола устроена гидроизоляция в виде армированной пленки ПВХ, поверх которой устроено финишное покрытие и при возможных протечках влаги она не сможет в незначительных объемах просочиться в нижерасположенную квартиру, не повредив напольное покрытие в <адрес> (напольное покрытие в жилых комнатах и части коридора - ламинат, который при малейшем попадании влаги деформируется. При этом на момент осмотра деформаций напольного покрытия из ламината не установлено).

Эксперт также указал, что точную причину залития 11.05.2022г квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определить не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо следов в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена экспертом в размере 61 872 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г., исходил из того, что что вина собственника вышерасположенной квартиры в залитии квартиры истца отсутствует, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управляющей компании ООО «Дипломат» причиненного заливом квартиры ущерба.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как обоснованно указано судом первой инстанции требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Судом предлагалось ООО «Дипломат» представить акты осмотра (обследования) технического состояния многоквартирного <адрес> за 2021-2022 г.г. на предмет проверки технического состояния элементов общего имущества данного многоквартирного дома и выявления дефектов, неисправностей и повреждений. Однако ООО «Дипломат» уклонилось от предоставления испрашиваемых доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что бремя доказывания отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца, бремя доказывания причины затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними, в связи с исключением вины собственника вышерасположенной квартиры, лежит на ответчике ООО «Дипломат».

Неустановление точной причины залития квартиры истца само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в помещении вышерасположенной квартиры над помещением истца, где обнаружены следы залития, каких-либо инженерных сетей (за исключением отопления) не имелось, в связи с окончанием отопительного сезона согласно показаниям свидетеля ФИО13, в системе отопления многоквартирного дома вода отсутствовала. Кроме того, основание пола в помещениях ответчика было оборудовано гидроизоляцией, деформации напольного покрытия из ламината не имелось, что свидетельствует о том, что источник влаги, приведший к залитию квартиры истца, исходил не из жилого помещения ответчика Ведринцевой С.В.

Согласно информации ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» 10 и 11 мая 2022 года наблюдались осадки в виде дождя от слабого до умеренного.

С учетом отсутствия вины собственника вышерасположенной квартиры, затопление квартиры истца в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома предполагается, поскольку является наиболее вероятным, и не исключается при отсутствии заявок от собственников об авариях, связанных с повреждением общедомового имущества, инженерных коммуникаций в указанном доме в день залития.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в залитии жилого помещения истца, ответчиком ООО «Дипломат» не представлено.

ООО «Дипломат» самоустранилось от установления действительной причины залития жилого помещения истца, согласившись с его позицией о вине собственника вышерасположенной квартиры, не поставив в известность ФИО2 о необходимости предоставления работникам управляющей организации доступа в принадлежащее ей жилое помещение (путем оставления извещения, уведомления в почтовом ящике либо иным доступным способом).

Вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истца по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключением эксперта установлено наличие произведенной перепланировки в <адрес>, не влияет на законность решения суда первой инстанции.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «Дипломат» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО «Дипломат» в пользу истца в возмещение судебных расходов: расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 5275,20 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2288,09 руб.

Утверждение истца о нарушении судом его прав привлечением управляющей компании в качестве соответчика судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного залитием его квартиры, суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ вправе в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика привлечь его к участию в деле по своей инициативе.

Замена ненадлежащего ответчика, которая требует обязательного согласия истца, судом не проводилась.

Привлечение управляющей компании в качестве соответчика прав истца никак не нарушает, причиненный ему ущерб от залития был судом взыскан в его пользу, а определение лица, обязанного возместить причиненный вред, относится к компетенции суда.

Более того, сам истец решение суда не обжалует.

По существу, доводы апелляционной жалобы управляющей компании сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда. Нарушений норм материального или процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 11 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дипломат» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2024 года.