Решение по делу № 33-8001/2023 от 19.04.2023

Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.06.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску по исковому заявлению Галактионова Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2022

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Зыряновой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «ЖБИ-Сервис» указав в обоснование требований, что <дата> Галактионов А.С. приехал на автомобиле Renault Dokker, госномер М 776 АК 196 по адресу <адрес>, корпус «Ф», где расположено ООО «ЖБИ-Сервис», с крыши на транспортное средство упал снег.

В результате падения (схода) снега с крыши был поврежден автомобиль истца. О произошедшем событии было сообщено в ОП № 14 Управления МВД РФ по г. Екатеринбургу. Имеется видео и фотофиксация обстоятельств и повреждений транспортных средств на месте происшествия. В результате падения (схода) снега с крыши автомобилю истца, причинены значительные механические повреждения. <дата> независимым экспертом ИП Варнаковым С.А. был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, на осмотр были приглашены представители ООО «ЖБИ-Сервис».

<дата> ИП Варнаков С.А было составлено Экспертное заключение <№> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Renault Dokker», а также Экспертное заключение <№> о рыночной стоимости и утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля «Renault Dokker».

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 225567 рублей, утрату товарной стоимости 25989 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, расходы по составлению претензии 6000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5765 рублей 57 копеек.

Представитель ответчика Исмурзинов А.Ж. представил письменный отзыв на иск (л.д. 111-113), согласно которому истец является работником ООО «Дизельэлектросервис», которое по договору от <дата> арендует гараж по адресу <адрес>, Литер М, а также часть земельного участка (производственная площадка 336 кв.м.), предназначенную для парковки автомобилей, истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда имуществу, кроме того в действиях самого истца имеется грубая неосторожность. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривал получение повреждений от схода снега с крыши на автомобиль истца, а также размер ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от <дата> по делу была назначена транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза ООО «МирЭкс» эксперту Паздникову Дмитрию Анатольевичу.

На основании выводов судебной экспертизы представитель истца Зырянова М.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 240500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 23100 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, постовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2022 постановлено:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис» (ИНН <№>) в пользу Галактионова А.С. (паспорт <№> <№>) стоимость восстановительного ремонта в размере 240500 рублей, утрату товарной стоимости 23100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5765 рублей 57 копеек, почтовые расходы 537 рублей 68 копеек;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис» (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истцом не представлены доказательства, что причиной повреждений автомобиля истца стало именно падение снега с крыши здания по адресу: по адресу <адрес>, корпус «Ф», полагает, что имеются основания для проведения повторной трасологической автотехнической экспертизы. Считает, что истец допустил грубую неосторожность при парковке своего автомобиля, что не было учтено судом, а именно: истец, в нарушение законодательства припарковал автомобиль вблизи здания, в непредназначенном для парковки месте и, при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был предвидеть возможные последствия от схода снега с крыши здания. Считает, что постановленный судебный акт является незаконным и подлежит отмене, с вынесением нового решениия об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, об отложении рассмотрения дела – не заявляли. Информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины как юридически значимое обстоятельство.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Renault Dokker», госномер М 776 АК 196.

Собственником здания по адресу <адрес> корпус Ф является ответчик.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что по адресу <адрес> корпус Ф, где расположено ООО «ЖБИ Сервис», с крыши здания на автомобиль «Renault Dokker» упал снег, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными нормами права, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, а именно:

- объяснениям лиц, участвующих в деле;

- постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела <дата>, согласно которому в отдел полиции № 14 Управления МВД РФ по г. Екатеринбургу поступило заявление от Галактионова А.С., в котором он просил зафиксировать факт схода снега с крыши здания на автомашину «Renault Dokker»;

- протоколу осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль «Renault Dokker», госномер М 776 АК 196, имеет следующие повреждения – повреждена крыша в виде замятия и выпуклости металла, повреждена обшивка потолка в салоне, поврежден задний дворник, трещина лобовом стекле в районе дворников,

- договору аренды от <дата>, заключенному между ООО «ЖБИ-Сервис» и ООО «ДизельЭнергоСервис», согласно которому последнему передан в аренду гараж площадью 51, 5 кв.м. по адресу <адрес>, Литер М и производственная территория, площадью 336 кв.м. (л.д. 118-126),

- фотоматериалу и видеоматериалу с места происшествия;

Вопреки доводам апеллянта, совокупность указанных доказательств, отвечающих признакам относимости, достоверности, подтверждает, что автомобиль истца поврежден в результате падения снега с крыши здания по адресу: <адрес> корпус Ф.

Ответчик указывает в жалобе, что снег на автомобиле истца мог появиться и при иных обстоятельствах, при этом доказательств этому не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность возмещения причиненного имуществу истца ущерба надлежит возложить на собственника здания ООО «ЖБИ-Сервис», ненадлежащим образом исполнившего обязанности по содержанию своего имущества, не принявшего достаточных мер для исключения возможности причинения вреда иным лицам, при наличии потенциальной возможности его возникновения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что причинителем вреда является ответчик, как лицо, ответственное за содержание этого здания в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе, причинения им вреда.

Доводы апеллянта о том, что автомобиль был припаркован в неположенном месте, в связи с чем имеется грубая неосторожность самого истца, судебной коллегией отклоняются.

Ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что действия (бездействия) истца способствовали причинению ущерба либо его увеличению.

Доводы ответчика о том, что истец является работником ООО «Дизельэлектросервис», которое по договору от <дата> арендует гараж по адресу <адрес>, Литер М, а также часть земельного участка (производственная площадка 336 кв.м.), в связи с чем истец мог парковать автомобили на указанных территориях, судом отклонены, выводы суда в указанной части мотивированы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом предупреждения о возможном повреждении автомобилей в результате схода снега с крыши здания не делал. Доказательств, подтверждающих, что в месте парковки принадлежащего истцу транспортного средства запрещена остановка или стоянка транспортных средств, а также подтверждающих наличие в этом месте объявлений с предупреждением о возможном падении снега и льда с крыши здания либо ограждающих опасные участки конструкций, не представлено.

Таким образом, учитывая, что никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо о наличии грубой неосторожности со стороны самого истца, что в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило бы уменьшить размер возмещения вреда, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд, принимая во внимание, оспаривание стороной ответчика размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением назначил по делу судебную оценочную экспертизу эксперту ООО «МирЭкс» Паздникову Дмитрию Анатольевичу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта «Renault Dokker», г.н. М776АК 196 согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФГБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России (с учетом стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера)? Рыночная стоимость автомобиля? Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля? Соответствуют ли повреждения автомобиля «Renault Dokker», г.н. М776АК 196 происшествию <дата> заявленному в иске?

Согласно экспертному заключению судебного эксперта <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Dokker», госномер М 776 АК 196, составляет 240500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 23100 рублей. Происшествию <дата>, заявленному в иске, соответствуют следующие повреждения автомобиля – панель крыши (деформация с изломом металла), дверь задняя правая (деформация), стекло ветровое (излом).

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, отметив, что заключение надлежащим образом мотивировано, аргументировано, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу. Заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд правильно исходил из стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта на дату производства экспертизы, поскольку согласно вышеприведенным нормам права, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, установленного судебной экспертизой, в частности того, что стоимость ремонта является с очевидностью завышенной.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, аргументированным.

Оснований сомневаться в выводах судебной трасологической экспертизы не имеется, поскольку они надлежаще мотивированы, аргументированы, основаны на подробных расчетах, не содержат каких-либо противоречий и неточностей.

С учетом доводов ответчика на основании рецензии ООО «Негосударственная судебная экспертиза УралНЭП» Шепелева А.Н. на судебное экспертное заключение Паздникова Д.А., судом был допрошен судебный эксперт.

Допрошенный в судебном заседании в суде эксперт Паздников Д.А. свое заключение поддержал в полном объеме, подробно пояснил, что с учетом механизма развития ДТП исследована возможность контакта транспортного средства и снежных масс.

Согласно пояснениям эксперта Паздникова Д.А., данным в ходе судебного разбирательства, при падении снега сколы на стекле могут образоваться так и не образоваться, снег может быть мягким, а может содержать твердые куски льда. Относительно характера повреждений эксперт пояснил, что они могли образоваться в результате схода снега с крыши, о чем свидетельствует характер повреждений, которые образованы сверху вниз, нет смещений вперед. Каких-либо следов ремонтного воздействия на автомобиль экспертом обнаружено не было.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для иного толкования выводов судебного эксперта, в связи с чем отсутствовали и основания для назначения повторной судебной экспертизы.

В связи с изложенным выше, с учетом пояснений судебного эксперта в суде первой инстанции, судебная коллегия также не нашла оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Поскольку основные требования истца удовлетворены правомерно судом первой инстанции, то производные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины, почтовые расходы также подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Оценка тем доказательствам, которые представлены в дело, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайства ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис» о назначении повторной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы отказать.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Панкратова

Судьи А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова