Решение по делу № 11-39/2019 от 07.03.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.о.Чапаевск                                                                26 марта 2019 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В.,                     при секретаре Шалаботиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу представителя ООО МФК «Лайм-Займ» на определение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ткачевой А.И.,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО МФК «Лайм-Займ» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ткачевой А.И. задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В судебное заседание представитель ООО МФК «Лайм-Займ» не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. Суд принял решение о рассмотрении заявления без участия представителя ООО МФК «Лайм-Займ».

Известно, что <Дата обезличена> определением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области ООО МФК «Лайм-Займ» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ткачевой А.И. задолженности по договору займа, по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.125 ГПК РФ, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст.122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Представитель заявителя считает, что необходимые требования, предъявляемые к заявлению о выдаче судебного приказа, были соблюдены. Однако, мировой судья отказал в принятии заявления. Просил обжалуемое определение мирового судьи отменить, направить дело в мировой суд для рассмотрения по существу.

Ответчик – Ткачева А.И., в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом, уважительность причин неявки неизвестна. Суд принял решение о рассмотрении частной жалобы без ее участия.

Изучив представленные документы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области по заявлению представителя ООО МФК «Лайм-Займ» к Ткачевой А.И. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ООО МФК «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. (часть 1 в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> №45-ФЗ).

Поскольку решение вопроса о выдаче судебного приказа является упрощенной процедурой судопроизводства, судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, то требования, по которым он выдается, должны иметь безусловный, неоспоримый характер в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Согласно положениям ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает взыскателя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ одним из препятствий к выдаче судебного приказа является наличие спора о праве.

Согласно представленным документам не представляется возможным установить бесспорность заявленных требований.

Согласно п.п.2, 3 ст.2 Федерального закона №151-ФЗ от <Дата обезличена>                                              «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения, о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В подтверждение заключения с Ткачевой А.И. договора потребительского займа и его условий заявителем была представлена копия индивидуальных условий договора потребительского займа с электронной подписью заемщика, посредством использования сайта взыскателя. Мировым судьей установлено, что отсутствие подлинной подписи в договоре потребительского займа вызывает сомнение в бесспорном характере заявленных требований и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства. Аналогичная позиция изложена в Определении от 15 ноября 2017 года №785-О-О Конституционного Суда РФ, которой суды общей юрисдикции руководствуются.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй было обоснованно вынесено определение об отказе в принятии заявления в вынесении судебного приказа. Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к должнику в порядке искового производства после устранения недостатков.

С учётом изложенного, суд считает, что определение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333 – 334 ГПК РФ,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района Самарской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ткачевой А.И. – оставить без изменения,                     а частную жалобу представителя ООО МФК «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                                                                            Овсянников С.В.