Решение по делу № 33-255/2020 от 22.01.2020

Судья Устимова Н.И. Материал №13-423/2019

Дело №33-255/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 г. в г. Саранске материал гражданского дела по иску Савиной Т.А. к Горбунову М.Е., Горбуновой Н.М., Горбунову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, по частной жалобе Горбунова М.Е. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2019 г. об оставлении без удовлетворения заявления Горбунова М.Е. об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления путем снижения размера ежемесячных удержаний из пенсии

установил:

Горбунов М.Е. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления путем снижения размера ежемесячных удержаний из пенсии, в обоснование которого указал на то, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2019 г. по делу №2-826/2019 с него в пользу Савиной Т.А. взыскано 107 677 руб. и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на его пенсию и удерживается 35% от нее. Размер его пенсии составляет <данные изъяты>, после удержания у него остается всего <данные изъяты>, что ниже величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Мордовии на 2019 г. Из оставшейся суммы ему необходимо оплачивать коммунальные платежи (около 4800 руб. в месяц), покупать лекарства (около 1000 руб. в месяц) и продукты питания. Остающейся суммы ему явно недостаточно для жизни. К тому же на его иждивении находится внук Горбунов А.А. <дата> г. рождения, который является студентом и не имеет никаких источников дохода.

Просил суд установить размер удержаний, производимых на основании решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2019 г. по делу №2-826/2019 в размере 25% от его пенсии.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2019 г. заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Горбунов М.Е., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, снизить размер удержаний из его пенсии до 25%, в обоснование приводя доводы, аналогичные указанным в заявлении.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу №2-826/2019 от 16 сентября 2019 г., с Горбунова М.Е., Горбуновой Н.М., Горбунова А.А. взыскано солидарно в пользу Савиной Т.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 94 638 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3039 руб., а всего 107 677 руб.

25 октября 2019 г. по данному делу выдан, в том числе, исполнительный лист серии ФС №019732637, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия 31 октября 2019 г. возбуждено исполнительное производство №73687/19/13018-ИП в отношении должника Горбунова М.Е.

Горбунов М.Е. является получателем страховой пенсии, составляющей на настоящий момент <данные изъяты>.

Данная пенсия является для Горбунова М.Е. единственным источником существования, доказательств обратного материалы гражданского дела №2-826/2019 и исполнительного производства №73687/19/13018-ИП не содержат.

31 октября 2019 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Горбунова М.Е. в пределах 107 677 руб., с указанием о производстве Центром по выплате пособий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Республике Мордовия удержаний ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

На основании заявления Горбунова М.Е. об уменьшении размера удержания денежных средств из пенсионных выплат с 50% до 25%, судебным приставом-исполнителем 20 ноября 2019 г. вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления, в соответствии с которым снижен процент удержания с 50% до 35%.

Оставляя заявление Горбунова М.Е. без удовлетворения, суд первой инстанции, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда, соблюдения баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения указанного судебного постановления, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий, в данном случае не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления №5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как неотъемлемая составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу закона изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно, при этом, не допускается изменение сущности решения суда. Следовательно, к подлежащим доказыванию имеющим значение для рассмотрения требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта обстоятельствам относятся обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта в общем, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В доказательство тяжелого материального положения заявитель указал: на небольшой размер пенсии <данные изъяты>.; наличие ряда заболеваний, требующих значительных затрат на приобретение лекарственных средств; отсутствие иного дохода; большие расходы на содержание жилья, а также нахождение на его иждивении внука Горбунова А.А.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства с него принудительно из пенсии удерживается сумма в размере 35% от общего размера пенсии.

Данный размер удержаний из пенсии должника, установленный приставом-исполнителем, не превышает максимальный размер, предусмотренный законом, а, наоборот, был снижен.

Изменение порядка исполнения судебного постановления, в том числе путем снижения размера удержаний из доходов должника, размер которых определен судебным приставом-исполнителем, возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Указанные заявителем в обоснование требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда, нельзя признать исключительными, поскольку названные относятся к обычным жизненным обстоятельствам.

Кроме того, ссылаясь на нахождение у него на иждивении внука, заявитель не учитывает, что в силу статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность содержать и воспитывать своих детей, возлагается на их родителей. Горбунов А.А. является совершеннолетним. Доказательств того, что внук находится на иждивении или попечении деда материалы дела не содержат.

Как следует из выписки из домовой книги, в жилом помещении зарегистрированы и проживают 3 человека: Горбунов М.Е. – глава семьи, Горбунова Н.М. – дочь, Горбунов А.А. – внук. Исходя из чего, тот факт, что за оплату жилищно-коммунальных услуг производятся начисления по квартире в размере 4800 руб. в месяц, как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствует об обязанности Горбунова М.Е. оплачивать их в полном размере без учета бремени содержания жилого помещения другими собственниками.

При этом, является очевидным, что изменение размера удержаний из пенсии должника до 25% отдалит исполнение решения суда, чем будут нарушены права взыскателя, а также требования приведенной выше Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Горбунова М.Е. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия И.С. Леснова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2020г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия      И.С. Леснова