Решение по делу № 2-2785/2024 (2-15770/2023;) от 04.12.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд города Московской области в составе председательствующего судьи Е.Е.Ю.,

при секретаре Н.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело К.О.П. к ООО СК «Гелиос», С.Ф.Р.о. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, о взыскании страховых выплат, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.О.П. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос», С.Ф.Р.о. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, о взыскании страховых выплат, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указала, что между С.Ф.Р.о. и ООО СК «Гелиос» заключен договора обязательного страхования гражданской ответсвенности владельцев трангспортных средств № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым страхование распространяется с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Указала, что является собственником транспортного средства – автомобиля AUDI F5, паспорт транспортного средства ТС <адрес>, №.

Лицом допущенным к управлению данным автомобилем является С.Ф.Р.о.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства под управлением С.Р.Ф. и автопоездом в составе тягоча «Даф», г.р.з. № в сцепке с полуприцепом «Кроне» г.р.з. №

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГ с приложением акта осмотра транспортного средства № произведенног7о ООО «Фаворит» с указанием всех имеющихся повреждений транспртного средства.

Исходя из полученных ответов от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием права собственности на указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о внесен6ии в договора страхования соответствующих изменений и приведении его в соответствие с правоустанавливающими документами на транспортное средство.

Согласно полученного ответа № от ДД.ММ.ГГ истцу отказано во внесении изменений в полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГ, на основании заключенного между истцом и С.Ф.Р.о. Договора купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

Решением Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Указала, что К.О.П. и С.Ф.Р.о. данный договор от ДД.ММ.ГГ купли-продажи транспортного средства не заключали; паспортные данный и подписи сторон не соответствуют действительности.

Ссылаясь на нарушение своих прав просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ недействительным, взыскать с ответчика ООО СК Гелиос в свою пользу страховые выплаты в размере 400 000 рублей, штраф -200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 300 000 рублей, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик С.Ф.Р.о. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК Гелиос в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что доводы возражений на исковое заявление поддерживает.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, обязательным условием подтверждения факта заключения сделки купли-продажи, ее действительности является выражение согласованной воли сторон в установленной законом форме с содержанием всех существенных его условий, и подписание договора уполномоченным лицом.

Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о ничтожности договора как сфальсифицированного документа согласно ст. 168 ГК РФ.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно представленным исковым требованиям, истец является собственником транспортного средства Ауди А5 г.р.з. О068СС790.

Установлено, что между С.Ф.Р.о. и ООО СК «Гелиос» заключен договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым страхование распространяется с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Лицом допущенным к управлению данным автомобилем является С.Ф.Р.о.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства под управлением С.Р.Ф. и автопоездом в составе тягоча «Даф», г.р.з. № в сцепке с полуприцепом «Кроне» г.р.з. №

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГ с приложением акта осмотра транспортного средства № произведенног7о ООО «Фаворит» с указанием всех имеющихся повреждений транспртного средства.

Исходя из полученных ответов от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием права собственности на указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о внесении в договора страхования соответствующих изменений и приведении его в соответствие с правоустанавливающими документами на транспортное средство.

Согласно полученного ответа № от ДД.ММ.ГГ истцу отказано во внесении изменений в полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГ, на основании заключенного между истцом и С.Ф.Р.о. Договора купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

Решением Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Материалы дела содержат копию Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ заключенного между К.О.П. и С.Ф.Р.о., согласно которого истец передала в собственности С.Ф.Р.о., а последний принял и оплатил транспортное средство Ауди А5 г.р.з. №. Данный договор подписан сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 56, ст. 79 ГПК РФ, для установления судом юридически значимых обстоятельств по делу, назначена комплексная судебная почерковедческая и трасологическая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АН «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, установлена вина И.Ю.С. в ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием Автомобиля Ауди А5 под управлением С.Ф.Р.о.О. и транспортным средством DAF FT XF105 460, г.р.з. № под управлением водителя И.Ю.С.

Согласно заключения Эксперта № от ДД.ММ.ГГ года, подпись от имени С.Ф.Р.о. в договоре купли-продажи транспортного средства Ауди А5 г.р.з. № от ДД.ММ.ГГ выполнена не Садиговым Ф.Р.о, а другим лицом; подпись в договоре купли-продажи транспортного средства Ауди А5 г.р.з. № от ДД.ММ.ГГ выполнена не К.О.П., а другим лицом.

Не доверять заключения комплексной судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебные эксперы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая изложенное, суд считает, что заключенный между К.О.П. и С.Ф.Р.о.О. Ауди А5 г.р.з. №, недействительным, поскольку не подписывался истцом и ответчиком С., судебной экспертизой установлено, что подписи выполнены иными лицами.

Таким образом, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ транспортного средства: Ауди А5 г.р.з. №, суд считает подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца к ответчику ООО СК Гелиос о взыскании страховых выплат, штрафа, неустойки, судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Как указано ранее, автомобиль истца Ауди А5 г.р.з. № застрахован по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым страхование распространяется с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Лицом допущенным к управлению данным автомобилем является С.Ф.Р.о.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства под управлением С.Р.Ф. и автопоездом в составе тягоча «Даф», г.р.з. № в сцепке с полуприцепом «Кроне» г.р.з. №

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГ с приложением акта осмотра транспортного средства № произведенного ООО «Фаворит» с указанием всех имеющихся повреждений транспортного средства.

Исходя из полученных ответов от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием права собственности на указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о внесении в договора страхования соответствующих изменений и приведении его в соответствие с правоустанавливающими документами на транспортное средство.

Согласно полученного ответа № от ДД.ММ.ГГ истцу отказано во внесении изменений в полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГ, на основании заключенного между истцом и С.Ф.Р.о. Договора купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

Решением Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17 ч. 10 мин. по адресу: 192 км. Автодороги М5 «Урал» произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.Ф.Р.о. и автопоезда «Даф» г.р.з. № в цепке с полуприцепом «Кроне» г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ООО «Фрахт-Тревел», под управлением И.Ю.С.

Постановлением о прекращении производство по делу об административном правонарушении вынесенного ДД.ММ.ГГ, административное производство, возбужденное в отношении С.Ф.Р.о. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ООО СК «Гелиос», исходи из полученных истцом ответов ( от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №) отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие право собственности у истца на транспортное средство Ауди А5 г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в адрес ответчика ООО СК «Гелиос» с заявлением о внесении в договор страхования и приведении его в соответствие с правоустанавливающими документами.

Согласно полученного ответа № от ДД.ММ.ГГ истцу отказано во внесении изменений в полис ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГ. Отказ мотивирован наличием договора купли-продажи транспортного средства Ауди А5 от ДД.ММ.ГГ заключенного между истцом и ответчиком С.Ф.Р.о.

В последующем истцом направлена повторная претензия в адрес ООО СК «Гелиос» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истцу ответчиком был дан ответ №, где повторно было отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика ООО СК «Гелиос» в выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному АНО «Содфу» с обращением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ истцу отказано в удовлетворении ее требования.

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства Ауди А5 г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 853 200 рублей.

Как установлено судом и указано ранее, согласно заключения судебной экспертизы, а именно - экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, установлена вина И.Ю.С., управлявшего транспортным средством DAF FT XF105 460, г.р.з. №, в ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием Автомобиля Ауди А5 под управлением С.Ф.Р.о. и транспортным средством DAF FT XF105 460, г.р.з. № под управлением водителя И.Ю.С. Вина в ДТП водителя транспортного средства Ауди А5 г.р.з. № не установлена.

Судом так же установлено, что риск обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО "Гелиос" по полису ОСАГО № ХХХ№.

Установив изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине истца и ответчика С.Ф.Р.о., и принимая во внимание, стоимость восстановительного ремонта, тот факт что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак №, которым ответчик С.Ф.Р.о. управлял в момент ДТП, была застрахована в ООО "Гелиос" по полису ОСАГО, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Последним днем исполнения обязательства являлось ДД.ММ.ГГ Требования истца удовлетворены не были.

В просительной части исковых требований истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 300 000 рублей.

Своего расчета неустойки ответчиком не представлено.

При этом расчет неустойки выглядит следующим образом.

400 000х1%х229 дней/100 = 800 000 рублей, при этом законодатель ограничил начисление процентов более суммы долга, а потому суд приходит к выводу о том, что проценты должны составлять сумму 400 000 рублей.

        По смыслу статей 195 - 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, а потому, заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 300 000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие настоящего судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае, неправомерным является нарушение ООО СК «Гелиос» сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме и уклонение от выполнения законных требований потребителя о выплате установленной законом неустойки. Тогда как недобросовестности в поведении истца судом не установлено, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца штрафа в размере 200 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 8 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 75 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного требования о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу К.О.П. расходов на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы суд – 75 000 рублей суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГ N 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях представлял адвокат М.А.Н. по доверенности и по ордеру № от ДД.ММ.ГГ на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ. Стоимость услуг определена сторонами – 100 000 рублей. Согласно представленной копп квитанции от ДД.ММ.ГГ К.О.П. оплачена сумма по договору об оказании юридической помощи в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу истцасуд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, цены иска, объема оказанных представителем услуг, учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях по ордеру и имеет статус адвоката.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу истца 100 000 руб. до 50 000 руб.

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя (адвоката), подлежащих взысканию в размере 50 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившим защиту права истца.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в местный бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования - городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска по закону.

Размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 6 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать договор от ДД.ММ.ГГ купли продажи транспортного средства Ауди А5 г.р.з. № заключенный между К.О.П. и С.Ф.Р.о. недействительным.

Взыскать в пользу К.О.П. с ООО СК Гелиос страховое возмещение по договору ОСАГО №№ от ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 300 000 рублей, штраф – 200 000 рублей, расходы по договору № на проведение экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ в размере 8 000 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы – 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше взысканной суммы – отказать.

Взыскать с ООО СК Гелиос в доход бюджета г.о. Люберцы госпошлину – 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                                                                             Е.Ю.Е.