Решение по делу № 33а-203/2018 от 08.12.2017

Судья: Бегишева Н.В. адм. дело N 33А-203/2018 (16311/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года                        г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Сафоновой Л.А. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гусева М.Ю. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 1 августа 2017 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области о взыскании с Гусева М.Ю. обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Гусева М.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области Бурцевой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области (далее – налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Гусеву М.Ю. о взыскании обязательных платежей, просила взыскать с административного ответчика в пользу государства задолженность по уплате транспортного и земельного налогов в размере 5 941 рубль, в том числе: 5 647 рублей – задолженность по транспортному налогу за 2012 - 2014 годы, 294 рубля - задолженность по уплате земельного налога за 2014 года.

Требования мотивированы тем, что Гусев М.Ю. являясь налогоплательщиком, оставил без исполнения направленные в его адрес налоговой инспекцией требования об уплате транспортного налога и земельного налога, в которых ему предлагалось в добровольном порядке погасить задолженность, и установлен срок для этого.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного (письменного) производства, установленного главой 33 КАС РФ, Новокуйбышевский городской суд Самарской области решением от 1 августа 2017 года заявленные налоговым органом требования удовлетворил, кроме того, взыскал с Гусева М.Ю. государственную пошлину в размере 400 рублей (л.д. 40-42).

В апелляционной жалобе Гусев М.Ю. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него задолженности по транспортному налогу, начисленной на автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, который находится в розыске в связи с его хищением 28 октября 2000 года, в подтверждение к жалобе прикладывает справку, выданную заместителем начальника Следственного отдела при ОВД по г.о.Новокуйбышевск Самарской области (л.д. 48-49).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела усматривается, что на Гусева М.Ю. в органах ГИБДД были зарегистрированы следующие транспортные средства:

в 2012 году: ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, Рено, государственный регистрационный знак, №;

в 2013 году: ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №

в 2014 году ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №; ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №; Рено, государственный регистрационный знак, № Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №.

Согласно расчета представленного налоговым органом, задолженность Гусева М.Ю. по транспортному налогу и земельному налогу за 2012-2104 годы за вычетом налога начисленного на автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, составляет 2 514 рублей.

Поскольку требования о добровольной уплате задолженности, направленные налоговым органом в адрес Гусева М.Ю. остались без исполнения, налоговый орган обоснованно обратился в суд с административным иском о ее взыскании в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования налоговой инспекции о взыскании с Гусева М.Ю. задолженности по уплате транспортного налога и земельного налога в указанном размере.

Вместе с тем, вывод суда об обоснованности требования о взыскании начисленного на автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № транспортного налога противоречит нормам материального права.

Удовлетворяя требования налоговой инспекции о взыскании с Гусева М.Ю. задолженности по транспортному налогу, суд сославшись на подпункт 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской федерации, согласно которому объектом налогообложения по транспортному налогу не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом, исходил из того, что административным ответчиком не представлен документ, подтверждающий факт угона (кражи) транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, выданный органами МВД России ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, вт.ч. угонов, краж транспортных средств.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

При этом в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по транспортному налогу не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.Таким документом является справка об угоне, которая выдается органами, осуществляющими работу по расследованию и раскрытию угонов (краж) транспортных средств.

Из приведенных законоположений следует, что судом для правильного разрешения возникшего спора необходимо было установить наличие или отсутствие предусмотренного подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации основания для освобождения Гусева М.Ю. от уплаты транспортного налога автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №

На момент вынесения решения суд располагал копией возражений Гусева М.Ю. относительно выдачи 7 ноября 2016 года мировым судьей судебного приказа №2а-960/2016, которым с него была взыскана задолженность по налогам, в т.ч. по транспортному налогу, начисленному на автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № (л.д. 27).

В своих возражениях относительно выдачи судебного приказа Гусев М.Ю. указывает на то, что названное транспортное средство с 28 октября 2000 года и по настоящее время находится «в угоне», по факту его хищения следственным отделом Новокуйбышевского ГОВД 28 октября 2000 года было возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено, местонахождение транспортного средства не установлено.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя задачи административного судопроизводства и его принципы, закрепил в качестве таковых в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении (статья 3 и 6).

Данные положения нашли закрепление в части 1 статьи 176 поименованного Кодекса о законности и обоснованности судебного решения.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Между тем судебный акт суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Руководствуясь предписаниями части 3 статьи 62 КАС РФ, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, но не проверил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства о нахождении автомобиля в розыске, не истребовал из уполномоченного органа документ, подтверждающий факт его угона (кражи).

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Учитывая изложенные Гусевым М.Ю. в письменных возражениях относительно выдачи судебного приказа факты, суду следовало, руководствуясь принципом состязательности, проверить данное обстоятельство, вместо того, суд разрешил дело в порядке упрощенного судопроизводства, что привело к вынесению неправильного решения.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.07.2011 N 169-ФЗ в Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", ФНС России рассматривается возможность сообщения налогоплательщиком о зарегистрированном на него транспортном средстве, которое числится в угоне (краже) и находится в розыске, в налоговый орган любым доступным способом. При этом, на основании полученных сведений от налогоплательщика налоговый орган направляет запрос в соответствующий орган МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.) для подтверждения факта угона (кражи) и розыска транспортного средства. Полученные от органов внутренних дел данные о факте угона (кражи) и розыске транспортных средств будут являться основанием для освобождения этого транспортного средства от обложения транспортным налогом.

Налоговый орган после отмены 9 декабря 2016 года мировым судьей судебного приказа №2а-960/2016 при наличии письменных возражений Гусева М.Ю. относительно его выдачи в силу вышеизложенного обязан был направить соответствующий запрос в МВД России, неисполнение данной обязанности повлекло обращение в суд с необоснованными требованиями.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с Гусева М.Ю. начисленной на автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № задолженности по транспортному налогу за 2012-2014 годы, в связи с чем решение суда подлежит изменению путем снижения размера взысканной с Гусева М.Ю. задолженности по налогам с 5 941 рубля до 2 514 рублей.

Сумма взысканной судом государственной пошлины в порядке ст. 114 КАС РФ изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 1 августа 2017 года изменить, снизить размер подлежащей взысканию с Гусева М.Ю. задолженности по налогам с 5 941 рубля до 2 514 рублей.

Председательствующий:

Судьи: