Решение по делу № 22-81/2019 от 21.12.2018

Судья Шевцов В.В.                                                                  дело № 22- 2876/81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж                                                                       23 января 2019 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора управления прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

потерпевших Перекрестовой Е.Л., Татаринцева С.А.

осужденного Мещерякова Александра Юрьевича,

защитника – адвоката Агаркова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Деменковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мещерякова Александра Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, апелляционную жалобу защитника, адвоката Гапон А.О. на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2018 года, которым

Мещеряков Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ            рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу <адрес>, состоящий в браке, пенсионер, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение, срок отбывания дополнительного наказания - с момента отбытия основного наказания; разрешены исковые требования, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере один миллион рублей, в пользу ФИО4 - в размере десять тысяч рублей,

установил:

приговором Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Из приговора суда следует, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут в <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «Subaru Forester» государственный регистрационный знак Х803ХМ36, двигался на нем по проезжей части второстепенной дороги по <адрес> вдоль <адрес> направлении пересечения проезжих частей <адрес> в <адрес>.

В это же время по проезжей части проспекта Ленина со стороны <адрес> следовал автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак У616ХА36 под управлением водителя ФИО8

Водитель ФИО1, намереваясь совершить маневр поворота налево на проезжую часть проспекта Ленина, проявив преступное легкомыслие, проигнорировав требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на проезжую часть проспекта Ленина в непосредственной близости от движущегося слева от него автомобиля под управлением водителя ФИО8, который, предприняв маневр для объезда выехавшего автомобиля «Subaru Forester» справа, допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня и опрокидывание автомобиля. В процессе опрокидывания автомобиль «Volkswagen Polo» выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся ему во встречном направлении автомобилем марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак Е774АН136 под управлением водителя ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО12 причинены телесные повреждения разной степени тяжести, в том числе повлекшие его смерть ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении.

На указанный приговор защитник осужденного, адвокат ФИО7, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, поскольку в его основу положены недопустимые доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО9 полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, считает, что суд дал оценку всем доказательствам, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО4, адвокат ФИО10, в своих возражениях на апелляционную жалобу защитника считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали апелляционную жалобу, государственный обвинитель и потерпевшие просили приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Приговор по настоящему уголовному делу полностью соответствует этим требованиям. Уголовное дело было рассмотрено в условиях равноправного состязательного судебного разбирательства, в ходе которого сторонам были созданы равные возможности по представлению доказательств и участию в их исследовании. Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, и в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора, выводы суда по вопросам оценки доказательств, как и по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, подробнейшим образом мотивированы в приговоре, доводы, приведенные стороной защиты в обоснование своей позиции, получили убедительную критическую оценку.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, о чем фактически ставится вопрос участниками процесса со стороны защиты.

Доводу стороны защиты о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела суд первой инстанции дал верную, аргументированную оценку, указав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123) было отменено в установленном законом порядке руководителем следственного органа – врио начальника СО отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 128). Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ касается именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, правильно оценил допущенные при вынесении постановления ошибки как опечатки, подробно привел в приговоре мотивы принятого по этому доводу защиты решения.

Оценил суд первой инстанции и аргумент защиты о недопустимости такого доказательства, как заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 215-223) в связи с получением доказательства за пределами срока процессуальной проверки.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ при проведении проверки сообщения о преступлении назначение экспертизы допускается.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган предварительного следствия (том 1 л.д. 45), ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ было поручено следователю ФИО11, срок проведения проверки продлевался ДД.ММ.ГГГГ – до 10 суток (том 1 л.д. 5) и ДД.ММ.ГГГГ – до 30 суток (том 1 л.д. 6); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако постановление о назначении судебной комплексной автотехнической видеотехнической транспортно-трассологической экспертизы было вынесено до принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 203-206), то есть в рамках доследственной проверки. То обстоятельство, что выполнение экспертизы заняло длительный период времени и еще до окончания экспертизы следователь принял явно преждевременное (в отсутствие заключения) решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено, не может стать основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку процедура назначения экспертизы была полностью соблюдена, экспертиза назначена в рамках проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ уполномоченным должностным лицом, проводившим проверку, с постановлением о назначении экспертизы были своевременно ознакомлены потерпевшие и лицо, причастность которого к преступлению проверялась (ФИО1), а также его защитник, до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела материалы проверки были направлены в экспертное учреждение (том 1 л.д. 202) и приняты к производству экспертизы, назначенные эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Из материалов дела видно, что следователь свое постановление о назначении экспертизы и материалы проверки из экспертного учреждения не отзывал, никакого решения о прекращении проведения экспертизы не принималось, постановление о назначении экспертизы не отменялось, в связи с чем у экспертов не было оснований для прекращения проведения экспертизы. Впоследствии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое после назначения экспертизы и до получения ее результатов, было отменено ввиду неполноты проведенной проверки, с полученным заключением экспертов были ознакомлены стороны, все процессуальные права участников досудебного производства по делу при получении такого доказательства как заключение экспертов, были полностью соблюдены, оснований для признания этого доказательства недопустимым не имеется, сторона защиты, заявляя о недопустимости доказательства, не указала не только о том, какие же именно нормы процессуального законодательства были нарушены, но и каким образом были ущемлены права стороны защиты при получении этого доказательства. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой, данной судом первой инстанции заключению судебной экспертизы №;7514/4-5 от ДД.ММ.ГГГГ и доводам стороны защиты о недопустимости этого доказательства, не находит оснований для признания его таковым.

С доводом стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось не нарушение ФИО1 требований знака «Уступите дорогу» и п. 13.9 Правил дорожного движения, а превышение скорости водителем ФИО8, нельзя согласиться. Во-первых, скорость движения автомобиля под управлением ФИО8 достоверно не установлена, суд первой инстанции в приговоре дал подробную, мотивированную критическую оценку тем доказательствам, на основании которых сторона защиты предлагает считать установленным, что водитель ФИО12 вел свой автомобиль со скоростью, превышающей разрешенную. Во-вторых, знак «Уступите дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. То есть, с какой бы скоростью не двигался автомобиль под управлением ФИО8, нарушал ли он при этом скоростной режим или нет, с учетом того, что водитель ФИО12 двигался по главной дороге, причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 Довод защитника о том, что при более низкой скорости движения автомобиля под управлением Перекрестова последствия происшествия могли бы быть другими, объективно не подтвержден и является предположением.

Решение суда первой инстанции по гражданским искам потерпевших ФИО9 и ФИО4 является обоснованным, мотивированным, суммы компенсации морального вреда, взысканные с осужденного, нельзя признать чрезмерными.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства (состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний), принесение извинений потерпевшим, отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просил осужденный.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции как по доводам апелляционной жалобы, так и по другим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2018 года в отношении Мещерякова Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий                                                               ФИО13