Решение по делу № 2-1619/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1619/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года                            г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Загуменновой Е.А.,

при секретаре             Синициной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Швецовой Татьяны Вячеславовны, Абысова Виктора Витальевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Швецова Т.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 07.07.2020 года у дома 12 по ул. Камышовая в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ гос ном №,под управлением Квасникова А.С., автомобиля Кадиллак гос ном №, под управлением Абысова В.В. и автомобиля Крайслер гос ном №, под управлением Швецовой Т.В. Виновником ДТП признал водитель Квасников А.С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Крайслер гос ном № получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности истца застрахован не был. 13.07.2020 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 29.07.2020 года ей было отказано в выплате страхового возмещения. 07.08.2020 года обратилась к ответчику с письменной претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный письменный отказ не предоставил. Далее обратилась у финансовому уполномоченному и 19.11.2020 года решением финансового уполномоченного ей было отказано в удовлетворении требований, на основании заключения эксперта <данные изъяты>», поскольку повреждения транспортного среда не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 07.07.2020 года. С данным решением не согласна, поскольку имеется видео с места ДТП, на котором столкновение автомобилей усматривается. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость транспортного средства Крайслер гос ном № без учета износа составила 892500 руб., с учетом износа 471700 руб., стоимость АМТС 575350 руб., стоимость ГОТС 97900 руб. С связи с чем обратилась в суд и просит отменить решение финансового уполномоченного от 19.11.2020 года, взыскать с ответчика страховое возмещение 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период с 03.08.2020г. по 31.12.2020г., производить начисление неустойки в ее пользу в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю – 400000 руб. с 01.01.2021 года по день фактического исполнения обязательства, взыскать почтовые расходы 300 руб., расходы на представителя – 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф

В последующем истец уточнила исковые требования, окончательно просила отменить решение финансового уполномоченного от 19.11.2020 г., взыскать с ответчика страховое возмещение 214707 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период с 03.08.2020г. по 30.08.2021г.), производить начисление неустойки в ее пользу в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю 214707 руб., с 31.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы 300 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф –414707 руб., расходы на экспертизу 25000 руб. (том 4, л.д 90-93)

Истец Абысов В.В. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 07.07.2020 года у дома 12 по ул. Камышовая в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ гос ном №,под управлением Квасникова А.С., автомобиля Кадиллак гос ном №, под его, истца, управлением и автомобиля Крайслер гос ном С553 НК72, под управлением Швецовой Т.В. Виновником ДТП признал водитель Квасников А.С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Кадиллак гос ном № получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО «ВСК». 08.07.2020 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 29.07.2020 года ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения. 10.08.2020 года обратился к ответчику с письменной претензией, по результатам рассмотрения которой, ответчик случай страховым признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 198324 руб. Решением финансового уполномоченного от 04.12.2020 года ему отказано в удовлетворении требований, на основании заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс». Не согласен с данным решением, поскольку имеется видеозапись с места ДТП, на которой усматривается столкновение автомобилей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 438900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа – 750900 руб., величина годных остатков 74595 руб., расходы на оценку составили 7000 руб. Обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение 165978 руб., неустойку, за период с 29.07.2020г. по 15.01.2021г., в размере 391242,45 руб., производить начисление неустойки в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю – 165978 руб., с 16.01.2021 года по день фактического исполнения обязательства, взыскать почтовые расходы 300 руб., расходы на оценку 7000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб. (л.д. 4-7 т.2)

В последующем истец уточнил исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение 48043 руб., неустойку в размере 300290,99 руб., за период с 29.07.2020г. по 30.08.2021г.), производить начисление неустойки в ее пользу в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю 48043 руб., с 31.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы 300 руб., расходы на оценку 7000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф, расходы на экспертизу 25000 руб. (том 4, л.д 94-97)

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 03.03.2021 года гражданские дела по искам Швецовой Т.В., Абысова В.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения. (том 3, л.д 208-210)

В судебное заседание истцы Швецова Т.В., Абысов В.В. не явились, извещены надлежащим образом, в суд представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Швецовой Т.В., Абысова В.В. – Гладких О.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, заключение судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» не оспаривала.

Представитель ответчика САО «ВСК» Масагутова М.А. в судебном заседании с исками не согласилась в полном объеме, указала на то, что при проведении судебной экспертизы сделаны выводы, не подтверждаемые доказательствами и исследованиями эксперта. Заключение судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» оспаривала, не согласилась с ним в полном объеме, однако ходатайств о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявляла.

В судебное заседание третье лицо Квасников А.С., уполномоченные по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., Корнеев А.А. или их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что Швецова Т.В. является собственником автомобиля Крайслер гос ном № на основании договора купли-продажи транспортного средства. ( том 4, л.д 21, 126 оборот)

Также материалами дела установлено, что Абысов В.В. является собственником автомобиля Кадиллак гос ном №, на основании договора купли-продажи от 06.07.2020г. (том 2, л.д 237)

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, и административного материала, что 07.07.2020 года у дома 12 по ул. Камышовая в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ гос ном №,под управлением Квасникова А.С., автомобиля Кадиллак гос ном № под управлением Абысова В.В. и автомобиля Крайслер гос ном С553 НК72, под управлением Швецовой Т.В.

Виновником ДТП признал водитель Квасников А.С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного выше ДТП автомобилям Крайслер гос ном № и Кадиллак гос ном № были причинены технические повреждения.

Изложенные выше обстоятельства ДТП следуют из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2020г., справки о ДТП, схемы места совершения ДТП, объяснений участников ДТП, фото с места ДТП, видео с места ДТП ( том 1, л.д 67-73)

Поскольку действия водителя Квасникова А.С., выразившиеся в нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и как следствие причинением автомобилям Крайслер гос ном № и Кадиллак гос ном № технических повреждений, суд находит установленной вину в совершении указанного выше ДТП в размере 100% водителя автомобиля ВАЗ – Квасникова А.С.

Также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Квасникова А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 гос номер № была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» (полис ХХХ № 0126607473), гражданская ответственность Абысова В.В., управлявшего автомобилем Кадиллак гос ном № и гражданская ответственность Швецовой Т.В., управлявшей автомобилем Крайслер гос ном № на момент ДТП застрахованы не были (том 1, л.д. 67 оборот, 68).

13.07.2020 года Швецова Т.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы (том 1, л.д 46-47), в этот же день автомобиль Швецовой Т.В. был осмотрен по направлению страховщика ИП Будиловым В.В, составлен акт осмотра № 13.07.74.09 от 13.07.2020г. ( том 1, л.д. 45).

Также установлено, что по заказу САО «ВСК», ИП Колегов В.С. подготовил заключение специалиста №0220-2020/0221-2020, согласно которому с технической точки зрения все повреждения автомобиля Кадиллак гос ном № и автомобиля Крайслер гос ном №, не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 07.07.2020 года по адресу: г. Челябинск, ул. Камышовая,12. (том 1, л.д 141-150, том 2, л.д 211-230)

По результатам рассмотрения заявления Швецовой Т.В. о наступлении страхового случая, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направил письменный отказ в выплате страхового возмещения (том 1, л.д 10, 48 оборот)

Также установлено, Швецова Т.В. обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения. (том 1, л.д 11,12) По результатам рассмотрения письменной претензии, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направил письменный отказ (том 1, л.д 48)

Истец, Швецова Т.В., реализуя свое право, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 21.10.2020г., по результатам рассмотрения финансовым уполномоченным 19.11.2020 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Швецовой Т.В. во взыскании страхового возмещения и неустойки на основании заключения ООО <данные изъяты> согласно которой повреждения транспортного средства Крайслер гос ном №, зафиксированные в предоставленных материалах не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 07.07.2020 года при обстоятельствах, указанных в административном материале. (том 1, л.д 13-17)

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась к независимому оценщику с извещением страховщика и виновного лица, для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению <данные изъяты>» № 11/1-21 стоимость ремонта автомобиля Крайслер, государственный регистрационный знак № без износа составила 892500 руб. с учетом износа 471700 руб., стоимость АМТС 575350 руб., стоимость ГОТС 97900 руб., итого стоимость ущерба составила 477450 руб., услуги по оценке составили 14500 руб. (Том 1, л.д 83, 82-96)

Поскольку в выплате страхового возмещения истцу было отказано, Швецова Т.В. вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском 31.12.2020г. согласно почтовому штемпелю на конверте (иск принят 11.01.2021 года).

Таким образом, Швецова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

Истец Абысов В.В. 13.07.2020 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, 10.07.2020 года его автомобиль был осмотрен по направлению страховщика, составлен акт осмотра (л.д. 133-139, 140 т.1).

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчик случай страховым не признал, в выплате страхового возмещения отказал, что подтверждается заключением специалиста №0220-2020/0221-2020 по убыткам №7408616, 7409265 об исследовании повреждений автомобиля Кадиллак и Крайслер, согласно которому с технической точки зрения все повреждения автомобиля Кадиллак гос ном № и а/м Крайслер гос ном № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07.07.2020 года по адресу: г. Челябинск, ул. Камышовая,12, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. (Том 1, л.д 141-150, 152, том 2, л.д 13, 211-230, 231)

Также установлено, что 10.08.2021 года Абысов В.В. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки. (том 2, л.д 14-16) По результатам рассмотрения письменной претензии, ответчик направил истцу извещение о том, что его заявление направлено на повторное рассмотрение. (том 1, л.д 153, 154-155)

Также установлено, что по результатам рассмотрения письменной претензии САО «ВСК» была назначена трасологическая экспертиза. Согласно заключению ООО «АВС –Экспертиза» №7510990 от 17.09.2020 года наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте №10-07-74-01-07 (Приложение №1) и фототаблицы (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №7510990 от 17.09.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак гос ном № Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 377100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 198300 руб. ( том 1, л.д 156-158, том 3, л.д 14-32)

На основании акта о страховом случае САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Абысову В.В. в сумме 198327 руб., что подтверждается платежным поручением №81020 от 21.09.2020г. (том 1, л.д 159-160)

Кроме того, САО «ВКС» подготовило заключение ЦПМ о результатах проверки, согласно которому, признаки мошенничества установлены. В выплате страхового возмещения необходимо частично отказать, исключив из сметы: все повреждения передней части автомобиля и задний левый фонарь. (том 1, л.д 163)

Также установлено материалами дела, что Абысов В.В. не согласился с произведенной выплатой, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 21.10.2020г., по результатам рассмотрения финансовым уполномоченным вынесено решение от 04.12.2020г. об отказе в удовлетворении требований Абысова В.В. во взыскании страхового возмещения и неустойки на основании заключения ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому, в рассматриваемом ДТП от 07.07.2020г. автомобиль Кадиллак гос ном № не получил каких-либо повреждений. Все повреждения автомобиля Кадиллак гос ном № не могут быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию ДТП от 07.07.2020 года, и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. (том 1, л.д 164-178, том 2, л.д 123-151)

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №1101/21-1 от 13.01.2021 года, рыночная стоимость объекта экспертизы на дату ДТП составляет 438900 руб., годные остатки 74595 руб., расходы на оценку 2000 руб. (том 2, л.д 27-46).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №1101/21 от 13.01.2021 года величина восстановительных расходов объекта экспертизы составляет: 404421 руб., величина восстановительных расходов объектов экспертизы без учета износа на заменяемы запасные части составила 750900 руб. (том 2, л.д 47-74)

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, Абысов В.В. вынужден был обратиться в суд с настоящим иском 16.01.2021г., то есть в установленный законом срок.

Ранее в судебном заседании представителем истцов Гладких О.С. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, так как специалист ООО «Ф1 Ассистанс» при проведении исследования не исследовал место ДТП, видео с места ДТП, что имеет юридическое значение для правильного разрешения и рассмотрения настоящего гражданского дела, аналогично не исследовано видео с места совершения ДТП и экспертом, которому финансовыми уполномоченными было назначено проведение транспортно-трассологической экспертизы, в связи с чем, судом по ходатайству представителя истцов было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено <данные изъяты> эксперту СМА. (том 4, л.д 13-18)

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>» С технической точки зрения, повреждения а/м Кадиллак г/н №, указанные в Таблице №3, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы при ДТП от 07.07.2020г.; с технической точки зрения, заявленные повреждения на следующих деталях а/м Кадиллак, г/н № надставка глушителя левая, замок багажника, кронштейн бампера заднего центральный, уплотнитель проема багажника, обивка панези задка, бачок омыватезя, ПТФ передняя левая, радиатор системы охзаждения, петли капота, кронштейн фары правой, блок- фара правая не могли образоваться при ДТП 07.07.2020г. С технической точки зрения, повреждения а/м Крайезер Кроссфайер, г/н № указанные в Таблице №4, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы при ДТП от 07.07.2020г. С технической точки зрения, заявленные повреждения на езедующих деталях а/м Крайезер Кроссфайер, г/н № ручка двери левой наружная, бампер задний, отражатезь задний левый, обивка спинки сиденья переднего левого не могли образоваться при ДТП 07.07.2020г.

С учетом ответа па вопрос №l, стоимость восстановительного ремонта а/м Кадиллак, г/н № от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 07.07.2020г., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014г. «ЕМР», по состоянию на дату ДТП - 07.07.2020г., составляет: с учетом износа: 246 370 руб.; без учета износа: 425366 руб.,

С учетом ответа на вопрос №l, стоимость восстановительного ремонта а/м Крайезер г/н № от повреждений, которые могзи образоваться в результате ДТП от 07.07.2020г., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19.09.2014г. «ЕМР», по состоянию на дату ДТП - 07.07.2020г., составляет: с учетом износа: 214 707 руб.; без учета износа 385094 руб. (том 4, л.д 27-76)

В судебном заседании представитель истцов Швецовой Т.В., Абысова В.В. – Глаких О.С. не оспаривала заключение судебного эксперта, представила уточненное исковое заявление. (том 4, л.д 90-93).

Представитель ответчика САО «ВСК» Масагутова А.А. в судебном заседании оспаривала заключение <данные изъяты> указала на то, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям примененного судебным кспертом Методического пособия «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях» (для экспертов, следователей, судей), из которого следует, что анализ механических повреждений транспортных средств осуществляется методом их сопоставления относительно опорной поверхности (дорожного покрытия) по габаритной высоте и зонам захвата, а также по формам зон их контактирования. Так же механические повреждения ТС сопостовляются по локализации, характеру и направленности. Такого исследования в заключении судебной экспертизы не содержится. Комплексная судебная экспертиза, проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма исследуемого дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики. Также представила в материалы дела рецензию <данные изъяты>» №7510990 на заключение <данные изъяты>», согласно которой, выводы эксперта <данные изъяты>» СМА., выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении постановленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия автомобилей Кадиллак гос ном № и Крайслер гос ном № в результате ДТП от 07.07.2020 года. Заключение эксперта <данные изъяты> не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также ст. 85,86 ГПК РФ. (том 4, л.д 101-114)

В связи с возникшими возражениями по заключению судебного эксперта <данные изъяты> в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен СМА., который пояснил, что специалист <данные изъяты> исследовал только копию заключения эксперта, ему не были предоставлены все материалы, такие как оригинал заключения с соблюдением масштабности, предусмотренной экспертом; определение суда о назначении судебной экспертизы; полный административный материал; фотоматериалы, видеоматериал (7 дисков в материалах дела). Специалист дает процессуальную оценку, утверждая, что <данные изъяты>» не является экспертным учреждением. В соответствии с определением суда, с которым специалист не знакомился, экспертиза поручена эксперту <данные изъяты>» СМА., то есть, указан конкретный эксперт и действующая организация. Специалист дает процессуальную оценку, указывая на необходимость использования раздела «Поручение на производство судебной экспертизы», что относится к государственным экспертным учреждениям и применимо при назначении экспертизы в государственную экспертную организацию, а не конкретному эксперту, ошибочно указывает, что подписка эксперта дана после проведения исследования, что не верно, поскольку стр.1, 2 заключения выполнены при получении материалов. На стр.2 указана дата начала экспертизы, содержатся подписка, поставленные судом вопросы, предоставленные на исследование материалы и обозначение ТС (до исследовательской части заключения). Дата окончания экспертизы приведена на стр.26 после выводов эксперта. Кроме того, дает процессуальную оценку и указывает, что содержание заключения эксперта не соответствует ФЗ №73. Все перечисленные в ст.25 ФЗ №73 присутствуют в заключении эксперта. Сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, применимы для следственного эксперимента и других процессуальных действий, при проведении экспертизы в государственных экспертных учреждениях и к проведенному заключению эксперта не относится. Так же ссылка на МР для судебных экспертов, в которых указаны все возможные методы исследования присутствует на стр.3 заключения. Специалист указывает на необходимость графического моделирования механизма развития ДТП с разделением на стадии, характеризуя отсутствие данного разделения на этапы как нарушение п.2.3 ЕМР. Указанное разделение ДТП на стадии не является обязательным и не указано в п.2.3 ЕМР. В ЕМР указано, что при невозможности натурного сопоставления производится модельное сопоставление (графическая модель) с использованием чертежей транспортных средств. Данный пункт согласуется с разделом «Реконструкция обстановки места ДТП при решении диагностических задач» из информационных источников по транспортной трасологии. Специалист приводит пример, моделирования этапов ДТП, при этом присутствуют следующие неточности: не обозначены закругления проезжих частей (фактически присутствуют на месте ДТП); не указан масштаб элементов дороги и изображенных ТС (схема места ДТП составлена без указания размеров); а/м Крайслер изображен выехавшим на пересекаемую проезжую часть (на фото с места ДТП передние колеса а/м Крайслер не находятся на проезжей части ул. Камышовая); не указано, каким образом специалист определил точные расположения мест столкновения ТС; отсутствуют, заявленные специалистом как обязательные, 3 стадии для каждого из ТС (минимум 3 изображения каждого ТС – всего 9). Данное изображение полностью идентично изображению со стр.13 заключения ООО «Окружная экспертиза» (не является результатом исследования специалиста). При этом, в заключении эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» присутствует как модельное сопоставление ТС с использованием чертежей автомобилей, сопоставление характера повреждений ТС с выступающими частями следообразующих объектов, а так же исследована видеозапись с раскадровкой основных этапов, характеризующих механизм столкновения ТС при ДТП. Сопоставление и исследование проведено с учетом подробного исследования характера повреждений всех ТС. Специалист указывает, что экспертом не установлены углы схождения ТС, хотя взаимное относительное расположение ТС приведено на стр.15,16 Заключения, направления образования деформаций, следов на ТС содержатся на стр.10,17,19 экспертного заключения. Специалист указывает, что экспертом не установлены скорости и траектории движения ТС, при этом скорость движения а/м Крайслер в момент ДТП была нулевой, в соответствии с заявленными обстоятельствами и видеозаписью. На стр.15-16 экспертного заключения приведено масштабное сопоставление ТС с обозначением областей расположения повреждений ТС на одном уровне относительно друг друга. В действующих методиках отсутствуют требования по указанию величин перекрытия в числовом выражении. Также эксперт пояснил, что специалистом не учтено, что техническое состояние ТС, участвовавшего в ДТП может отличаться от аналога, приведенного в рецензии, не учтено, что ТС могло двигаться с определенной загрузкой или с применением торможения водителем (водителями) до столкновения. Линейка, приставленная в задней части, а/м Кадиллак установлена вертикально и удерживается руками, однако в зависимости от ракурса и расстояния высотное расположение повреждений воспринимается по-разному. Доводы в рецензии в виде подготовки процессуальной оценки, необоснованны. Судебный эксперт отметил, что изображения, приведенные на стр.15 рецензии (Рис.11,12), идентичны (включая обозначения) изображениям на стр.21 Заключения ООО «Ф1 Ассистанс», что указывает на отсутствие собственного технического исследования повреждений ТС специалистом <данные изъяты>

После допроса судебного эксперта <данные изъяты> СМА. от сторон не поступил возражений относительно заключения судебного эксперта, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной эксперты не поступило.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение судебного эксперта СМА., приходит к выводу о том, что оно содержит полное исследование по всем поставленным ему вопросам, в исследовании произведены расчеты, приведено их обоснование, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при проведении расчетов. Выводы эксперта по относимости повреждений на автомобилях обстоятельствам заявленного ДТП, также понятны, последовательны, в целом заключение эксперта согласуется с большинством иных собранных по делу доказательств, ввиду чего оно принимается судом при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцам и вынесении решения. Принимая данное заключение, суд учитывает и то обстоятельство, что оно содержит объективные данные, подтвержденные соответствующими источниками.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения специалистов <данные изъяты>», а также рецензию на заключение <данные изъяты>» суд не может принять их во внимание, поскольку при подготовки своих заключений, специалисты не использовали в полном объеме административный материал, имеющуюся у истца видеозапись с места ДТП, сопоставление характера повреждений специалистами произведено с использованием областей повреждений на автомобиле, не участвовавшем в заявленном ДТП, сопоставление транспортных средств не детализировано с учетом конструктивных особенностей каждой детали в области повреждений. Линейки на снимках как масштабный объект, приведены в разном масштабе, а так же на разных уровнях.

Поскольку судом при вынесении решения принято в качестве достоверного, относимого и достаточного доказательства размера причиненного истцам ущерба, заключение судебного эксперта <данные изъяты>», а также установив, что решениями финансовых уполномоченных в удовлетворении заявлений истцов о выплате страхового возмещения было отказано, при этом, данные решения финансовых уполномоченных были основаны на заключениях специалистов, которые при составлении своих исследований не располагали полным и достаточным перечнем документов, устанавливающих обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о том, что решения финансовых уполномоченных от 19.11.2020 и 04.12.2020 г. не являются законными и обоснованными и подлежат отмене. При этом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Швецовой Т.В. страхового возмещения в размере 214707 рублей, в пользу истца Абысова В.В. в размере 48043 руб., из расчета: 246370 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 198327 руб. ранее выплаченное страховое возмещение)

Разрешая требования истца Швецовой Т.В. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона

07.08.2020 г. Швецова Т.В. в письменной претензии, адресованной страховщику, выплатить неустойку не просила (л.д. 11-12 т.1). В заявлении, адресованном финансовому уполномоченному, просила взыскать неустойку, при этом, решением финансового уполномоченного от 19.11.2020 г. данное требование было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано по основаниям, изложенным в решении.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцов Швецовой Т.В. при заявлении требования к САО «ВСК» о взыскании неустойки, досудебный порядок урегулирования спора по данному требованию был соблюден.

Поскольку Швецова Т.В. с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 07.07.2020 года обратилась к страховщику 13.07.2020 года ( том 1, л.д 46-47), следовательно последний день 20-дневного срока приходится на 02.08.2020 года. Истец просит выплатить неустойку за период с 03.08.2020 по 30.08.2021 года, в сумме 843798,51 руб., из расчета: 214707 руб. *1%*393 дня просрочки, но не более 400000 руб., в ходе рассмотрения дела истец просила произвести расчет неустойки на день вынесения решения, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 03.08.2020 года по 16.09.2021г., из расчета: 214707 руб. *1%*410 дней просрочки. Размер неустойки составит 880298,70 руб., при этом, неустойка не может превышать 400000 руб.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Швецовой Т.В. составляет 400000 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 110000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, в связи с чем, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка на сумму страхового возмещения в размере 214707 руб. или ее неоплаченную часть, начиная с 17.09.2021 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения включительно, но не более 290000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, ответчик должен уплатить в пользу истца Швецовой Т.В. штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 107353,50 руб. (50% от 214707 руб.)

Представителем ответчика заявлено ходатайство и о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, размер недоплаченной части страхового возмещения в противовес заявленному, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить его до 40000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая требования истца Абысова В.В. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из письменной претензии Абысова В.В. 10.08.2020 г. адресованной ответчику, истец просил помимо страхового возмещения также выплатить неустойку (л.д. 14-16 т.2).

Решением финансового уполномоченного данное требование было рассмотрено по существу, в удовлетворении его было отказано по основаниям, указанным в решении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки истцом Абысовым соблюден при обращении в суд.

Поскольку Абысов В.В. с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 07.07.2020 года обратился к страховщику 13.07.2020 года ( том 2, л.д 156-159), следовательно последний день 20-дневного срока приходится на 02.08.2020 года. Частично страховое возмещение истцу было выплачено только 21.09.2020г, то есть с нарушением установленного срока. (том 3, л.д 67). В связи с этим, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец просит выплатить неустойку за период с 29.07.2020 по 30.08.2021 года, в сумме 135503,50 руб., из расчета: 246370 руб. *1%*55 дней просрочки, за период с 29.07.2021 года по 21.09.2021 года в сумме 164787,49 руб., из расчета: 48043 руб. *1%*343 дня просрочки. Итого просит взыскать неустойку в сумме 300290,99 руб. (135503,50 руб. + 164787,49 руб.)

В ходе рассмотрения дела представитель истца просила произвести расчет неустойки на день вынесения решения.

Суд с расчетом неустойки не соглашается, поскольку истцом неверно указан период взыскания неустойки, поскольку с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в САО «ВСК» только 13.07.2020 года, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 03.08.2020 года по 16.09.2021г., из расчета: 246370х1%х44 дня просрочки = 108402,80 руб. (за период с 03.08.2020 г. по 20.09.2020 г.),

48043руб. *1%*361 день просрочки (за период с 21.09.2020 по 16.09.2021 г.) Размер неустойки составит 281838,03 руб., данная сумма неустойки и подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу Абысова В.В.

Представителем ответчика САО «ВСК» в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 48043 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в пользу Абысова В.В. на сумму страхового возмещения в размере 48043 руб. или ее неоплаченную часть, начиная с 17.09.2021 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения включительно, но не более суммы 351957 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, ответчик должен уплатить в пользу истца Абысова В.В. штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 24021,50 руб. (50% от 48043 руб.)

Представителем ответчика заявлено ходатайство и о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, размер недоплаченной части страхового возмещения в противовес заявленному, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить его до 12000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, Швецовой Т.В. понесены расходы в виде почтовых расходов в размере 300 руб. ( том 1, л.д 12,12 оборот), расходы а оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. ( том 1, л.д 18-19), что подтверждается договором на оказание юридических услуг №149.12/20 от 31.12.2020 и распиской в получении денежных средств, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается письмом судебного эксперта. (том 4, л.д 27)

Поскольку указанные расходы понесены истцом фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца Швецовой Т.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежит пропорциональному распределению, в связи, с чем в пользу Швецовой Т.В. подлежат взысканию с САО «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13419,19 руб., из расчета: 25000/400000 руб. * 214707 руб.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в шести судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в заявленном истцом размере именно 10000 руб., как заявлено истцом.

Истцом Абысовым В.В. также понесены расходы в виде почтовых расходов в размере 300 руб. ( том 2, л.д 15-16), расходы на оценку 7000 руб. (том 2, л.д 28,48), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. ( том 2, л.д 24,25), что подтверждается договором на оказание юридических услуг №002.01/21 от 14.01.2021 и распиской в получении денежных средств, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается письмом судебного эксперта. (том 4, л.д 27)

Поскольку указанные расходы понесены истцом фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца Абысова В.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы на оценку и оплату судебной экспертизы подлежит пропорциональному распределению, в связи, с чем в пользу Абысова В.В. подлежат взысканию с САО «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7236,35 руб., из расчета: 25000/165978 руб. * 48043 руб.; на оценку в сумме 2026,18 руб., из расчета: 7000/165978 руб. * 48043 руб.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в шести судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в заявленном истцом размере именно 10000 руб., как заявлено истцом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 8007,93 руб. из расчета: (214707+110000+48043+48043)-200000)*1%+5200)+300 руб. + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швецовой Татьяны Вячеславовны удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного от 19.11.2020 г. № У-20-154693/5010-007.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Швецовой Татьяны Вячеславовны страховое возмещение - 214707 руб., неустойку - 110000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб. компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 40000 руб., почтовые расходы - 300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 13419,19 руб.

Взыскивать с САО «ВСК» в пользу Швецовой Татьяны Вячеславовны неустойку, начиная с 17.09.2021 из расчета 1% от суммы страхового возмещения 214707 руб., либо ее непогашенной части за каждый день просрочки по фактическое исполнение обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, но не более суммы 290000 руб.

Исковые требования Абысова Виктора Витальевича удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного от 04.12.2020 г. № У-20-154-707/5010-012.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Абысова Виктора Витальевича страховое возмещение - 48043 руб., неустойку - 48043 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 12000 руб., почтовые расходы - 300 руб., расходы на оплату услуг представителя- 10000 руб., расходы на оценку - 2026,18 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 7236,35 руб.

Взыскивать с САО «ВСК» в пользу Абысова Виктора Витальевича неустойку, начиная с 17.09.2021 из расчета 1% на сумму невыплаченного страхового возмещения 48043 руб., или ее непогашенную часть за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, но не более суммы 351957 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Швецовой Татьяны Вячеславовны, Абысова Виктора Витальевича- отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8007,93 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Загуменнова