Решение по делу № 33а-4585/2021 от 09.08.2021

Судья Никулин М.О.             Дело № 33а-4585/2021

(Дело № 2а-1405/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 30 сентября 2021 года апелляционную жалобу представителя административного истца Лопырева С.В. – Колмыкова И.П. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Лопырева С.В. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя административного ответчика ФСИН России Шомысовой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Лопырев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) в части создания неприемлемых и ненадлежащих условий отбывания наказания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, взыскании денежной компенсации в размере 2500000 рублей за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами условий содержания в исправительном учреждении. В обоснование указал, что в период с 07 июля 2017 года по 25 июня 2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где нарушались условия содержания. По прибытию в исправительное учреждение в карантинном отделении не был обеспечен вещевым довольствием в необходимом количестве, надлежащими постельными принадлежащими, времени, предоставленного на прогулку было недостаточно. В камере № 2 карантинного отделения, где он содержался 14 дней, не соблюдалась жилая площадь на одного осужденного, температурный режим не отвечал предъявляемым требованиям, было сыро, протекала водосточная труба. С 22 июня 2017 года переведен в отряд № 4 в секцию № 4, где проживало 26 человек, и также не соблюдалась норма жилой площади на одного осужденного, не были созданы надлежащие санитарные условия проживания (постоянная сырость, стены в секции и потолки были покрыты черной плесенью, грибком; потолки от дождей и талой воды были изогнуты и могли рухнуть в любую минуту, что и произошло осенью 2017 года). В отряде № 4 отсутствовали комнаты отдыха, где осужденные могли написать письма родным, жалобы, либо смотреть информационные каналы по телевидению. Комната для подогрева пищи в отряде № 1 по размерам была 2,5 метра на 3,5 метра, куда вмещалось не более 5 человек. Учитывая, что в отряде было более 200 человек, приходилось занимать очередь и ждать по 3 и более часов, чтобы подогреть пищу или вскипятить чай. При выходе из барака находилась уборная комната, то есть в 3 метрах от комнаты для приема пищи. В туалете отсутствовали унитазы и рукомойники, раковины для умывания и мытья рук. Вместо унитазов на небольшой возвышенности было 4 отверстия, между которыми были небольшие ограждения, что не позволяло уединиться. После отправления естественной нужды приходилось смывать за собой ведром воды. Запахи нечистот из туалета наполняли все помещения отряда № 4. Целыми днями возле туалета и умывальников стояли очереди. Банный день предоставлялся 1 раз в неделю. В помещении бани не соблюдались санитарно-гигиенические требования. Более 200 человек должны были успеть помыться за 4 часа с 09 часов до 13 часов, грязная вода не успевала стекать в канализацию, из-за чего образовывались грибковые заболевания на стопах ног. В исправительном учреждении ему не была предоставлена надлежащая медицинская помощь, ежедневно мучаясь то от грибковых заболеваний, то от травмы позвоночника, полученной в 2016 году, не обеспечен обезболивающими препаратами. В отсутствии медикаментов и неопытных медицинских работников подвергался унижениям. В начале августа 2017 года в прогулочном дворике между отрядами № 3 и № 4 стояла глухая стена высотой более 3 метров, шириной полметра и длинной в 40 метров, где в обеденное время в 11 часов 40 минут происходило построение вдоль данной стены, которая однажды рухнула на осужденных. В марте 2018 года в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми трудоустроен на швейное производство, однако достойной заработной платы не получал.

Определениями судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2021 года, от 21 апреля 2021 года определен состав лиц, участвующих в административном деле: административным истцом - Лопырев С.В., административными ответчиками - ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России; к участию в административном деле привлечено ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2021 года оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Лопырева С.В. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска и о признании незаконными действий (бездействия) по созданию неприемлемых и ненадлежащих условий отбывания наказания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, взыскании денежной компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами условий содержания в исправительном учреждении.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, представителем административного истца Лопырева С.В. – Колмыковым И.П. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФСИН России Шомысова Л.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая, что оснований для отмены законного решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

С 08 июля 2017 года по 25 июня 2019 года Лопырев С.В. содержался в ФКУ-24 УФСИН России по Республике Коми, после чего на основании постановления ... от 7 июня 2019 года переведен в ..., откуда освободился 19 февраля 2021 года.

Лимит наполнения учреждения в соответствии с приказом ГУФСИН России по Республике Коми № 143 от 22 апреля 2014 года установлен 606 человек, в соответствии с приказом ФСИН России № 207 от 13 марта 2018 года установлен 608 человек. По состоянию на 01 марта 2018 года в учреждении содержалось 575 человек (лимит 608 человек), на 12 февраля 2019 года – 594 человека (лимит 608 человек).

С 20 ноября по 6 декабря 2017 года находился на лечении в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца Лопырева С.В. в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, МЧ № 15 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми соответствовали требованиям действующего законодательства, и не нарушали положения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованного принятого решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что условия содержания Лопырева С.В. в карантинном отделении в камере № 2 ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми не нарушали его прав на прогулку, отвечали санитарным условиям и минимальным нормативам санитарной площади, приходящимся на одного человека, отклонений от рекомендуемых европейских стандартов о наличии не менее чем 3 кв.м. личного пространства не допущено.

В силу части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Размер санитарной площади на одного осужденного согласно международным стандартам составляет 3 кв.м.

Проверяя доводы административного истца о маленькой площади помещения камеры № 2 карантинного отделения, в которой находился административный истец по прибытию в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в течение 14 дней, суд установил, что карантинное отделение расположено в здании ПКТ и ШИЗО и состоит из двух камер, каждая площадью 16,35 кв.м., в техническом паспорте помещения отмечены под номерами <Номер обезличен>. В каждой из камер находится по две двухъярусные кровати.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно указал, что норма жилой площади в карантинном отделении составляла более 4 кв.м. (16,35 кв.м /4 человека=4,08 кв.м.), что сверх установленной нормы, в связи с чем нарушений прав административного истца на личное пространство, не имеется.

Также суд правомерно отверг ссылки административного истца о том, что в камере № 2 карантинного отделения не соблюдались санитарно-бытовые условия, и не был обеспечен постельными принадлежностями, поскольку данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении спора.

Согласно пункту 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми производится еженедельная смена постельного белья, матрасы, подушки и одеяла проходят обработку.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выдача постельных принадлежностей, в том числе матраса, бывших в употреблении, не свидетельствуют о нарушении прав осужденного.

В июле 2017 года специализированной прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверялось выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных, по результатам которой нарушений в камерах карантинного отделения не установлено.

В силу части 4 статьи 69 УИК РФ осужденные пользуются правом ежедневной прогулки продолжительностью не менее одного часа.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 93 УИК РФ осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку, продолжительность которой устанавливается положениями УИК РФ.

В статье 118 УИК РФ определены условия содержания осужденных к лишению свободы в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, в которых указано, что лица имеют право на прогулку продолжительностью один час.

В соответствии с частью 2 статьи 79 УИК РФ осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделении осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.

Поскольку административный истец вновь прибыл из иного исправительного учреждения, то для обеспечения санитарно-эпидемиологических мероприятий, был помещен в камеру карантинного отделения, которое расположено в здании ПКТ и ШИЗО, и как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом, при нахождении в карантинном отделении ему предоставлялась ежедневная прогулка в течение одного часа, что соответствует выше приведенным требованиям национального законодательства. При таком положении ссылки административного истца на недостаточность времени прогулки является несостоятельной.

Проверяя условия содержания Лопырева С.В. в отряде № 4 в секции № 4, суд первой инстанции правильно установил, что отряд согласно техническому паспорту имеет комнату воспитательной работы (№ 3 в техническом паспорте) для соблюдения прав на переписку, на просмотр телепередач и кинофильмов, также комнату для приема пищи (№ 14 в техническом паспорте) с размещением столов, стульев, плиты, микроволновой печи, чайника, шкафчиков. Согласно распорядку дня прием пищи осуществятся 3 раза в день в столовой.

В связи с этим, суд обоснованно отверг довод административного истца о том, что не имелось комнаты отдыха, и правомерно не установил нарушений прав осужденного на питание.

Из представленных материалов следует, что площадь жилого помещения отряда № 4, где содержался административный истец, составляет 43,1 кв.м при фактическом размещении 20 человек (43,1 кв.м./20 человек = 2,15 кв.м).

Таким образом, вопреки доводам административного истца жилая площадь, предусмотренная статьей 99 УИК РФ на 1 осужденного, была соблюдена, и размещение инвентаря в соответствии с Приказом Минюста России «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» от 27 июля 2006 года № 512, в жилой секции при проживании осужденных с соблюдением нормы жилой площади, не свидетельствует о нарушении прав административного истца на личное пространство.

Также материалами дела установлено, что вентиляция в жилой секции № 4 отряда № 4 приточно-вытяжная с естественным побуждением, проветривание осуществляется через форточку окна, установленного в секции. Открывание форточки, а в случае необходимости (в теплое время года) окна, осужденными осуществляется самостоятельно.

Температурный режим помещений в отряде поддерживается не ниже 18-20 градусов по Цельсию. Отопление камер осуществляется за счет собственной котельной, расположенной на территории учреждения. Всего имеется 3 котла, тип котлов НР-18, КВр-1,16, вид топлива – уголь. До пуска работы котла ежегодно проводится техническое освидетельствование. Отопительная система заизолирована и утеплена.

Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно пункту 21 которых не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных.

Из представленного Приложения № 6 <Номер обезличен> следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы представителя административного истца Лопырева С.В. – Колмыкова И.П., помывка осужденных отряда № 4 осуществлялась два раза в неделю по средам и воскресеньям в течение 3 часов (с 09 часов до 12 часов).

С учетом изложенного, нормативно установленная продолжительность гигиенических процедур, администрацией исправительной колонии соблюдена, и нарушения прав административного истца на поддержание личной гигиены отсутствуют, доказательств образования грибковых заболеваний у заявителя материалы дела не содержат.

Факт обрушения потолка в июле 2017 года в секции № 4 отряда № 4 и проживание административного истца под открытым небом в течение 2 дней также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются результатами проверки специализированной прокуратуры, отраженными в представлении от 24 июля 2017 года, в ходе которой разрушения потолка, конструкций не выявлено при проверке. Каких-либо иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности доводов административного истца о нарушении его права на получение медицинской помощи в исправительном учреждении.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 10 января 2012 года «Дело «Ананьев и другие против Российской Федерации», в решении от 17 марта 2020 года «Дело «Евгений Михайлович Шмелев и другие против Российской Федерации» заявитель должен представить тщательную и последовательную оценку условий своего содержания, отражающую конкретные данные. Только достоверное и обоснованное подробное описание предположительно унижающих человеческое достоинство условий содержания под стражей составляет достаточные доказательства жестокого обращения и служит основанием для коммуницирования жалобы властям государства-ответчика.

Из положений статей 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

Как верно отмечено судом первой инстанции, административным истцом не приведено в обоснование своих доводов в чем конкретно выражалось нарушение его прав: невыдача конкретных медикаментов при их назначении, отказ в направлении на лечение или обследование при наличии показаний и т.д.

Напротив, как следует из справки ..., Лопырев С.В. находился под наблюдением в медицинской части с диагнозом ... и был этапирован для прохождения обследования и лечения в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми с 20 ноября по 6 декабря 2017 года, что свидетельствует об оказании ему медицинской помощи при соответствующей нуждаемости.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Лопырев С.В. ссылался на его незаконное привлечение к труду в швейном производстве.

Проверяя данные доводы суд первой инстанции правильно установил, с 20 марта 2018 года на основании приказа начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми Лопырев С.В. трудоустроен в швейный цех, с 21 июня 2019 года освобожден от занимаемой должности, и доказательств нарушений трудовых прав административного истца при рассмотрении дела не добыто.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми Лопырев С.В. работал ... со сдельной оплатой труда.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листам, в марте 2018 года его заработная плата составила ..., в апреле 2018 года ..., в мае 2018 года ..., в июне 2018 года ..., в июле 2018 года ..., в августе 2018 года ..., в сентябре 2018 года ..., в октябре 2018 года ..., в ноябре 2018 года ..., в декабре 2018 года ..., в январе 2019 года ..., в феврале 2019 года ..., в марте 2019 года ..., в апреле 2019 года ..., в мае 2019 года ..., в июне 2019 года ....

Из анализа данных доказательств, а также справки главного экономиста ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, видно, что административным истцом систематически не выполнялась норма выработки, за исключением марта 2019 года, в связи с чем, в полном объеме заработная плата выплачена только по итогам марта 2019 года в соответствии с положениям статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что административный истец обращался в суд в установленном законом порядке с требованием о взыскании недополученной заработной платы, в материалы дела не представлено.

Обращений в специализированную прокуратуру о нарушении трудовых прав осужденного со стороны исправительного учреждения от него также не поступало, имелись лишь обращения по вопросу начисления заработной платы в ином исправительном учреждении.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца Лопырева С.В. – Колмыкова И.П. о нарушении прав административного истца на жилую площадь в карантинном отделении и в отряде № 4, о том, что температурный режим не отвечал предъявляемым требованиям, было сыро, протекала водосточная труба, об отсутствии комнаты отдыха, о нарушении права на питание, не соблюдение нормативно установленной продолжительности гигиенических процедур, о ненадлежащей медицинской помощи, об обрушении стены прогулочного дворика, об отсутствии достойной заработной платы не принимаются во внимание судебной коллегией, по мотивам, приведенным в решении суда первой инстанции и в настоящем апелляционном определении. По сути данные доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах, и такие доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Наряду с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части обеспечения административного истца вещевым довольствием в полном объеме, а также о надлежащих бытовых условиях в помещениях отряда № 4 и об отсутствии нарушений в помещении санитарного узла, находя их ошибочными, противоречащими нормам материального права и представленным доказательствам.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с частью 2 статьи 99 УИК РФ осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин).

Приказом Минюста России от 03 декабря 2013 года № 216 утверждены Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах вместе с «Порядком обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах», «Правилами ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях».

В приложении № 1 (нормы вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях) указано, что выдается: 2 комплекта костюма на 3 года, 2 комплекта нательного белья на 3 года, 2 комплекта теплого нательного белья на 3 года, майки (3шт) на 2 года, носки хлопчатобумажные – 4 пары на 1 год, тапочки 1 пара на 3 года.

В силу пункта 2 Правил (приложение № 3) сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Из представленной в материалы дела личной карточки следует, что Лопыреву С.В., по прибытию в ИК-24, 8 июля 2017 года выдан костюм х/б – 1 комплект, 15 сентября 2017 года – костюм х/б (1 комплект), 12 февраля 2019 года – теплое нательное белье (1 комплект), майки 2 шт., носки хлопчатобумажные (2 пары). Тапочки не выдавались, сведения о выдаче гигиенических предметов материалы дела не содержат.

В представлениях Ухтинского прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 24 июля 2017 года, от 09 января 2019 года обращено внимание исправительного учреждения на необеспечение в полном объеме осужденных вещевым довольствием по нормам, предусмотренным Приказом Минюста России от 03 декабря 2013 года № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах».

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что осужденный Лопырев С.В. в день прибытия в исправительное учреждение не был обеспечен вещевым довольствием по положенной норме, в частности: комплектом нательного теплого белья, двумя комплектами нательного белья, майкой и двумя парами х/б носков с тапочками и гигиеническими предметами, о чем верно указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции о том, что для получения соответствующего вещевого довольствия по прибытию в исправительное учреждение требуется письменное заявление о выдаче вещевого довольствия, основана на ошибочном толковании приведенных выше норм права, и является ошибочной. По смыслу действующего законодательства, регулирующего данный вопрос, именно, на исправительном учреждении лежит обязанность в день прибытия осужденного в исправительное учреждение, в полном объеме обеспечь его вещевым довольствием по нормам, предусмотренным Приказом Минюста России от 03 декабря 2013 года № 216. Однако, как установлено материалами дела, данная обязанность не была исполнена административным ответчиком.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение санитарных условий (статьи 93, 99, 100 УИК РФ, статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

По сведениям, отраженным в представлении Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 24 июля 2017 года, имеющимся в материалах административного дела, в отряде № 4 ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в секции № 4 на стенах и потолке имеются подтеки, в коридоре отряда имеется плесень, подтеки и отслоение штукатурки.

Согласно справке заместителя начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми косметический ремонт в отряде № 4 в секции № 4 - окраска потолков и стен секции произведен только 01 октября 2019 года, когда административный истец уже убыл из ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о надлежащих бытовых условиях в отряде № 4, противоречит материалам дела.

В соответствии с Приложением N 1 к Приказу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", приказом Минюста Российской Федерации N 130-ДСП от 2 июня 2003 года "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)" спальные помещения должны быть обеспечены рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) должно составлять не менее 1 единицы на 15 осужденных.

Административным истцом, при обращении в суд, в административном исковом заявлении было указано, что одновременно с ним в отряде содержалось 200 осужденных, следовательно, унитазов в санитарном узле не могло быть менее 13, умывальников – не менее 20.

Из представленного отзыва ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми следует, что отряд № 4, где содержался административный истец, оснащен санитарным узлом, в котором имеются 4 чаши «Генуя», унитаз с системой канализации, 9 умывальников. Места для приватности ограждены перегородками и дверками.

При этом сведений о том, какое число осужденных пользовались данным санитарным узлом в период отбывания наказания административного истца, в материалах дела не имеется. В письменном отзыве, представленном ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в материалы дела (л.д. 176-181 Том № 1), административный ответчик указал, что установить количество осужденных в секции № 4 отряда № 4 в период с 08.07.2017 по 25.06.2019 (в период отбывания наказания Лопыревым С.В.) не представляется возможным.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что места для приватности, в заявленный в административном исковом заявлении период, были ограждены перегородками и дверками (фотографии помещений мест принудительного содержания (с указанием того, когда, кем и в каких условиях осуществлялась соответствующая съемка, показания свидетелей и т.д.), в материалы дела не представлено. Представленная в материалы дела фотография туалета (л.д. 12,17 Том № 2) не позволяет с доверенностью опровергнуть доводы административного истца о соблюдении приватности, поскольку установить когда и в каких условиях осуществлялась соответствующая съемка не представляется возможным.

Таким образом, в отсутствии достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы административного истца в указанной части, оснований полагать о том, что санитарное помещение отряда № 4 отвечало предъявляемым санитарно-гигиеническим требованиям, имелась достаточная приватность, у суда первой инстанции, не имелось.

Поскольку административным ответчиком не были соблюдены требования выше приведенных нормативных актов, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Нельзя согласиться и с выводом суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если поименованным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

При этом в Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3 (2020), Верховным Судом Российской Федерации приведен анализ Европейским Судом по правам человека Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где также указано, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения. Лица, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты, имеют 180 дней для подачи своих жалоб после окончания срока заключения.

Анализ приведенных норм в их совокупности свидетельствует о том, что за компенсацией в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Из материалов дела следует, что Лопырев С.В. освобожден из мест лишения свободы 09 февраля 2021 года, обращение с настоящим исковым заявлением последовало 26 марта 2021 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, из которых следует, что Лопырев С.В. оспаривает действия (бездействия) административных ответчиков, нарушившие, по его мнению, условия содержания в исправительном учреждении в период с 08 июля 2017 года по 25 июня 2019 года, что в свою очередь свидетельствует о длящемся характере правоотношений, у суда первой инстанции с учетом даты обращения административного истца в суд с поименованными требованиями, не имелось оснований для вывода о пропуске трехмесячного срока обращения в суд.

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после возникновения спорных правоотношений.

Следовательно, при разрешении настоящего дела подлежат применению положения статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда».

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, неполное соответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, которое само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, содержащемуся под стражей, учитывая длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях (с 08 июля 2017 года по 25 июня 2019 года - 1 год 10 месяцев 25 дней), основные подходы к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу Лопырева С.В. компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей за период с 08 июля 2017 года по 25 июня 2019 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -