Решение по делу № 33-1132/2023 от 22.02.2023

    Председательствующий по делу                                              Дело №33-1132/2023

судья Коробенкова О.В.                                 (№ дела в суде 1-й инст. 2-562/2022)

УИД 75RS0002-01-2022-000058-77

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

        председательствующего Чайкиной Е.В.

        судей краевого суда    Погореловой Е.А., Малолыченко С.В.

        при секретаре Поладецкой К.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 апреля 2023 г. гражданское дело по иску Касымова Р. А. к ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционным жалобам К. Р.А., представителя по доверенности ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России и ФСИН Р. П. А.В.,

    на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 сентября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Касымова Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Касымова Р. А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В иске к ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю отказать.

    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

К. Р.А. 10 января 2022 г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указал, что в период с 25 апреля 2018 г. он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю. При поступлении в следственный изолятор он сообщил медицинскому работнику о том, что у него имеются заболевания позвоночника – дорсопатия, спондилолиз, поясничный остеохондроз, грыжа диска, также имеется заболевание мочеполовой системы - <данные изъяты>. В связи с имеющимися заболеваниями он часто испытывал боли в области спины, <данные изъяты> причинял неудобства, о чем он неоднократно сообщал врачу. Однако необходимого обследования и лечения он не получал. После рассмотрения его жалоб в территориальном органе Росздравнадзора по Забайкальскому краю врачебной комиссией было принято решение о том, что необходимо провести консультацию врача-нейрохирурга. До настоящего времени консультация не проведена. Истец полагает, что с момента помещения в следственный изолятор и до убытия в СИЗО-1 по Хабаровскому краю ему не оказывалась надлежащая медицинская помощь, что причиняло ему физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Определениями суда от 14 января 2022 г., 7 апреля 2022 г., 18 мая 2022 г., 14 июля 2022 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю, в качестве третьих лиц привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, Территориальный орган Росздравнадзора по Забайкальскому краю.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

    С решением суда не согласилось ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, ФСИН России, в апелляционной жалобе председатель по доверенности Пушков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что каких-либо мотивированных выводов с приведением доказательств, на которых они основаны, относительно причинения морального вреда истцу якобы неправомерным бездействием ответчиков, наличия их вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, включая выводы о том, какой именно вред причинен, когда, кем, в чем он заключается и чем обусловлен, каким противоправным поведением ответчиков якобы причинен такой вред и какова степень их вины, в чем она выражается, обжалуемое решение не содержит и судом данные обстоятельства не устанавливались. Судом безосновательно не учтены положения п. 1 ст. 401 ГК РФ, несмотря на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчиками предпринимались все необходимые меры для оказания надлежащей медицинской помощи истцу при отсутствии бездействия с их стороны. Доказательств, свидетельствующих о том, что не проведение консультативного осмотра врачом-нейрохирургом и не проведение медицинского обследования в целях подтверждения диагноза <данные изъяты>, с учетом необходимого лечения заболевания позвоночника и отсутствия случаев ночного недержания мочи, оказало негативное влияние на состояние здоровья истца также причинило ему какие-либо физические и нравственные страдания, и привело к неэффективности общего медицинского обслуживания, в материалах дела не имеется. Напротив, медицинской документацией, представленной в материалы дела ответчиком, подтверждается, что состояние здоровья К. Р.А. удовлетворительное и по имеющимся заболеваниям последний получал необходимую медицинскую помощь и свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений, которые привели к неблагоприятным последствиям для истца и ухудшению его состояния здоровья. При этом нельзя не учитывать, что в период содержания его в учреждениях Хабаровского края с какими-либо жалобами на боли в позвоночнике и <данные изъяты> истец к медицинским работникам не обращался и на необходимость проведения консультативного осмотра врачом-нейрохирургом не указывал. В материалы дела истцом не представлены какие-либо доказательства в обоснование и подтверждение причинения ему морального вреда, степени его физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда, а также заявленной к возмещению суммы компенсации. При определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, присужденный размер компенсации морального вреда завышен, определен без учета данных принципов, установления характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и иных юридически значимых и подлежащих доказыванию и установлению судом обстоятельств.

    В апелляционной жалобе К. Р.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, а размер присужденной компенсации несправедливым и чрезмерно заниженным. Указывает на то, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в связи с имеющимися у него заболеваниями позвоночника врачом неврологом каждый раз при осмотре на приемах назначались обезболивающие препараты – таблетки и мази. При этом мази ни разу ему не выдавались, что препятствовало его лечению и уменьшению болей в спине, доставляло ему постоянный дискомфорт и состояние стресса от того, что боли не уменьшались. Отмечает, что назначаемые ему обезболивающие препараты выдавались не всегда, большинство его обращений к медицинским работникам при боли в спине, оставались без рассмотрения, от чего каждый раз ему приходилось терпеть боль. Указывает, что размер компенсации морального вреда должен был определяться судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, чего судом сделано не было, что привело к присуждению несправедливой и чрезмерно низкой компенсации морального вреда.

Согласно ст. 155.1 ГПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Хабаровскому краю с участием истца К. Р.А.

УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, Территориальный орган Росздравнадзора по Забайкальскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца К. Р.А., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчиков, представителя ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России Пушкова А.В., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 и 3 статьи 26 названного Федерального закона лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи. Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), а также своевременность диагностики, последовательность, регулярность и непрерывность лечения профессиональную компетентность медицинских работников.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан, в том числе, граждан, отбывающих наказание в местах лишения свободы на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 26 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К. Р.А. с 25 апреля 2018 г. по 10 февраля 2020 г., с 9 мая по 3 июля 2020 г., с 9 августа по 11 октября 2020 г., с 1 мая по 11 декабря 2021 г. находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю.

Согласно данным медицинской карты ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России Касымова Р.А. впервые с жалобами на боли в пояснице, онемение в спине, <данные изъяты> до 1 раза в месяц он обратился 5 сентября 2018 г. Врачом-неврологом установлен диагноз: «Дорсопатия. Врожденная аномалия развития поясничного отдела позвоночника. Спондилолиз. Поясничный остеохондроз. Грыжа диска». По результатам проведенного осмотра рекомендована разработка движений, при болях прием нестероидных противовоспалительных средств (том 1 л.д. 130).

По поводу недержания мочи сведения о диагнозе, рекомендациях и лечении не указаны.

В дальнейшем при осмотрах 29 октября, 26 ноября 2019 г., 8 и 30 сентября 2020 г., 18 мая, 8 июня 2021 г. К. Р.А. также предъявлял жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника и <данные изъяты>. Для лечения заболевания позвоночника ему назначались нестероидные противовоспалительные препараты, местно мази с НПВП, рекомендовано ношение бандажа, таблетки Кеторолак 0,01 по 1 таб. 2 раза в день -10 дней, по поводу <данные изъяты> рекомендовано наблюдение за частотой эпизодов <данные изъяты>. 8 июня 2021 г. врачом-терапевтом для лечения энуреза рекомендовано занятие физкультурой, соблюдение питьевого режима. На приеме у психиатра-нарколога 20 декабря 2021 г. К. Р.А. рекомендован препарат Амитриптилин 50 мг. (том 1 л.д.137-140, 148-149, 153-154, 158, 159).

21 сентября 2020 г. проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости, почек и надпочечников, по результатам которого патологии не выявлено (том 1 л.д. 150-151).

30 сентября 2020 г. К. Р.А. осмотрен врачом-урологом, по результатам которого данных за урологическую патологию не выявлено, рекомендована консультация невролога (нейрохирура). При всех осмотрах диагноз «<данные изъяты>» выставлен под вопросом (том 1 л.д. 150-151).

Полагая свои права на получение надлежащего лечения нарушенными, истец обратился в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что при нахождении в СИЗО-1 медицинская помощь оказана К. Р.А. оказана не в полном объеме. При этом суд руководствовался отсутствием в медицинской карте данных об осмотре К. Р.А. врачом-нейрохирургом, в то время как данная консультация была назначена ему врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России 9 июля 2021 г. Несмотря на неоднократные жалобы К. Р.А. на <данные изъяты>, диагноз «<данные изъяты>» выставлен ему под вопросом, полного обследования не проведено. В 2020 году К. Р.А. проводилось УЗИ брюшной полости, почек и надпочечников, в 2021 году – рентгенография поясничного отдела позвоночника, ежегодно проводился анализ мочи. Иных диагностических мероприятий по установлению заболевания <данные изъяты> истцу не проводилось.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, личность истца, его возраст, характер и степень причиненных нравственных страданий, отсутствие данных о том, что неполное оказание медицинской помощи привело к тяжелым неблагоприятным последствиям для истца.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с неоказанием ему надлежащей медицинской помощи по полному обследованию и лечения <данные изъяты>. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт некачественного оказания медицинской помощи К. Р.А. по указанному заболеванию.

В своей апелляционной жалобе К. Р.А. выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, считая его заниженным и отсутствием в решении суда какой-либо оценки тому обстоятельству, что в связи с имеющимися у него заболеваниями позвоночника врачом неврологом каждый раз при осмотре на приемах назначались обезболивающие препараты – таблетки и мази. При этом мази ни разу ему не выдавались, что препятствовало его лечению и уменьшению болей в спине, доставляло ему постоянный дискомфорт и состояние стресса от того, что боли не уменьшались.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца.

В ходе проверки доводов жалобы истца, по запросу судебной коллегии представителем МСЧ-75 ФСИН России были исследованы оригиналы журналов № 3 за 2019 г., 2020 г., 2021 г. персонифицированного учета лекарственных препаратов, копии которых судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств. Так, согласно представленным журналам, истцу выдавались таблетки Кеторалак по 2 таблетки в день: в ноябре 2019 г. – с 11 по 19 число, с 26 по 30 число, в декабре - с 1 по 5 число, в сентябре 2020 г. – с 8 по 17 число, в мае 2021 г. - с 15 по 27 число. Нестероидная мазь Деклафенак выдавалась в количестве 1 тюбик: в октябре 2019 г. – 29 числа, в ноябре – 26 числа, в сентябре 2020 г. – 8 числа, в мае 2021 г. – 18 числа, июне 2021 г. – 8 числа. Также в мае 2021 г. истцу выдавался препарат Нефрастат, дозировкой 20 10 таблеток.

Таким образом, письменными доказательствами подтверждается, что и мазь и таблетки Кеторалак для купирования боли истцу выдавались, соответственно его доводы в данной части являются необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы истца в части того, что судом не дана оценка его доводам о неоказании ему надлежащего обследования и лечения имеющихся у него заболеваний «Дорсопатия. Врожденная аномалия развития поясничного отдела позвоночника. Спондилолиз. Поясничный остеохондроз. Грыжа диска».

Эти недостатки устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Так Министерством здравоохранения РФ 4 марта 2022 г. утверждены Методические рекомендации - Дегенеративные заболевания позвоночника – 2021-2022-2023.

Согласно Клиническим рекомендациям, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве нового доказательства дегенеративно-дистрофические заболевания позвоночника (дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника) – это мультифакториальное, хроническое, рецидивирующее заболевание. Первично изменения появляются в пульпозном ядре межпозвонкового диска, распространяются на фиброзное кольцо, затем на другие элементы позвоночного двигательного сегмента (ПДС), проявляющееся в определенных условиях полиморфными (рефлекторными, компрессионными, компрессионно-рефлекторными и рефлекторно-компрессионными) неврологическими синдромами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была повторно допрошена в качестве специалиста главный внештатный невролог Министерства здравоохранения Забайкальского края Ускова Н.И., которая суду пояснила, что в соответствии с указанными Клиническими рекомендациями на приеме пациент осматривается врачом-специалистом с уточнением неврологического статуса пациента для выявления у него патологических синдромов, характерных для конкретного заболевания. Согласно медицинским документам у К. Р.А. имелись изменения, характерные для выставленного ему диагноза, также ему проводилось дообследование, необходимое в его случае – это компьютерная томография поясничного отдела позвоночника, в результате которого у него установленный ему диагноз подтвердился. Жалобы пациента соответствуют изменениям, которые могут вызвать симптомы их проявления. В Клинических рекомендациях имеются определенные показания и для экстренной госпитализации, и для плановой госпитализации, и госпитализации в дневной стационар. В случае в К. Р.А., у него имелись и местный болевой синдром, так как ему выставлен диагноз - люмбалгия, и есть корешковые синдромы, поскольку он описывает жалобы на то, что боль иррадирует в нижние конечности. Согласно Клиническим рекомендациям истцу было показано лечение в дневном стационаре с применением в первую очередь нестероидных противовоспалительных препаратов, которые ему были назначены – это кетопрофен в таблетированной форме. Кроме того, согласно Клиническим рекомендациям для усиления этих препаратов таким пациентам показаны физиотерапия, наружное применение нестероидных противовоспалительных препаратов, в частности К. Р.А. была назначена наружно мазь АБС. В самый острый период, когда есть болевой синдром, возможна мобилизация, то есть по медицинским документам ему рекомендовалось носить корсет. Грыжа диска, которая установлена у истца относится к третьей стадии дегенеративных изменений позвоночника. Исходя из изменений, которые выявлены у него, длительности жалоб, которые он высказывал, терапия одними нестероидными препаратами малоэффективна, краткосрочна. В данном случае ему необходимо было более комплексное лечение, назначение и физиопроцедур, и леченой физкультуры, назначение препаратов миорелаксантов для расслабления напряженных мышц в следствие болевого синдрома, витаминов группы В, которые способствуют улучшению состояния пациента. Согласно медицинским документам терапия истцу назначалась на 10 дней, но контрольного осмотра невролога, то есть контрольной оценки лечения, чтобы выяснить помогала ли ему эта терапия или нет, чтобы назначить ему другое лечение, не последовало. То есть в течение 10 дней, когда ему было назначено лечение, он был лишен постоянного наблюдения врача как в условиях дневного стационара, не был проведен повторный прием, чтобы установить было ли эффективным это лечение.

Таким образом, исходя из пояснений врача-специалиста, а также исследованных в судебном заседании Клинических рекомендаций, имеются основания полагать, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю К. Р.Ю. ненадлежащим образом оказывалось лечение установленных ему заболеваний - поясничный остеохондроз, грыжа диска.

        Тот факт, что истцу назначено лечение в виде приема нестероидного противовоспалительного препарата, предусмотренного Стандартом, не свидетельствует о том, что назначенное истцу лечение по результатам консультации с узкими специалистами, с учетом того, что это лечение не приносило положительного результата (жалобы от истца продолжались) не могло быть скорректировано.

       Таким образом, судебная коллегия полагает, что учреждением (ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России) не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в оказании истцу ненадлежащей медицинской помощи, в дефектах такой помощи, которые явились одним из факторов, способствовавших наступлению неблагоприятных последствий в виде физических страданий истца вследствие сохраняющегося заболевания, а также того обстоятельства, что при надлежащей организации лечебного процесса не имелось возможности оказать истцу необходимую и своевременную помощь.

С учетом изложенного, имеются основания для увеличения размера компенсации морального вреда в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

         С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что заболевание истца: "Дорсопатия. Врожденная аномалия развития поясничного отдела позвоночника. Спондилолиз. Поясничный остеохондроз, Грыжа диска" носило хронический характер, то есть возникло задолго до рассматриваемых событий, судебная коллегия находит, что требуемая истцом сумма в размере 3 000 000 рублей является завышенной.

         Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, многократные обращения истца к ответчику по поводу своего состояния, начиная с 5 сентября 2018 г., характер заболевания, фактически непрекращающиеся боли в области спины, и неэффективность назначенного истцу лечения, в том числе, по устранению у него болевого синдрома, возраст истца, длительность допущенных нарушений (на протяжении двух лет после диагностирования заболевания), характер и объем, степень физических и нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца,         50 000 рублей.

        Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует тяжести допущенных в отношении истца нарушений, характеру и объему перенесенных им физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе МСЧ-75 ФСИН России на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегий как несостоятельная.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

        В соответствии с п. 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утв. приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285 оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

        В силу п.п. 9-13 Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1466 приглашение для проведения консультации осуществляется в рамках оказания лицам, лишенным свободы, первичной медико-санитарной помощи. Медицинский работник учреждения уголовно-исполнительной системы в срок, не превышающий 2 часов с момента определения показаний для проведения консультации, информирует о необходимости ее проведения руководителя учреждения уголовно-исполнительной системы, которому представляет в письменной форме соответствующий запрос в медицинскую организацию. Руководитель учреждения уголовно-исполнительной системы в течение 1 рабочего дня с момента определения показаний для проведения консультации обеспечивает с учетом требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных передачу в медицинскую организацию запроса в письменной форме, в том числе при необходимости посредством использования факсимильной либо электронной связи. Руководитель медицинской организации обеспечивает направление врача-специалиста в учреждение уголовно-исполнительной системы: а) в день поступления запроса, если необходима консультация в рамках оказания медицинской помощи в неотложной форме; б) в течение 3 дней со дня поступления запроса, если необходима консультация в рамках оказания медицинской помощи в плановой форме.

         В рамках оказания медицинской помощи лицам, лишенным свободы, врачи-специалисты медицинской организации изучают медицинскую документацию, полученную от учреждения уголовно-исполнительной системы, проводят медицинские осмотры, обследования и лечение указанных лиц.

Согласно пункту 23 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285 (далее - Порядок N 285), лица, заключенные под стражу, или осужденные, прибывшие в СИЗО, в том числе следующие транзитом, при поступлении осматриваются медицинским работником с целью выявления лиц, представляющих эпидемическую опасность для окружающих или нуждающихся в медицинской помощи, с обязательным проведением телесного осмотра, термометрии, антропометрии.

На каждого поступившего оформляется медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (при ее отсутствии).

В соответствии с п. 28 вышеназванного приказа при обращении лица, заключенного под стражу, или осужденного за медицинской помощью к медицинскому работнику во время покамерного обхода, к сотруднику дежурной смены СИЗО указанные должностные лица обязаны принять меры для организации оказания ему медицинской помощи.

При наличии медицинских показаний для оказания медицинской помощи лица, нуждающиеся в ней, выводятся сотрудниками СИЗО в медицинскую часть (здравпункт) или медицинский кабинет индивидуально или группами по трое - пятеро человек с соблюдением режимных требований с учетом сроков ожидания медицинской помощи, предусмотренных Программой.

Медицинская помощь в экстренной форме медицинскими работниками медицинской организации УИС оказывается безотлагательно, в том числе при необходимости, ими вызывается бригада скорой медицинской помощи.

Таким образом, медицинская помощь оказывается лицам, содержащимся в СИЗО, при условии нуждаемости в ней и наличии на то показаний.

        Как указано выше, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В данном случае истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие многократных жалоб на <данные изъяты>, а также доказательства того, что лечение осуществлялось работниками ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России. В свою очередь, ответчиком ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России доказательств принятия мер, направленных на диагностирование данного заболевания в соответствии с утвержденным Приказом Минздравсоцразвития от 30.11.2005 г. № 707 стандартом оказания медицинской помощи, не представлено.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что К. Р.А. не был осмотрен врачом-нейрохирургом, не был проведен весь комплекс диагностических процедур для установления заболевания <данные изъяты> и его лечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН Р. ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению права истца на получение медицинской помощи в соответствии со стандартами медицинской помощи, и наличии оснований для взыскания в пользу К. Р.А. компенсации морального вреда.

Также судом апелляционной инстанции в рамках проверки доводов апелляционной жалобы истца было установлено то, что медицинская помощь в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи по имеющемуся у него заболеванию "Дорсопатия. Врожденная аномалия развития поясничного отдела позвоночника. Спондилолиз. Поясничный остеохондроз, Грыжа диска" была оказана ответчиком ненадлежаще.

С учетом вышеизложенного принятое по делу решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

        В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 сентября 2022 г. изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Касымова Р. А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ингодинский районный суд г. Читы.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2023 г.