Решение по делу № 33-1576/2023 от 16.01.2023

УИД 34RS0001 – 01 – 2022 – 001815 – 55

Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33 – 1576/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1216/2022 по иску прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному образованию – городского округа города – героя Волгограда в лице администрации Волгограда и департамента по образованию администрации Волгограда, МОУ «Средняя школа № <адрес> Волгограда» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе третьего лица департамента по образованию администрации Волгограда в лице представителя Алексеенко ЛА на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному образованию – городского округа города – героя Волгограда в лице администрации Волгограда и департамента по образованию администрации Волгограда, МОУ «Средняя школа № <адрес> Волгограда» о возложении обязанности, частично удовлетворить.

Возложить на муниципальное образование – городской округ город – герой Волгоград в лице департамента по образованию администрации Волгограда обязанность в течение шестимесячного срока обеспечить финансирование МОУ «Средняя школа № <адрес> Волгограда» для оснащения образовательного учреждения, расположенного по <адрес> в <адрес>, охранной сигнализацией и обеспечения охраны данного объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, либо подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Возложить на МОУ «Средняя школа № <адрес> Волгограда» обязанность в течение годичного срока обеспечить оснащение образовательного учреждения, расположенного по <адрес> в <адрес>, охранной сигнализацией и охрану данного объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, либо подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав прокурора отдела прокуратуры <адрес> Мамину Н.Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

прокурор <адрес> в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному образованию – городского округа города – героя Волгограда в лице администрации Волгограда и департамента по образованию администрации Волгограда, МОУ «Средняя школа № <адрес> Волгограда» о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> в ходе проведённой проверки исполнения требований законодательства о противодействии терроризму, а также соблюдения требований санитарно-эпидемиологического характера, установлено, что МОУ «Средняя школа № <адрес> Волгограда», расположенное по <адрес> в <адрес>, охранной сигнализацией не оборудовано, что не позволяют в полной мере осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности объекта, а также обеспечить своевременное выявление подозрительных лиц, пресечению проноса ими на территорию объекта взрывных устройств и взрывчатых веществ, в связи с чем предписана была необходимость оснащения указанного объекта охранной сигнализацией и организации охраны силами специализированных охранных организаций, что не исполнено.

Учредителем образовательного учреждения является муниципальное образование – городской округ город – герой Волгоград, функции и полномочия которого в числе прочих осуществляются администрацией Волгограда.

При этом к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится, в том числе обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В этой связи, прокурор <адрес>, уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил возложить на администрацию Волгограда обязанность обеспечения финансированием МОУ «Средняя школа № <адрес> Волгограда» для организации надлежащей охраны и установки охранной сигнализации в образовательном учреждении, расположенном по <адрес> в <адрес>, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, при этом возложить на МОУ «Средняя школа № <адрес> Волгограда» после обеспечения финансированием администрацией Волгограда организовать обеспечение охранной сигнализации и надлежащей охраной в образовательном учреждении, расположенном по <адрес> в <адрес>, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе департамент по образованию администрации Волгограда в лице представителей Алексеенко Л.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить, увеличив срок исполнения возложенных судебным решением обязанностей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части установленного срока исполнения возложенных судебным решением обязанностей, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить в обжалуемой части законность и обоснованность постановленного решения.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что объект образовательного учреждения не оборудован охранной сигнализацией и охраной сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, при этом органом местного самоуправления, обладающим полномочиями по финансированию муниципальных учреждений, соответствующих мер как и его структурным подразделением, а также образовательным учреждением не принимается, в связи с чем, руководствуясь ст.2, ч.1 ст.20 и ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч.3 ст.4, п. 2 и 15 ч.3, п. 2 ч.6, ч.7 ст.28 и п. 8 ч.1 ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.п. «д» ст.11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утверждённой Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 и 7 ст.2, ч.4 и 6 ст.3, ч.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и п. 3 ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришёл к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что постановленное судом первой инстанции решение сторонами в данной части не обжалуется, следовательно, предметом проверки в порядке, установленном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суда апелляционной инстанции в указанной части не является.

Согласно ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечёт применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, необходимость принятия мер, обеспечивающих безопасность условий обучающихся детей и иных лиц, находящихся на объекте, потенциальность возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе причинения вреда жизни и здоровью обучающихся детей и иных лиц, судом первой инстанции установлены соответствующие сроки исполнения как органом местного самоуправления, структурным его подразделением, так и образовательным учреждением обязанностей, возложенных судебным решением.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о неразумности установленных сроков для исполнения возложенных обязанностей, судебная коллегия полагает необоснованным, исходя из следующего.

Так, исходя из смысла приведённой нормы процессуального права, устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса сторон.

Устанавливая срок исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из необходимости реального его исполнения, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов ответчиков.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий исполнения судебного решения в течение установленного срока со дня его вступления в законную силу, департаментом по образованию администрации Волгограда в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установление более длительного срока исполнения судебного решения отдалит его исполнение, что приведёт к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение такого решения, а, следовательно, и к нарушению прав, законных интересов несовершеннолетних граждан, обучающихся в учебном заведении.

При этом судебная коллегия полагает, что при наличии соответствующих обстоятельств, а также достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения с момента его вступления в законную силу, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлениями об отсрочке его исполнения в порядке ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента по образованию администрации Волгограда в лице представителя Алексеенко ЛА – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: