Решение от 21.03.2018 по делу № 2-303/2018 от 01.12.2017

    Дело № 2 – 303 \18     

            РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 марта 2018    г. Новосибирск

         Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

         при секретаре судебного заседания Козловой И.В.

         с участием представителя истца ПАО Сбербанк Феофановой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Григорьеву Д. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

        УСТАНОВИЛ:

                ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Григорьеву Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав при этом следующее.

               Между ПАО Сбербанк    и ООО Виакон «Проект Радуга» 10.07.2014 был заключён договор    об открытии невозобновляемой    кредитной линии №, в соответствии с п. 1.1. которого кредитор обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту    строительства на с рок по 25.09.2018 с лимитом 470 000 000 руб., согласно дополнительному    соглашению № от 25.02.2016 к кредитному договору, а заёмщик    обязался возвратить кредитору    полученный    кредит и уплатить    проценты за пользование им и другие    платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

               Согласно п. 3.2. кредитного договора выдача кредита производится перечислением    сумм кредита на расчётный счёт заёмщика на основании распоряжений заёмщика, оформленных в соответствии с приложением № к договору.

              С июля 2014 г. по октябрь 2015 г. кредитор перечислил    заёмщику сумму кредита    в размере 470 000 000 руб., исполнив    тем самым обязательства    по договору    в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

               Пунктом 12.14.1 кредитного договора установлен    действующий график погашения кредита и дата полного погашения кредита - 25.06.2018, согласно дополнительному    соглашению № от 30.08.2017 к кредитному договору.

             В обеспечение    своевременного и полного    выполнения обязательства    заёмщика по кредитному договору    кредитором и Григорьевым Д. В. (залогодатель) был заключён договор ипотеки № от 01.02.2017 ( далее - договор залога).

            В соответствии с п. 1.1 договора ипотеки    предметом договора является передача     залогодателем    в залог залогодержателю принадлежащего    залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое помещение, площадь     общая 237, 7 кв.м. номера на поэтажном плане: №, этаж подземный    этаж, адрес (местоположение) <адрес>, кадастровый №.

      Согласно п. 1.5 договора ипотеки общая залоговая стоимость    предмета залога определена в размере 7 709 800 руб.

            31.10.2017 кредитором в адрес заёмщика было направлено требование о возврате всей суммы кредита и уплате    неустойки.

             По состоянию на 20.11.2017 общая сумма просроченной задолженности    по кредитному договору составляет 245 728 491, 42 руб.    в том числе:

           - просроченная ссудная задолженность 238517 649,59 руб.,

           - просроченная    задолженность по процентам - 6 261 148, 24 руб.,

           - просроченная плата    за обслуживание кредита - 97 712, 79 руб.,

           - неустойка за несвоевременное погашение кредита - 763 257,74 руб.,

           - неустойка за несвоевременную уплату    процентов -    87 467,62 руб.,

            -неустойка за просрочку    платы за обслуживание    кредита - 1 255, 44 руб.

                  Просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от 01.02.2017, принадлежащее Григорьеву Д. В., а именно:

      - объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое помещение, площадь общая 237, 7 кв.м., номера на поэтажном плане №, этаж подземный, адрес (местоположение) <адрес>, кадастровый №. Установить начальную продажную цену имущества в размере      его залоговой стоимости - 7 709 800 руб.

          В судебном заседании представитель истца Феофанова Е.В. поддержала доводы, изложенные в иске.

          Ответчик    Григорьев Д.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения, заказная судебная корреспонденция вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

          Ранее, 06 февраля 2018 г. ответчик участвовал лично в судебном заседании, которое было отложено по причине того, что намерен был заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению оценки, однако в дальнейшем в судебные заседания не являлся и ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

          Учитывая, что судом приняты все меры к извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, суд приходит к выовду о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

         Третье лицо – ООО «Виакон Проект Радуга»    извещено о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.

           Судом установлено следующее.

          Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

          В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ    по договору займа    одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне ( заёмщику) деньги или другие вещи определенные     родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк    или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заёмщику    в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную    денежную сумму и уплатить проценты на неё.

         Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются    правила о договоре займа если иное не вытекает из существа    кредитного договора.

     Пунктом 1 ст. 329 ГКРФ предусмотрено, что    исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной    законом или договором.

         В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения    должником обязательства, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими    кредиторами залогодателя.

             Судом установлено, что между ПАО Сбербанк    и ООО Виакон «Проект Радуга» 10.07.2014 был заключён договор    об открытии невозобновляемой    кредитной линии №, в соответствии с п. 1.1. которого кредитор обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту    строительства на срок по 25.09.2018 с лимитом 470 000 000 руб., согласно дополнительному    соглашению № от 25.02.2016 к кредитному договору, а заёмщик    обязался возвратить кредитору    полученный    кредит и уплатить    проценты за пользование им и другие    платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

        Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2017 г. удовлетворены исковые требования    ПАО Сбербанк: взыскана солидарно с ООО Виакон «Прект Радуга», <данные изъяты> в пользу    ПАО Сбербанк задолженность по договору об открытии    невозобновляемой кредитной линии    № от 10.07.2014 по состоянию на 20.11.2017 в размере 245 728 491, 42 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. ( л.д. 113-116).

          Размер задолженности также подтвержден расчётом по состоянию на 20.11.2017 в сумме 245 728 491, 42 руб. ( л.д. 8).

          В обеспечение     своевременного и полного    выполнения обязательств    заёмщика по кредитному договору между ПАО Сбербанк России - залогодержатель и представителем Григорьева Д.В. – Литвинковым В.В. – залогодатель, заключен    договор ипотеки № от 01 февраля 2017 г.

         Предметом договора    является передача    залогодателем    в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве    собственности недвижимого имущества, а именно – объекта недвижимости,    - помещения,    назначение: нежилое помещение, площадь общая 237, 7 кв.м., номера на поэтажном плане № этаж подземный, адрес (местоположение) <адрес>, кадастровый №.

         Залоговая стоимость указанного    в договоре    объекта недвижимости установлена в размере    7709 800 руб. ( л.д. 63).

          Согласно п. 8.2 договора ипотеки договор и право залога    действуют по 25 сентября 2021 г. включительно. Ипотека и обременение    предмета залога    возникает с момента её государственной регистрации    в установленном законодательством порядке ( л.д. 66 об.).

         Государственная регистрация ипотеки произведена 07.02.2017 ( л.д.70, 94-95).

          Согласно п. 4.3.4 договора залога залогодержатель вправе    требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание    на предметы залога до    наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении    залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством    Российской Федерации, условиями кредитного договора и договоров залога ( л.д. 66).

             В досудебном порядке Григорьеву Д.В. было направлено уведомление от 22.11.2017 № исх. № с указанием суммы задолженности по кредитному договору и уведомлением    о намерении обратиться с иском в суд за взысканием    залогового имущества,    оформленного    по договору ипотеки № от 01.02.2017 в обеспечение обязательств по договору     об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 10 июня 2014 г. ( л.д.83).

Таким образом, судом установлено, что должником по кредитному договору- ООО Виакон «Проект Радуга»надлежащим образом не исполнено    платёжное обязательство по кредитному договору, кредитор потребовал     досрочного возврата    всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей следовательно, в соответствии с заключенным договором залога залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога до    наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая изложенное, поскольку не доказано иное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 6 000 руб. оплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ

        РЕШИЛ:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 01.02.2017, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░:

      - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 237, 7 ░░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░      ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 7 709 800 ░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                         ░░░░░                                   ░░░░░░░░ ░. ░.

              ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2018 ░.