Решение от 26.12.2022 по делу № 2-5145/2022 от 25.11.2022

Дело № 2-5145/2022

УИД 76RS0013-02-2022-004662-60

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 26 декабря 2022 года дело по иску Постникова Александра Александровича к Администрации ГО гор. Рыбинск о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Постников Александр Александрович обратился в суд с иском к Администрации ГО гор. Рыбинск о взыскании материального ущерба в сумме 89 788 руб. 70 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических и представительских услуг в сумме 15 000 руб., расходов на копирование документов в сумме 1290 руб., почтовых расходов в размере 420 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2894 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Постников А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, при движении в <адрес> совершил наезд на препятствие выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего транспортному средству был причинен материальный ущерб. В связи с произошедшим Постников А.А. вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие. В момент ДТП истец не превышал скоростного режима, никаких информирующих о наличии препятствия на данном участке дорожных знаков не было установлено. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО9 (ООО «Независимость»). Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» № стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода - изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 92 500 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых частей составляет 2 711 рублей 30 копеек. Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составил 89 788 рублей 70 копеек (92 500 - 2 711,30). Причиной дорожно-транспортного происшествия истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, допущенного по вине Администрации ГО гор. Рыбинск, как собственника муниципальной автомобильной дороги.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 210, 1064, 1079 ГК РФ, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Истец Постников А.А. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Представитель истца Белов В.Е. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика Администрации ГО гор. Рыбинск в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении слушания дела на более позднюю дату в связи с занятостью в других судебных заседаниях.

Представитель третьего лица МБУ «Управление городского хозяйства» извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

ГОСТ Р-50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по своевременному устранении помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Постников А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, при движении в <адрес> совершил наезд на препятствие (выбоину), находившееся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения водителем не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка представителя ответчика на то, что водитель нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в его действиях имелась грубая неосторожность, не нашла своего подтверждения. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов представителем ответчика не приведено.

Мировым судьей судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области 12.12.2022 года по делу № 5-662/2022 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ директора МБУ «Управление городского хозяйства» ФИО10 в связи с наличием ДД.ММ.ГГГГ на покрытии проезжей части в <адрес> выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин согласно ГОСТ Р-50597-2017 и составляют: по длине 470 см, по ширине 170 см, глубине 13 см, площадь 7,99 кв.м. в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии выбоины на данном участке дороги не установлено, следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за содержание данного участка дороги не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для движения.

Факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден представленными суду доказательствами и ответчиками не опровергнут.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО11 (ООО «Независимость»). Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» № стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода - изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 92 500 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых частей составляет 2 711 рублей 30 копеек.

Данный отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен на основании акта осмотра транспортного средства, экспертом-техником, имеющим необходимые полномочия и квалификацию, в заключении достоверно учтен объем повреждений транспортного средства. Представитель ответчика отзыв не представил, свой вариант расчета ущерба также не представил.

Суд приходит к выводу, что заключение № может быть принято в качестве достоверного доказательства для определения размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

П. 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Городской округ город Рыбинск осуществляет Администрация ГО город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона Администрация ГО город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, Администрация ГО город Рыбинск осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Из материалов дела следует, и ответчиком не опровергнуто, что автодорога г. Рыбинска, где произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам местного значения, входит в перечень автомобильных дорог городского округа город Рыбинск.

Факт наделения Администрацией ГО город Рыбинск подведомственного учреждения МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства» полномочиями на выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения благоустройства территорий ГО город Рыбинск, в том числе полномочиями в сфере организации по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту объектов городского хозяйства, по выполнению функций заказчика и заключению контрактов на ремонт автомобильных дорог, а также выполнение МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства» указанных полномочий - не снимает с органа местного самоуправления обязанностей по содержанию дорог общего пользования, а также по обеспечению соответствия состояния данных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Суд не усматривает вины в ДТП водителя Постникова А.А., нарушений Правил дорожного движения в его действиях не установлено, он двигался с разрешенной скоростью, автомобиль был исправен.

Доказательств иного не представлено.

При таком положении с Администрации ГО город Рыбинск в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 89 788 руб. 70 коп. (92 500 - 2 711,30).

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы, в том числе: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 15000 руб., расходы на копирование документов в сумме 1290 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2894 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., что подтверждается документально.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает расходы на копирование документов в сумме 1290 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2894 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 20000 руб. необходимыми расходами по делу, подлежащими взысканию с Администрации ГО город Рыбинск в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию, уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя 39 604 руб. (20000+15000 +2894+420+1290).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 7610070153) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №):

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 89 788 ░░░. 70 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 39 604 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░