Решение по делу № 33-6274/2024 от 06.09.2024

    Судья Першина Е.Ю.                              № 33-6274/2024 (2-652/2023 – 1 инст.)

    УИД 86RS0013-01-2023-000964-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 октября 2024 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Чайка Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2, действующей за себя и несовершеннолетних детей (ФИО)3, (ФИО)4 к акционерному обществу специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о защите прав потребителя

    по апелляционной жалобе АО СК «ДСК-1»

    на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия,

    установила:

(ФИО)1, (ФИО)2, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей (ФИО)3, (ФИО)4, обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ДСК-За Ручьем». Просили взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 1 марта 2021 года по 2 сентября 2022 года 482 470,90 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что (дата) истцы заключили договор участия в долевом строительстве. Стоимость квартиры определена в 2 922 000 руб. Оплата стоимости квартиры произведена истцами в полном объеме, а также оплачено 46 200 руб. в соответствие с дополнительным соглашением. Срок окончания строительства договором установлен – декабрь 2020 года, застройщик обязался передать квартиру не позднее 2 месяцев с даты, установленной для окончания строительства. Указали, что срок передачи квартиры истек 28 февраля 2021 года, однако квартира передана истцам только 2 сентября 2022 года.

В отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях к отзыву, АО Специализированный застройщик «ДСК-1» просил в удовлетворении исковых требований отказать, уменьшить сумму неустойки, полагая её размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Указал, что замедление темпов строительства было обусловлено предельной температурой зимы 2020/2021, ниже которой производство строительно-монтажных работ на открытом воздухе запрещено, значительным ростом цен на строительные материалы, что повлекло непредвиденное увеличение стоимости проекта и потребовало временных затрат для поиска финансовых решений, эпидемиологической обстановкой в связи с пандемией в 2020 году, оттоком трудовых мигрантов, что привело к дефициту рабочих, срыву сроков сдачи строительных объектов в эксплуатацию. По его мнению, указанные обстоятельства являлись исключительными и чрезвычайными, наступление которых застройщик не мог предвидеть и предотвратить их наступление.

Протокольным определением суда от 12 октября 2023 года произведена замена ответчика ООО Специализированный застройщик «ДСК-За Ручьем» на его правопреемника АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1».

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2023 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 марта 2021 года по 28 марта 2022 года 380 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 150 000 руб., а всего 530 000 руб. В остальной части в иске отказано. С ответчика взыскана в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственная пошлина 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда. Не согласился с выводом суда о применении ставки рефинансирования, действующей на день фактического исполнения обязательства, полагая необходимым применять ставку рефинансирования на день исполнения обязательства – 1 марта 2021 года составляющую 4,25% годовых, тогда размер неустойки должен составлять 325 364,70 руб. Полагал неустойку и штраф явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2024 года апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммами 30 сентября 2024 года.

Ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не явившиеся в судебное заседание участники процесса не представили.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При определении применяемого при расчете неустойки размера учетной ставки, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства застройщиком были выполнены 2 сентября 2022 года, то есть с нарушением срока установленного договором участия в долевом строительстве. В указанный период действовала установленная Банком России с 22 июля 2022 года учетная ставка в размере 8 % годовых, которая и была применена при расчете неустойки.

Такие выводы обоснованными признаны быть не могут.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1. настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из содержания пункта 5.2 договора участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязался окончить строительство многоквартирного дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию «по декабрь 2020 года», а также передать объект дольщику не позднее 2 месяцев с момента окончания строительства – «декабрь 2020 года» (т. 1 л.д. 23).

Анализируя указанные условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик взял на себя обязательства завершить строительство многоквартирного дома до 1 января 2021 года и передать квартиру дольщику до 1 марта 2021 года (то есть не позднее 28 февраля 2021 года включительно).

Именно указанная дата является днем исполнения обязательства в том смысле, в котором данное понятие используется Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации).

На указанную дату действовала учетная ставка в 4,25 % годовых, установленная Информационным сообщением Банка России 24 июля 2020 года.

В такой ситуации, вопреки позиции суда первой инстанции, именно указанная ставка подлежала применению при расчете неустойки подлежащей взысканию в пользу истицы, в связи с чем размер неустойки установленной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период нарушения обязательства ответчиком составил 324 536,80 руб. (2 922 000 руб. ? 392 дня ? 1/150 ? 4,25 %).

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На момент постановления судом первой инстанции обжалуемого решения, в упомянутом законе отсутствовали положений о штрафе, в силу чего суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следствие этого, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 162 268,40 руб. (324 536,80 руб./ 2).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является одной из установленных законом мер обеспечения исполнения обязательств, тем самым по своей правовой природе она является видом гражданско-правовой ответственности, призванной удержать стороны договора от нарушения его условий. В этой связи природа неустойки отличается от убытков призванных лишь компенсировать лицу расходы на восстановление нарушенного права.

Законодателем в Федеральном законе «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен специальный механизм гражданско-правовой ответственности застройщика за нарушение своих обязательств в виде неустойки в размере 1/150 от ставки рефинансирования Банка России. Указанный размер неустойки определен с учетом специфики и социальной значимости регулируемых правоотношений.

В результате допущенного со стороны ответчика нарушения обязательства, объект долевого участия был передан истице фактически спустя 18 месяцев, а срок, в течение которого истцам начислялась неустойка с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации моратория, составил значительно меньший период – 12 месяцев и 27 дней.

Между тем, суд первой инстанции при разрешении спора учел возражения ответчика, просившего о снижении неустойки, и усмотрел наличие оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к неустойке, так и штрафу.

Решение суда в части таких выводов не обжаловано со стороны истцов.

По этой причине суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер неустойки с 324 536,80 руб. до 280 000 руб., а штрафа с 162 268,40 руб. (324 536,80 руб. / 2) до 120 000 руб.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В такой ситуации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 445,37 руб. исходя из суммы неустойки в 324 536,80 руб.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2023 года изменить.

Снизить размер неустойки до 280 000 руб., штрафа до 120 000 руб., государственной пошлины до 6 445,37 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 года.

    Председательствующий                              Яковлев Д.В.

    Судьи коллегии                                                                    Решетникова О.В.

                                            Солонина Е.А.