Решение по делу № 2-827/2024 (2-7077/2023;) от 19.09.2023

    Копия                                                                16RS0050-01-2023-008480-45

    2-827/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        02.09.2024 года    г. Казань

     Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

     председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

     при секретаре Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимирова Б.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город», ПАО «Росгосстра» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Биктимиров Б.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> 21 сентября 2020 года при запуске отопительной системы с технического этажа произошел залив квартиры <адрес> В результате обследования сотрудниками УК «Солнечный город» был составлен акт осмотра места аварии от 22.09.2020. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Республиканское экспертное общество «Защита». Причиной залива явилось некачественное обслуживание общедомового имущества. Технический этаж находится в зоне ответственности УК «Солнечный город». Размер ущерба составил сумму в размере 191 505 рублей 43 копейки. Основываясь на изложенном истец просит взыскать с ответчика в пользу Биктимирова Б.И. сумму ущерба от залива квартиры в размере 191 505 рублей 43 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, моральный ущерб в размере 20 000 рублей, штраф.

В суде истец требования поддержал, указывая, что причиной залива его квартиры явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по содержанию в надлежащем техническом состоянии и обслуживании общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности инженерных сетей системы отопления дома, в подтверждение чего представив пояснения эксперта, проводившего досудебное экспертное исследование по инициативе истца, в котором было указано о том, что первичные выводы о причинах залива были сделаны экспертом в связи с введением эксперта сотрудниками управляющей компании в заблуждение о причинах залива. Согласно сохранившейся вещественно следовой обстановки, залив произошел из оставленного открытым крана на системе отопления дома в момент опрессовки системы отопления многоквартирного дома, а не из соединения труб, сделанных с целью их подводки к квартире истца.

Представитель ООО «УК «Солнечный город» в суде возражал иску, указав, что залив квартиры истца произошел по вине самого истца, в связи с произведенной им самим самовольным переустройством системы отопления. Также указал на несоразмерность финансовых санкций последствия нарушенного обязательства. Сумма ущерба не оспаривалась.

ПАО «СК Росгосстрах» возражал иску, указывая с первого судебного заседания с момента привлечения его к участию деле в качестве соответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимостью в этой связи оставить иск в отношение страховщика без рассмотрения. Также указал на необоснованность заявленных требований полагая, что залив квартиры истца произошел по вине самого истца, в связи с произведенной им самим самовольным переустройством системы гвс.

Третьи лица поддержали позицию истца.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В силу п. 150, 151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества обязан возместить потребителю причиненный вред в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 21 сентября 2020 года при запуске отопительной системы с технического этажа произошел залив квартиры <адрес>.

    В результате обследования сотрудниками УК «Солнечный город» был составлен акт осмотра места аварии от 22.09.2020.

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Республиканское экспертное общество «Защита». Причиной залива явилось некачественное обслуживание общедомового имущества. Технический этаж находится в зоне ответственности УК «Солнечный город». Размер ущерба составил сумму в размере 191 505 рублей 43 копейки.

    В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза в целях определения причин залива квартиры истца.

    Согласно судебному экспертному заключению причиной залива является самовольное установление стыковочного соединения для целей подводки труб в квартиру истца.

    В суде эксперт, проводивший судебное экспертное исследование, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за даже заведомо ложного заключения, сообщил суду, что к таким выводам он пришел исходя из результатов досудебного экспертного исследования. Провести самостоятельное исследование с целью ответа на поставленный вопрос эксперт не смог по причине того, что вещная обстановка не сохранена. На вопрос суда о том, по какой причине эксперт не учел оставшиеся следы от брызг на трубе, которые указывали на то, что залив произошел из открытого крана на «обратке» системы отопления дома эксперт разумных объяснений не предоставил.

    В суде истец требования поддержал, указывая, что причиной залива его квартиры явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по содержанию в надлежащем техническом состоянии и обслуживании общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности инженерных сетей системы отопления дома, в подтверждение чего представив пояснения эксперта, проводившего досудебное экспертное исследование по инициативе истца, в котором было указано о том, что первичные выводы о причинах залива были сделаны экспертом в связи с введением эксперта сотрудниками управляющей компании в заблуждение о причинах залива. Согласно сохранившейся на момент проведения досудебного экспертного исследования вещественно следовой обстановки, залив произошел из оставленного открытым крана на системе отопления дома в момент опрессовки системы отопления многоквартирного дома, а не из соединения труб, сделанных с целью их подводки к квартире истца.

    В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

        Принимая во внимание пояснения эксперта, проводившего досудебное экспертное исследование по инициативе истца, в котором было указано о том, что первичные выводы о причинах залива были сделаны экспертом в связи с введением эксперта сотрудниками управляющей компании в заблуждение о причинах залива, тогда как согласно сохранившейся на момент проведения досудебного экспертного исследования вещественно следовой обстановки, залив произошел из оставленного открытым крана на системе отопления дома в момент опрессовки системы отопления многоквартирного дома, а не из соединения труб, сделанных с целью их подводки к квартире истца, с учетом того, что судебный эксперт не смог опровергнуть данные выводы и дать разумные объяснения о причинах образования на трубах следов от брызг, которые указывали, что залив произошел и крана, установленного управляющей компанией на «обратке» системы отопления дома, суд приходит к выводы, что выполненные без надлежащего согласования самовольные работы по врезке в систему отопления дома труб для целей их подводки в квартиру истца не состоят в причинной связи с произошедшим заливом. Данные стыки были герметичны. Оставшиеся на трубах следы от брызг в момент залива указывали на то, что вода поступала из оставленного открытым крана на «обратке» системы отопления дома в момент проведения опрессовочных работ, что указывает на то, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании при ненадлежащем исполнение управляющей компанией своих обязательств по содержанию в надлежащем техническом состоянии и обслуживании общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности инженерных сетей системы отопления многоквартирного дома. В отсутствие возражений относительно стоимости восстановления поврежденного заливом имущества истца, суд проверив правильность его расчета приходит к выводу об обоснованности соответствующих требований истца и необходимости их удовлетворения в предъявленном к взысканию размере.

    Определяя надлежащего ответчика по делу, суд не находит оснований для взыскания при рассмотрении настоящего дела со страховщика стоимости восстановления поврежденного заливом имущества истца по двум основаниям.

    Во первых страховщик был привлечен к участию в деле без соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (Закон 123-ФЗ), о чем было заявлено самим страховщиком на первом же заседании после привлечения его к участию в деле соответчиком.

    Во вторых на момент рассмотрения дела судом не установлено ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору страхования обязательств, а именно по условиям договора страхования истец должен был представить документ указывающий на то, что событие при котором истцу был причинен вред является страховым случаем (то есть вред причинен по вине УК), что подлежало подтверждению самой управляющей компанией, но своевременно сделано не было при наличие у УК такой возможности путем добровольного признания фактических обстоятельств, при которых произошел залив квартиры истца. В отсутствие необходимого комплекта документов страховщик обладал правом не признавать данный случай страховым, в связи с чем привлекать страховщика к ответственности виде понуждения выплаты страхового возмещения в отсутствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования в совокупности с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд не усматривает. Недобросовестное поведение УК, выразившееся в не предоставлении истцу необходимых документов в целях получения страхового возмещения причиненных истцу убытков в рамках договора страхования, не может служить основанием для привлечения страховщика к ответственности з это в виде понуждения выплаты возмещения и взыскания финансовых санкций. При таком положении дел, с учетом поведения УК суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности возместить причиненный истцу имущественный вред непосредственно на его причинителя.

    Оставление иска к страховщику без рассмотрения обусловлено требованиями ГПК и Закона №123-ФЗ в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, и, несмотря на то, что оставление иска к страховщику формально позволяет истцу обратиться с аналогичным требованием к страховщику повторно, но при рассмотрении его по существу данное требование подлежит оставлению без удовлетворения в связи с тем, что сумма ущерба взыскана непосредственно с причинителя вреда при условии фактического исполнения управляющей компанией решения суда.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

    В результате нарушения имущественных прав истца в связи заливом квартиры причинены нравственные страдания, вызванные неудобствами проживания в квартире без ремонта, необходимостью обращения в суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб сумма штрафа составит 98252,50 руб. (191505,43+5000/2).

Ответчик также просил уменьшить суммы штрафных санкций с учетом последствий нарушенных обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к подлежащего возмещению ущерба, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до 50000 рублей.

    На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5330,11 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Биктимирова Б.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «УК «Солнечный город» в пользу Биктимирова Б.И. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 191505,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб.

    Исковые требования Биктимирова Б.И. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

    Взыскать с ООО «УК «Солнечный город» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5330,11 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья «подпись»

    Судья

    Приволжского

    районного суда г. Казани                                                Р.З. Хабибуллин