Решение по делу № 33-3421/2015 от 03.03.2015

Судья ФИО1 Дело № 33-3421/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Гаврилова В.С., ФИО4,

при секретаре: Е Е.В.,

с участием: ФИО5

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что «...» года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор № «…», в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО5 в кредит денежные средства в размере «...» рублей под «….»годовых на срок по «...» года.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, перечислив ФИО5 денежные средства в размере «...» рублей.

ФИО5 свои обязанности по возврату кредита не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора, ОАО «Сбербанк России» направило ФИО5 требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое им исполнено не было.

На «…» года задолженность ФИО5 по кредитному договору № «...» от «...» года составляет «...» руб. «...» коп. («...» руб. «...» коп. - неустойка, «...» руб. «…» коп. - просроченные проценты, «...» руб. «…» коп. - просроченный основной долг).

На основании изложенного ОАО «Сбербанк России» просило суд расторгнуть кредитный договор № «...» от «...» года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере «...» руб. «...» коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № «...» от «...» года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5

Взыскать с Зайцева а.и.в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности «…»рублей «…» копейки, из которых: «…»рублей неустойка, «…»рубля «...» копейки просроченные проценты, «…»рубля «…» копейки просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рубля «...» копейки, а всего «…» рубля «…» копеек».

В апелляционной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано на необоснованный отказ суда в принятии к рассмотрению встречного искового заявления ФИО5 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании платы за подключение к программе страхования, подключение к которой незаконно.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что «...» года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор № «...», в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО5 в кредит денежные средства в размере «...» рублей под 23,05% годовых на срок по «...» года (л.д.12-14).

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, перечислив ФИО5 денежные средства в размере «...» рублей.

ФИО5 систематически нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность (л.д.9).

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора, ОАО «Сбербанк России» направило ФИО5 требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое им исполнено не было (л.д.18,19).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

По состоянию на «…» года задолженность ФИО5 по кредитному договору № «...» от «...» года составляет «...» руб. «...» коп. («...» руб. «...» коп. - неустойка, «...» руб. «…» коп. - просроченные проценты, «...» руб. «…» коп. - просроченный основной долг).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и учитывая, что заемщик ФИО5 допустил неоднократное нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, применив положение ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и начисленным процентам, а также неустойки.

Данный вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Расчет задолженности основного долга по кредитному договору, процентов по просроченному долгу, проверен судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в представленном расчете.

Довод апелляционной жалобы заявителя о необоснованном отказе суда в принятии к рассмотрению встречного искового заявления ФИО5 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании платы за подключение к программе страхования, не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку в силу положений абзаца 4 ст. 138 ГПК РФ, несмотря на взаимную связь первоначального иска, и предъявленного встречного иска, признаки того, что совместное рассмотрение этих исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора отсутствуют. В то же время данное обстоятельство не указывает на создание судом препятствий к реализации стороной ответчика процессуального права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк Росси» в рамках отдельного искового производства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о недействительности кредитного договора в части подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, поскольку требования о признании недействительным кредитного договора в части подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» ФИО5 не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иных доводов влияющих на правильность принятого судебного постановления апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: