Решение по делу № 2-223/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-223/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секратере Долозиной М.М.,

с участием прокурора Друковой Я.Ю.,

истца Сивакова В.А.,

представителя истца Терентьева В.Г. (доверенность от 20.11.2018),

представителя ответчика Можаева Д.В. (доверенность от 15.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 09 января 2019 года гражданское дело по иску Сивакова В.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

установил:

Сиваков В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском к Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиалу ОАО «РЖД». В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. Сиваков В.А. занимал должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования, 6 разряда, на участке производства Карымская (I группы) Производственного участка Чита Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД». Приказом № 162/ТРК от 09.11.2018 Сиваков В.А. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Не согласившись с увольнением, просит суд признать увольнение Сивакова В.А. незаконным, восстановить Сивакова В.А. на работе в прежней должности.

    Протокольным определением суда от ... произведена замена ненадлежащего ответчика в лице Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» на надлежащего ответчика – открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

    В судебном заседании истец Сиваков В.А., его представитель Терентьев В.Г. пояснил, что истец проживает в пгт. Карымское, исполнение трудового договора также осуществлялось в .... При решении вопроса о подсудности просили о передаче дела по подсудности в Карымский районный суд Забайкальского края.

    Представитель ответчика Можаев Д.В. также пояснил, что исполнение трудового договора, заключенного с Сиваковым В.А., осуществлялось в пгт. Карыимское. Полагал необходимым передать дело для рассмотрения в Карымский районный суд Забайкальского края, в том числе, исходя из места нахождения большинства доказательств.

    Прокурор Друкова Я.Ю. полагала законным и обоснованным решение вопроса о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Карымский районный суд Забайкальского края.

    Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Применительно к вопросу подсудности трудовых споров также необходимо учитывать положения ст. 29 ГПК РФ, в силу которых иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства (п. 2 ст. 29 ГПК РФ), иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца (п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ), иски, вытекающие из договоров, в том числе, трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п. 9 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в соответствии со ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Обращаясь в Железнодорожный районный суд г.Читы, истец исходил из того, что место нахождение работодателя определяется территорией Железнодорожного административного района г.Читы.

Однако, данное суждение было ошибочным, поскольку работодателем в трудовых отношениях с Сиваковым В.А. выступало ОАО «РЖД», место нахождение которого г.Москва, равно как и филиала ОАО «РЖД» - Дирекции по ремонту тягового подвижного состава.

При изложенных обстоятельствах при определении подсудности настоящего спора исходя из места нахождения ответчика или его филиала истцу следовало обратиться в соответствующий районный суд г.Москва.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что местом жительства истца, а также местом исполнения трудового договора является пгт. Карымское.

Принимая во внимание мнение истца, просившего о передаче дела по подсудности по месту своего жительства и месту исполнения трудового договора, отсутствие возражений в этой части со стороны представителя ответчика и прокурора, суд находит настоящее дело подсудным Карымскому районному суду Забайкальского края.

Из содержания части 1 статьи 33 ГПК РФ следует, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Однако, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то в силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Поскольку иск Сивакова Вячеслава Александровича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» уже в момент возбуждения производства по делу являлся неподсудным Железнодорожному районному суду г.Читы и был принят к производству суда с нарушением правил подсудности, то суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение Карымского районного суда Забайкальского края.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Сивакова В.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе передать на рассмотрение Карымского районного суда Забайкальского края по подсудности.

Настоящее определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                                                                           Е.А. Алёкминская

Определение суда не вступило в законную силу.

Подлинник определения суда находится в материалах дела № 2-223/2019 Железнодорожного районного суда г.Читы.