Решение по делу № 2-197/2024 от 29.05.2024

Дело №2-197/2024

УИД:21RS0020-01-2024-000188-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием истца Тремзиной А.А. и ее представителя Коркина Д.В. допущенному по письменному заявлению истца в судебном заседании в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тремзиной Алины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о взыскании денежных средств за не оказанные услуги,

установил:

Тремзина А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (далее ООО Алюр-Авто) о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, указывая, что ДД.ММ.ГГ между Тремзиной А.А. и ООО Алюр-Авто заключен договор № на оказание услуг обслуживания и предоставления независимой гарантии.

Денежные средства в размере 200 000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГ ПАО Росбанк Ответчику в рамках заключенного между истцом и ПАО Росбанк договора потребительского кредита №-Ф для приобретения транспортного средства ... VIN №.

Предоставление ПАО Росбанк кредитных средств были обусловлены заключением вышеуказанного договора с ООО Алюр-Авто, что является нарушениям п.п.1 и 2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусматривавший, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Транспортное средство было передано истцу ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее УК ТТС) ДД.ММ.ГГ согласно УПД № и договора купли-продажи (ДКП) № после перечисления ПАО Росбанк денежных средств в размере 219000.00 рублей, полученных по договору потребительского кредита №, и внесения истцом собственных средств в размере 550000.00 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГ направил в адрес ООО Алюр-Авто (почтовый трек №) и ПАО Росбанк (почтовый трек №) претензию - требование о возврате денежных средств в размере 200000.00 рублей и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГ, на что был получен ответ только ПАО Росбанк, который сообщил о необходимости обращения к ООО Алюр-Авто.

Ответчиком ООО Алюр-Авто фактически не понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору № от ДД.ММ.ГГ.

По мнению истца, он имеет право требовать возврата денежных средств в полном объеме, так как услуга не оказана, ответчик не приступил у исполнению спорной услуги.

Истец, ссылаясь на положения статей 13,15,16,32 Закона о защите прав потребителей, статей 15,429.4,450.1,779,782 ГК РФ просит расторгнуть с ДД.ММ.ГГ договор между истцом и ООО Алюр-Авто 0052700093 от ДД.ММ.ГГ; взыскать в пользу истца с ООО Алюр-Авто сумму в размере 200000 рублей за не оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Истец Тремзина А.А. и ее представитель Коркин Д.В. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просили удовлетворить.

Ответчик ООО Алюр-Авто, извещался о месте и времени судебного разбирательства по месту нахождения юридического лица, однако, от своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи отказался, в связи, с чем судебное извещение возвращено в суд Почтой России, по истечении срока хранения с соблюдением положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №231-п.

От генерального директора ООО Алюр-Авто ФИО, ДД.ММ.ГГ поступило в электронном виде ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью представителей в других судебных заседаниях. В обоснование своих утверждений приложен скрин-шот с сайта Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан о судебном разбирательстве с их участием в качестве ответчика по гражданскому делу №, назначенного ДД.ММ.ГГ на 10 часов 45 минут.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, возражавших отложению судебного разбирательства, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.166 ГПК РФ, суд находит ходатайство генерального директора ООО Алюр-Авто ФИО об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением их представителя ДД.ММ.ГГ по другому гражданскому делу в судебном заседании вышеуказанного суда, оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом не ограничено.

Участие одного из представителей в судебном заседании другого суда не может быть отнесено к числу обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание, поскольку истец, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю. Истец вправе был направить другого представителя, либо заключить соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом, либо иным лицом.

Копия искового заявления ответчиком ООО Алюр-Авто, согласно отчету об отслеживании почтового оправления (л.д.56), получено заблаговременно ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, неявка представителя ответчика ООО Алюр-Авто в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ на 09 часов 00 минут, признается судом не уважительной.

Третьи лица УК ТТС, ПАО Росбанк извещенные о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Мотивированного возражения на иск не представили и ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли.

С учетом мнения истца и ее представителя, положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.46 Конституции РФ предусмотрены гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обязательства в силу п.1 ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Граждане и юридические лица соответствии с абз.1 п.1 ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ПАО РОСБАНК и Тремзиной А.А. был заключен договор потребительского кредита № (л.д.12-19) на сумму 419000,00 рублей (п.1), со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ (п.2), под 24.30 % годовых (п.4), на приобретение транспортного средства (п.11), под залог приобретаемого автомобиля ..., ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN № (п.19).

Истцом, согласно договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГ (л.д.29-36) приобретена автомобиль ..., ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN №, с учетом скидки в размере 769000.00 рублей (п.2.1.).

В тот же день ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ООО Алюр-Авто заключен договор «...» № на оказание услуг обслуживания и предоставления независимой гарантии (далее Договор оказания услуг). Согласно п.1 основные понятия, используемые в договоре: абонентский договор (п.1.1) и независимая гарантия (1.2).

Абонентский договор № от ДД.ММ.ГГ, по которому за плату в период действия договора представляется: абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: «трасологическая экспертиза», «пожарно-техническая экспертиза», «автотехническая (ситуационная) экспертиза», «оценка автомобиля (автоэкспертиза)» (п.п.2.1.1.1 - 2.1.1.4); выдача независимых гарантий на оплату кредита (п.2.1.2.).

Согласно условий Договор оказания услуг: договора, цена абонентского обслуживания составляет 24000 рублей (п.3.1); плата за выдачу независимой гарантии (п.2.12 Договор) составляет 176 000,00 рублей (п.3.2); цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 Договора) и платы за выдачу независимой гарантии (п.3.2 Договора), всего составляет 200000,00 рублей (п.3.3.); абонентское обслуживание предоставляется в течение 24 месяцев с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п.3.5.).

Как следует из п.6.1 Договора оказания услуг, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом, которые приведены в п.6.2 Договора оказания услуг со ссылкой на ст.32 Закона о защите прав потребителей, п.4 ст.421, п.1 ст.450.1 ГК РФ.

Факт перечисления денежные средства в размере 200000.00 рублей на счет ООО Алюр-Авто сторонами не оспаривается, что также подтверждается распоряжением на перевод от ДД.ММ.ГГ (л.д.20).

Истец Тремзина А.А. посредством почты России ДД.ММ.ГГ направила заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГ и требованием возврате уплаченных ею денежных средств (л.д.38-40) в адрес ООО Алюр-Авто и ПАО Росбанк. Указанное заявление получены ответчиком ООО Алюр-Авто ДД.ММ.ГГ (л.д.42), однако оставлено без ответа. ПАО Росбанк получено заявление и в ответе от ДД.ММ.ГГ (л.д.50) указывает, что для отказа от услуги «Независимая гарантия», которая банком не оказывается, необходимо обратиться в организацию, с которой заключен договор на оказание этой услуги.

Несмотря на распределение бремени доказывания, доказательств, свидетельст-вующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, равно как и доказательств наличия у ответчика понесенных им расходов в связи с исполнением договора, в материалы дела не представлено.

В п.п.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Спорный договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ заключен сроком на 24 месяца, действовал в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 18 дней с момента заключения.

Согласно разд.2 договора об оказании услуг данный договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст.368 ГК РФ). Стоимость цены абонентского обслуживания и независимых гарантий составляет 200000.00 (24000.00+176000.00) рублей.

В силу п.п.1,3 ст.368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

На договор, заключенный между истцом и ООО Алюр-Авто положения ст.368 ГК РФ распространяться не могут, поскольку принципиалами по гарантии помимо банка являются также неопределенные станции технического обслуживания автомобилей группы компаний УК ТТС которые кредит Тремзиной А.А. не выдавали.

Учитывая приведенные нормы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу изложенного расчет подлежащей возврату истцу части платы по договору «...» № от ДД.ММ.ГГ имеющие различные по правовому регулированию признаки договоров опциона и независимой гарантии, должен производиться согласно положениям статей 429.3, 429.4 ГК РФ, из которых следует, что при отказе потребителя от опционного и абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и п.5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, суд признает за истцом право в соответствии с положениями п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО Алюр-Авто договора «...» № от ДД.ММ.ГГ и потребовать возврата денежных средств, исходя из отсутствия у договора какой-либо потребительской ценности для истца и недобросовестности ответчика, включившего в договор условия, имеющие различные по правовому регулированию признаки договоров опциона и независимой гарантии.

За 731 день действия договора об оказании услуг уплачено 200000.00 рублей. С учетом того, что договор действовал только 18 дней, с ответчика ООО Алюр-Авто подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 195075.20 рублей, за вычетом 4924.76 (200000.00/731*18) рублей.

Таким образом, приведенный анализ норм права, регламентирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств дела, позволяют сделать безусловный вывод о том, что по требованию Тремзиной А.А. заключенный с ООО Алюр-Авто договор о предоставлении услуг подлежал расторжению с возвращением уплаченной за него денежной суммы, за вычетом суммы за период ее действия.

С учетом того, что в досудебном порядке данное требование ООО Алюр-Авто не было исполнено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Тремзиной А.А. требования о расторжении спорного договора с момента уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребите-лю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика ООО Алюр-Авто в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000.00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и поэтому, при определении размера штрафа возможно применение ст.333 ГК РФ.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик на несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушенных им обязательств, не заявлял, о необходимости применения данной нормы при определении размера штрафа не просил.

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств дела, наличия возможности у ответчика исполнить претензию истца в досудебном порядке, суд не находит оснований для признания установленной суммы штрафа завышенной и несоразмерной, соответственно, не находит оснований для его уменьшения.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ООО Алюр-Авто подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99037.60 (195075.20+3000.00*50%) рублей в пользу Тремзиной А.А.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, согласно п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ государственная пошлина уплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО Алюр-Авто в доход местного бюджета подлежит взыскание сумма государственной пошлины в размере 5500.00 (5200.00+300.00) рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Тремзиной Алины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о взыскании денежных средств за не оказанные услуги удовлетворить частично.

Договор «...» № от ДД.ММ.ГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» и Тремзиной Алиной Анатольевной, расторгнуть с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Тремзиной Алины Анатольевны рождения ДД.ММ.ГГ, уроженки ..., СНИЛС № суммы:

за не оказанные услуги по договору «...» № от ДД.ММ.ГГ в размере 195075 (сто девяносто пять тысяч семьдесят пять) рублей 20 копеек:

компенсации морального вреда - 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек;

штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 99037 (девяносто девять тысяч тридцать семь) рублей 60 копеек, а в удовлетворении остальной части заявленных требований: взыскании сумм за не оказанные услуги и морального вреда - отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» в размере 5500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2024.