Решение по делу № 2-8689/2024 от 02.08.2024

72RS0014-01-2024-010755-49

Дело № 2-8689/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                  26 сентября 2024 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Богдановой А.В.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» – Волохи Ю.С., представителя ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Гришко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Балдину Ильнуру Илчановичу о взыскании денежных средств,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее по тексту – ООО «ЦСВ») обратилось в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия»), Балдину И.И. о взыскании денежных средств с каждого в размере 141 700 руб. и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП, происшествие)с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № управлением Балдина И.И. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО12 (далее по тексту – также Потерпевший). Виновным в ДТП является водитель Балдин И.И., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ГСК «Югория». Ответственность ФИО12 застрахована по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия». 18 апреля 2024 года ФИО12 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и заключил соглашение о получении страхового возмещения в денежном эквиваленте, 19 апреля 2024 года – с требованием выдать направление на ремонт по договору ОСАГО. 22 апреля 2024 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 39 600 руб., направление на ремонт не выдавал. 26 апреля 2024 года Потерпевший обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 27 мая 2024 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 4 100 руб. В связи с неудовлетворением требования о доплате страхового возмещения Потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей и убытков. По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение экспертного исследования в ООО «Калужское экспертное бюро», в соответствии с экспертным заключением которого от 24 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет (по единой методике) 66 000 руб. без учета износа, 45 900 руб. с учетом износа. Отказывая в удовлетворении требований Потерпевшего, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер выплат следует определять с учетом износа, поскольку потерпевшим выражено волеизъявление о получении страхового возмещения в денежном эквиваленте. Для определения размера ущерба по среднерыночным ценам Потерпевший обратился в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 185 400 руб. без учета износа деталей. 16 июля 2024 года между ФИО12 и ООО «ЦСВ» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Потерпевший уступил ООО «ЦСВ» право требования причиненного ущерба. Поскольку страховщиком не был организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, размер возмещения следует определять без учета износа деталей по среднерыночным ценам. Размер недоплаченного возмещения составляет 141 700 руб. (185 400 руб. – 39 600 руб. – 4 100 руб.). Не будучи уверенным в исходе дела о взыскании ущерба с САО «РЕСО-Гарантия», истец полагал необходимым заявить те же требования о взыскании 141 700 руб. как разницы между ущербом без учета износа деталей по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением к причинителю вреда. Расходы истца по досудебной оценке состояния имущества составили 13 000 руб., за оказание юридических услуг ИП Сагайдачный М.С. истец уплатил 43 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЦСВ» Волоха Ю.С. поддеражала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Гришко О.А. в судебном заседании пояснила, что САО «РЕСО-Гарантия» заключило с истцом соглашение о страховой выплате. Соглашение не оспорено и не признано недействительным, составлено в виде отдельного документа, в котором содержатся все его существенные условия и явно выражена воля истца на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте на предоставленные банковские реквизиты. Общая суммы выплаченного истцу возмещения составила 43 700 руб. Позиция САО «РЕСО-Гарантия» была признана законной и обоснованной решением финансового управляющего. Занимаемая истцом в настоящее время позиция демонстрирует его недобросовестное поведение. Заявленные истцом расходы на представителя являются завышенными, средняя стоимость услуг представителя в суде согласно информации, опубликованной на сайтах компаний по предоставлению юридических услуг, составляет 13 000 руб. - 15 000 руб., среднерыночная стоимость одного выхода представителя в суд по делам рассматриваемой категории составляет 6 700 руб. Расходы истца на представителя подлежат снижению до 15 000 руб. Требования истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Ответчик Балдин И.И. и привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Ядрышников М.А. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ФИО13, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № - ФИО12, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО12 на период с 16 марта 2024 года по 15 марта 2025 года застрахована САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО № ХХХ 0388120241.

29 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В момент данного ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял Балдин И.И., автомобилем <данные изъяты> - ФИО15. ДТП произошло по вине водителя Балдина И.И., нарушившего при управлении автомобилем требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным по факту ДТП и участвующими в деле лицами не отрицались.

18 апреля 2024 года Потерпевший ФИО12 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и заключил с ним соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления на банковский счет, САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт.

19 апреля 2024 года ФИО12 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил выдать направление на СТО для проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО и акт осмотра автомобиля, такой акт от 18 апреля 2024 года ему был выдан.

21 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, которым размер ущерба определен в 39 627 руб. 74 коп., размер страхового возмещения в 39 600 руб. В качестве приложения к акту указан акт осмотра транспортного средства.

22 апреля 2024 года страховщик осуществил выплату ФИО12 страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 39 600 руб., определенном в соответствии с требованиями.

24 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО12 сообщение об исполнении своих обязательств перед ним выплатой страхового возмещения на основании заключенного соглашения.

26 апреля 2024 года в связи с тем, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не был организован, ФИО12 обратился к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы, производстве доплаты страхового возмещения до размера, достаточного для восстановления транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до ДТП.

27 мая 2024 года страховщик после проведения дополнительного осмотра транспортного средства и на основании составленного 14 мая 2024 года экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт»,которым размер восстановительных расходов объекта экспертизы, округленный до сотен рублей, определен с учетом износа заменяемых деталей в 43 700 руб., осуществил доплату страхового возмещения в размере 4 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 01 июля 2024 года ФИО12 отказано во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 руб., в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. При этом по инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение экспертного исследования в ООО «Калужское экспертное бюро», в соответствии с экспертным заключением которого от 24 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет (по единой методике) с учетом износа 45 900 руб., т.е. размер погрешности по сравнению со страховым возмещением, выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» составляет менее 10%.

Для определения размера ущерба по среднерыночным ценам ФИО12 обратился в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», в соответствии с экспертным заключением которого от 15 июля 2024 года № 0339 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный номер О425КР72 по среднерыночным ценам составляет 185 400 руб. без учета износа деталей.

16 июля 2024 года ФИО12 заключил договор уступки права требования № 03-07/24 с ООО «ЦСВ», в соответствии с которым уступил последнему право требования возмещения причиненного ущерба (убытков), причиненных в результате приведенного выше ДТП, страхового возмещения и (или ) убытков, причиненных ненадлежащим исполнением (неисполнением) страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, а также передал иные права требования, связанные с возмещением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (пункт 3).

На основании оценки приведенных выше доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 29 марта 2024 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО12 и Балдина И.И.

Данное происшествие произошло по вине водителя Балдина И.И., нарушившего при управлении автомобилем требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В результате происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО12, получил требующие устранения механические повреждения. Как следствие, ФИО12 был причинен ущерб, обусловленный необходимость оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Анализируя текст имеющегося в материалах дела соглашения от 18 апреля 2024 года, заключенного между ФИО12 и страховщиком, суд приходит к выводу о том, что оно не свидетельствует о добровольном волеизъявлении Потерпевшего на смену формы страхового возмещения, и о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям предоставления страхового возмещения, поскольку соглашение о страховой выплате было подписано сторонами в день подачи заявления о наступлении страхового случая, при этом без согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, из заключенного соглашения не представляется возможным установить объем обязательств страховщика.

После осмотра транспортного средства ФИО12 не согласился с размером ущерба и 19 апреля 2024 года, т.е. на следующий день после подписания соглашения, обратился к страховщику с заявлением о выборе формы страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА, отказавшись от получения страхового возмещения в денежной форме и указав, что при подаче заявления о наступлении страхового случая страховщик ввел его в заблуждение и поставил отметку о форме возмещения в виде выплаты самостоятельно, на свое усмотрение.

Заявление ФИО12 о страховом возмещении оформлено на бланке страховой компании. В данном заявлении указано, что Потерпевший просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «ОСАГО», перечислением на банковский счет по следующим реквизитам. При этом после отметки символа «V» в графе 4.2 напротив фразы «перечислить на банковский счет по следующим реквизитам» реквизиты банковского счета отсутствуют, вариант предоставления Потерпевшему результатов осмотра и (или) независимой технической экспертизы не отмечен, а напротив подписи Потерпевшего имеется аналогичный символу в графе 4.2 символ «V», что служит косвенным подтверждением версии ФИО16 о том, что форма возмещения в виде выплаты была выбрана не им, а страховщиком.

ФИО17 как экономически более слабая сторона в страховых отношениях, подписывая упомянутые выше заявление и соглашение, не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных его автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Акт, которым приведенное выше ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО8 и Балдина И.И. было признано страховым случаем, составлен 21 апреля 2024 года, страховая выплата произведена 22 апреля 2024 года, т.е. данные события имели место после обращения ФИО12 в страховую компанию с заявлением о выборе формы страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА. Позднее была произведена экспертная оценка обстоятельств и причин образования технических повреждений автомобиля ФИО12, объема и размера восстановительных расходов, вследствие чего произведена доплата страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд, оценив действия страховой компании в совокупности с заявлениями ФИО12, не находит оснований считать подписанное ФИО12 и страховщиком соглашение недвусмысленным, прекращающим все разногласия относительно выполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО и полагает, что данный документ не давал страховой компании оснований для производства перечисления суммы в рамках подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку он не может расцениваться как достижение сторонами соглашения об изменении способа страхового возмещения и предоставлении страхового возмещения в денежном выражении. С учетом этого, а также принимая во внимание, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что Потерпевший был вправе требовать от страховщика полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов. Данное право в настоящее время в силу приведенных выше положений статей 382, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

Исход из изложенного, надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия», в иске к Балдину И.И. ООО «ЦСВ» следует отказать.

Определяя размер взыскания, суд принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от 15 июля 2024 года № 0339, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по среднерыночным ценам определена в размере 185 400 руб. без учета износа деталей, поскольку иного ответчик не представил, и учитывает размер полученного истцом страхового возмещения, составившего в общей сложности 43 700 руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составляет заявленную в иске сумм 141 700 руб. (185 400 руб. - 43 700 руб.). Следовательно, иск подлежит удовлетворению

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в числе прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2).

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, при удовлетворении исковых требований с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствующем сумме взысканного судом ущерба размере 4 034 руб., подтвержденные платежным поручением КБ «Стройлесбанк» от 01 августа 2024 года № 112, а также по оплате услуг эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» в размере 13 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от 17 июля 2024 года, как понесенные в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

01 августа 2024 года ООО «ЦСВ» заключило договор-счет на оказание юридических услуг № 203 с ИП ФИО10, предметом которого является составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по вопросу о взыскании ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, по цене 43 000 руб. В тот же день данная сумма перечислена ООО «ЦСВ» ИП ФИО10, что подтверждается платежным поручением КБ «Стройлесбанк» от 01 августа 2024 года № 111. Услуги по договору на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела были истцу оказаны.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, расходы на представителя как соответствующие, по мнению суда, принципу разумности, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. Оснований полагать размер взыскания чрезмерным суд не находит.

САО «РЕСО-Гарантия» представлена таблица анализа цен на юридические услуги по ведению дела в суде первой инстанции в городе Тюмени, составленная по информации, размещенной в сети Интернет, согласно которой средняя стоимость указанных услуг составляет 13 600 руб., а также заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от 27 июня 2023 года о среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору ОСАГО в разрезе субъектов Российской Федерации, согласно которому среднерыночная стоимость услуг на 01 июля 2023 года за один выход в суд составляет 6 700 руб. Между тем, указанная таблица не может расцениваться в качестве относимой именно к спорам рассматриваемой категории, а заключение являлось актуальным на период времени, имевший место более года назад. Иных доказательств в подтверждение довода о неразумности (чрезмерности) заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил. В этой связи довод ответчика о необходимости снижения при удовлетворении иска размера представительских расходов истца подлежит отклонению.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 60 034 руб.(4 034руб. + 13 000 руб. + 43 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» денежные средства в размере 141 700 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы в размере 60 034 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к Балдину Ильнуру Илчановичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.

Мотивированно решение изготовлено 10 октября 2024 года.

Судья                                                                                           Д.Д. Жегунова