Решение по делу № 2-31/2018 от 11.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года                                                          г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

с участием истца Бутиковой Т.И., представителя ответчика адвоката Филиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2 – 31/2018 по иску Бутиковой Т.И, к индивидуальному предпринимателю Константиновой В.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

истец Бутикова Т.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Константиновой В.С. о расторжении договора № * по изготовлению и доставке металлопластиковых изделий – окон, дверей, перегородок и другой сопутствующей продукции, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты>

Обосновывая исковые требования, истец указала, что дата заключила с ИП Константиновой В.С. договор № * по изготовлению и доставке металлопластиковых изделий – окон, дверей, перегородок и другой сопутствующей продукции – подоконников, отливов, доборных профилей и т.д., для обустройства балкона в квартире № <адрес> с уплатой аванса 5 000 рублей. дата она уплатила за привезенные рамы 40 000 рублей. При этом, письменно обязалась выплатить оставшуюся сумму 20 000 рублей до дата за товар 20 000 рублей. По договору также дата был оплачен аванс за изготовление крыши в сумме 10 000 рублей. Монтаж металлопластиковых изделий произведен не был, поскольку при монтаже выяснилось, что рамы ПВХ не соответствуют размеру балкона. По истечении срока установки металлопластиковых изделий, предусмотренного договором, ИП Константинова В.С. своих обязательств не исполнила. Ссылаясь на нарушение срока исполнения договора и нарушение качества работ, обосновывая требования ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовые нормы ст. 450 ГК РФ, истец обратилась в суд с настоящим иском, выбрав способ защиты права в виде расторжения договора и отказа от исполнения договора о выполнении работ.

Ответчик индивидуальный предприниматель Константинова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом по месту деятельности и по месту жительства, направила в суд своего представителя, о причине неявки не сообщила.

В соответствии с правилами ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика.

В судебном заседании истец Бутикова Т.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что на момент рассмотрения дела в суде работы по оборудованию балкона не исполнены по причине нарушения качества товара по договору № 4230 от 21.06.2016. Обосновала нарушение качества товара тем, что рамы не соответствуют условиям договора и не подходят для установки на ее балконе по размерам; рамы для застекления балкона некачественные, поскольку не соответствуют условиям договора, выполнены с отступлениями от требований СНиП, ГОСТ, не соответствуют заявленным характеристикам, в том числе высота непрозрачного балконного ограждения в готовых изделиях завышена, остекленная часть оконной рамы в изделии уменьшена, что влияет на освещенность и эстетическое восприятие нежилого помещения и внешний вид фасада здания. Также, обосновывая требования, указала, что ее право на информацию о товаре нарушено, поскольку конкретные размеры в договоре у замерщика не указаны, в связи с чем, размеры поставленных ответчиком по договору балконных блоков не соответствуют ее пожеланиям и не позволяют установить их на балконе из-за нарушения размеров и конфигурации, что лишает ее возможности использовать товар по назначению. При этом, при заключении договора исполнителем не предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку заключая договор исполнитель указал, что условия договора включают в себе не только изготовление и доставку рам, но и работы по сборке ограждения балкона под ключ, что подтверждается ценой договора и тем обстоятельством, что ею были оплачены денежные средства и по дополнительным квитанциям.

Представитель ответчика адвокат Филина Т.Н. считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным, в том числе, в письменных возражениях. Возражая против заявленных исковых требований в судебном заседании, представитель ответчика указала на отсутствие доказательств заключения спорного договора между Бутиковой Т.И. и ИП Константиновой В.С., поскольку договор заключен представителем не имеющим полномочий; отсутствие доказательств нарушения качества товара, поскольку товар получен истцом в согласованную дату дата и принят без предъявления претензий по качеству, количеству, условиям договора. Кроме того, указала, что договор купли-продажи, который просит расторгнуть истец, не является смешанным, поскольку не предусматривает выполнение исполнителем работ по сборке и монтажу рам и оборудованию балкона, в связи с чем, полагала, что требования истца в части качества работ и не предоставлении информации о товаре удовлетворению не подлежат. Кроме того, представитель оспаривала факт оплаты по договору истребуемой истцом при расторжении договора суммы по квитанциям от дата

Выслушав пояснения сторон и лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные требования зафиксированы в п. п. 1, 4 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918 предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Судом установлено, что дата между ИП Константиновой В.С. (исполнитель) и потребителем Бутиковой Т.И. (заказчик) заключен договор № * по изготовлению и доставке металло- пластиковых изделий – окон, дверей, перегородки, и другой сопутствующей продукции – подоконников, отливов, доборных профилей и т.д., а заказчик обязалась принять и оплатить товар (п.1.1 договора). Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация определяется в Спецификации к Договору (приложение № 1 к Договору) (п. 1.2).

Сроки и порядок выполнения работ предусмотрен главой 4 Договора. Согласно п.4.1.1 договора срок передачи товара согласован сторонами не позднее 28 рабочих дней с момента оплаты 70% от стоимости товара. При индивидуальной поставке комплектующих, необходимых для выполнения исполнителем условий договора, срок передачи товара согласовывается сторонами, но не превышает 15 рабочих дней с даты поступления данной комплектации на склад исполнителя (п.4.1.3 договора).

Согласно п.п.5.1, 5.2 общая сумма оплаты по договору составила 119 980 рублей без НДС, с уплатой аванса 5 000 рублей в день подписания договора. Оплачено 100% 13.09.2016.

Из представленных истцом документов следует, что дата истцом произведена оплата 5 000 рублей аванса. Из представленных АО «АЛЬФА-БАНК» документов следует, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и Бутиковой Т.И. заключен кредитный договор F0ILBU10S16062108038 от 21.06.2016, сумма кредита составляет 84 000 рублей, цель кредитования на плату товара, работы, услуги.

В соответствии с записью на акте приема-передачи от дата имеется расписка об оплате Бутиковой Т.И. 20 000 рублей по договору.

Таким образом, истцом в дело представлены доказательства того, что ею уплачено по договору 109 000 рублей.

Из представленного товарного чека от дата на оплату аванса в сумме 10 000 рублей следует, что оплата произведена ИП Шиманскому П.В.

При этом истец в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что оплата аванса за изготовление крыши балкона произведена ею ИП Шиманскому П.В., который изъявлял намерение осуществить работы по монтажу балкона. Выполнить работы по монтажу балкона ИП Шиманский П.В. не смог по причине того, что рамы, изготовленные по договору от дата не подходят по размерам и являются некачественными.

Таким образом, при рассмотрении дела бесспорно установлено, что по договору № * по изготовлению и доставке металло- пластиковых изделий – окон, дверей, перегородки, и другой сопутствующей продукции – подоконников, отливов, доборных профилей, истцом Бутиковой Т.И. произведена оплата исполнителю по договору ИП Константиновой В.С. в сумме 109 000 рублей.

В части доводов представителя ответчика адвоката Филиной Т.Н. в части не заключения спорного договора ИП Константиновой В.С. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из представленных АО «АЛЬФА-БАНК» в материалы дела документов следует, что между Банком и ИП Константиновой В.С. заключен договор № * о сотрудничестве с торговой организацией. Указанный договор подписан ИП Константиновой В.С.

Денежные средства по кредитному договору F0ILBU10S16062108038 от 21.06.2016 по заявлению заемщика Бутиковой Т.И. перечислены на счет клиента по договору № * - ИП Константиновой В.С.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имело место последующее одобрение ИП Константиновой В.С. оспариваемой истцом сделки, и правовые последствия при расторжении договора, последствиях неисполнения обязанности продавца, по передаче качественного товара, возникают у ИП Константиновой В.С.

При этом Константинова В.С. не лишена возможности восстановления своих прав в части возмещения понесенных ею убытков в рамках правоотношений, возникших между нею и гражданином Низамай Р.

Кроме того, постановлением начальника ОП «Советский» УМВД России по г.Туле полковника полиции Орлова Ю.В. Бутиковой Т.И. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Согласно требованиями ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

12.10.2016 Бутиковой Т.И. исполнителю была направлена претензия, которая ИП Константиновой В.С. не рассмотрена.

При этом, в силу императивных норм Закона о защите прав потребителей именно на продавце лежит обязанность провести экспертизу качества проданного истцу товара и представить суду доказательства его качественности.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения имеют ли металло- пластиковые изделия – окна, двери, перегородки и другая сопутствующая продукция, приобретенные Бутиковой Т.И. по договору № дата дефекты, соответствуют ли изделия спецификации по договору, габаритам имеющихся проемов балкона и пригодны ли для установления на балконе по адресу: <адрес>

Производство экспертизы поручено судом экспертам Государственного учреждения Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения Экспертов Маликовой С.В. и Колотовой Н.М. № * следует, что объектами исследования являлись металлопластиковые изделия, стеклопакеты, двери, перегородки, другая сопутствующая продукция – подоконники, отливы, доборные профили, фурнитура (ручки, заглушки) из ПВХ, находящиеся в жилом доме <адрес>. Осмотром установлено, что представленные объекты маркировок не имеют, кроме двух рам без створок имеют маркировку на профиле «Decuninck», а на створках у металлических деталей «AXOR» данная маркировка на створках не указана в приложении № 1. Размеры двух коробок составляют 2690 х1495 мм. Длина и ширина конструкции не соответствует данным, указанным в п. 1 Приложения. Также данные конструкции имеют по одному сливному отверстию, что не соответствует нормативной документации ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Представленная металлическая конструкция и установленные конструкции на балконной плите маркировок не имеют. Представленные на осмотр изделия не имеют необходимых маркировочных обозначений для их классификации. По имеющемуся описанию в Приложении и договоре № * не возможно установить полностью размеры, соответствия по конструкции используемым материалам. Поскольку на момент проведения экспертизы нет достаточной информации об обследуемых объектах, их внешнем виде, используемом материале для изготовления металлопластиковых изделий, фурнитуры и ее точного описания, наименование, сортность. Установить конкретно все возможные нарушения и скрытые дефекты, допущенные при изготовлении представленных объектов, а также установить соответствие договору, что влечет за собой нарушения и норм и ТУ по имеющейся информации и представленным документам, не представляется возможным. В доступных к осмотру и замерам местах установлено: - ширина рамочных изделий 850 мм, что соответствует п.п.1,2 Приложения № 1; определить высоту рам не представилось возможным; конфигурация верхней части рам не соответствует схематическим рисункам, указанным в п.п.1, 2 Приложения № 1; высота от поверхности балкона до горизонтального импоста составляет 200мм; крепление рам к стене и балконной плите выполнено шурупами, глубину заделки определить визуальным осмотром не представилось возможным. Определить соответствие изделий габаритам проемов балкона не представляется возможным, так как на балконе отсутствуют ограждающие конструкции (стены, перегородки), имеющие проемы. Габаритные размеры (длину, ширину) балконной плиты, расположенной на втором этаже определить не представляется возможным.

         Оценивая заключение экспертов № * по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает заключение в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства наличия недостатков товара, изготовленного и доставленного исполнителем ИП Константиновой В.С. потребителю Бутиковой Т.И. по договору № *, признавая указанное доказательство соответствующим требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком доказательства того, что по договору исполнены обязательства продавца передать покупателю товар, соответствующий требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодека Российской Федерации, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока товар пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются, суду не представлены. Заключение экспертов ответчиком не оспаривались.

Доводы представителя ответчика о том, что Бутикова Т.И. приняла переданный ей товар без замечаний, в связи с чем, не может предъявлять требования по его качеству, суд находит неосновательными.

При рассмотрении требований потребителя, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Возражения представителя ответчика о том, что представленные Бутиковой Т.И. для осмотра и проведения экспертизы изделия не являются товаром, переданным потребителю по условиям договора № *, доказательствами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, и оцениваются судом как неубедительные.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства по делу суд приходит к выводу, что поскольку изготовленный по договору № * товар имеет недостатки, истец – потребитель Бутикова Т.И., вправе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку ответчиком требования о возврате ему товара – балконных рам ПВХ в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не заявлено, такая обязанность на истца не может быть возложена судом самостоятельно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд исходит из характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа в случае удовлетворения исковых требований истца. Ходатайство обосновано тем, что размер штрафа с учетом обстоятельств дела, заключения договора иным лицом, невозможности контроля ИП Константиновой В.С. исполнения обязательств по договору, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа и его снижении, суд, полагает, что при установленных обстоятельствах следует применить ст. 333 ГК РФ и, снизить размер штрафа до <данные изъяты>, принимая в качестве обстоятельств, дающих основание для снижения штрафа, обстоятельства возникновения спора по договору, не уведомление ответчика о возникновении спора по договору.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика. Из сообщения Государственного учреждения Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации оплата по проведению экспертизы не проведена, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, подтверждены экспертным учреждением.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Государственного учреждения Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку решение вынесено судом в пользу истца.

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из системного толкования ст.ст. 98, 88, ч. 1 ст. 101, ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1, пункта 3 ст. 333.19 НК РФ, применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> требования неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бутиковой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Константиновой В.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от *, заключенный между Бутиковой Т.И. и индивидуальным предпринимателем Константиновой В.С..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Константиновой В.С. в пользу Бутиковой Т.И. уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Константиновой В.С. государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Константиновой В.С. в пользу Государственного учреждения Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданские делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -