Решение по делу № 2а-1487/2020 от 24.08.2020

Дело № 2а-1487/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Демидевском Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского городского отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, заместителю главного судебного пристава УФССП по Московской области ФИО4, заместителю главного судебного пристава УФССП по Московской области ФИО5, главному судебному приставу – руководителю УФССП по Московской области ФИО6, УФССП России по Московской области, УФССП России, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности на должностных лиц по устранению нарушения прав, о признании бездействия незаконным, обязании принять меры принудительного исполнения,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского городского отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, заместителю главного судебного пристава УФССП по Московской области ФИО4, заместителю главного судебного пристава УФССП по Московской области ФИО5, главному судебному приставу – руководителю УФССП по Московской области ФИО6, УФССП России по Московской области, УФССП России о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности на должностных лиц по устранению нарушения прав, обязании принять меры принудительного исполнения. В обоснование требований истец указал, что 28.11.2019 истцом в адрес Долгопрудненского РОСП УФССП Московской области передано заявление о принятии исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска, к принудительному исполнению с информацией об имущественном положении должника, ходатайствами о применении мер принудительного исполнения, в том числе о розыске имущества, оригинал исполнительного листа. Указанное заявление получено Долгопрудненским РОСП УФССП Московской области 28.11.2019. Однако, указанное заявление не рассмотрено судебным приставом-исполнителем, постановление об объявлении розыска имущества должника не вынесено, розыск должника либо его имущества не произведен. Главным судебным приставом-исполнителем ФИО6, его заместителями ФИО4, ФИО5 не был осуществлен контроль за действиями судебных приставов-исполнителей по указанному заявлению ФИО9 и ФИО3, что привело к длительному рассмотрению заявления административного истца о наложении ареста на имущество должника, а также об объявлении должника, его имущества в розыск и направления соответствующих постановлений в адрес взыскателя.

Административный истец и представитель истца, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили. Судом по ходатайству представителя истца была организована видео-конференц-связь с Советским районным судом г. Брянска для организации участия представителя истца в судебном заседании, однако в Советский районный суд г. Брянска административный истец и его представитель также не явились.

Представитель административного ответчика Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Московской области ФИО14 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, заместитель главного судебного пристава УФССП по Московской области ФИО4, заместитель главного судебного пристава УФССП по Московской области ФИО5, главный судебный пристав УФССП по Московской области ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО10, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося административного истца и его представителя, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

Из материалов дела усматривается, что Советским районным судом г. Брянска 21.11.2019 ФИО11 выдан исполнительный лист по гражданскому делу №2-111/2019 по иску ФИО11 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору подряда.

28.11.2019 в Долгопрудненский ГОСП ГУФССП России по Московской области поступило заявление ФИО11 о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист.

Из заявления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что в заявлении взыскателем указана информация об имеющемся у должника ФИО10 имуществе, в том числе транспортных средствах.

В заявлении содержится ходатайство об объявлении в розыск указанных в заявлении транспортных средств.

28.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП возбуждено исполнительное производство №61972/19/50005-ИП в отношении должника ФИО10 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, сумма задолженности составляет 931289 рублей. Должнику ФИО10 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, приобщенного к материалам дела, требования исполнительного документа ФИО10 не исполнены.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (пункт 2). При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (пункт 9).

Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которым заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5 статьи 64.1).

Из анализа положений пп. 2 - 3 п. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (пункт 6 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, а также того что административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство об объявлении принадлежащих должнику транспортных средств в розыск, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, равно как и постановлений в соответствии с п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не принято, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.о. Долгопрудный, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия этого не сделал, заявление взыскателя до настоящего времени не рассмотрено.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Долгопрудненского городского отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО9, ФИО3, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя ФИО11 об объявлении розыска имущества должника ФИО10 подлежит удовлетворению, с целью устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, суд считает необходимым обязать Долгопрудненский отдел судебных приставов УФССП России по Московской области рассмотреть заявление ФИО11 об объявлении розыска имущества должника ФИО10

При этом, вопреки доводам административного ответчика Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, что не исключает возможности обращения с указанными ходатайствами одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона №118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав Российской Федерации возглавляет Федеральную службу судебных приставов. В рамках своей компетенции осуществляет руководство деятельностью Федеральной службы судебных приставов, контроль за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона №118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В обоснование требований о признании незаконными бездействия заместителей главного судебного пристава УФССП по Московской области ФИО4, ФИО5, главного судебного пристава – руководителя УФССП по Московской области ФИО6 административный истец указывает, что указанными лицам не осуществлен надлежащий контроль по заявлению об объявлении имущества должника в розыск, что привело к длительному рассмотрению заявления административного истца.

Вместе с тем положения вышеуказанных норм права не свидетельствуют о том, что главным судебным приставом и его заместителями осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству. Поскольку ФИО11 не обращался к главному судебному приставу службы судебных приставов России по Московской области и его заместителям с заявлением об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, то оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названных должностных лиц в пределах их компетенции, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что со стороны данных должностных лиц имело место бездействие, нарушающее права административного истца.

Поскольку административным истцом не доказано нарушение его прав непосредственно главным судебным приставом УФССП по Московской области и его заместителями, достаточных оснований для удовлетворения требований административного иска в данной части у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 150, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского городского отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО8, ФИО3, заместителю главного судебного пристава УФССП по Московской области ФИО4, заместителю главного судебного пристава УФССП по Московской области ФИО5, главному судебному приставу – руководителю УФССП по Московской области ФИО6, УФССП России о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности на должностных лиц по устранению нарушения прав, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании принять меры принудительного исполнения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Долгопрудненского городского отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО9, ФИО3 выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя ФИО11 об объявлении розыска имущества должника ФИО10.

Обязать Долгопрудненский отдел судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области рассмотреть заявление ФИО11 об объявлении розыска имущества должника ФИО10.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: