Решение от 09.09.2021 по делу № 7-1860/2021 от 07.09.2021

Дело № 7-1860/2021

(в районном суде № 12-32/2021) судья Комаров Ю.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 9 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Флейснера Е. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга №... от 13 февраля 2020 года Флейснер Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Приморского районного суда от 11 мая 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Флейснера Е.В. состава административного правонарушения.

Должностное лицо – инспектор ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, возвращении жалобы на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указал, что вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Собранных по делу доказательств достаточно для установления вины Флейснера Е.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении. Указание на то, что на данном участке дороги отсутствует дорожный знак 5.19.1 (Пешеходный переход) опровергается собранными по делу доказательствами.

Флейснер Е.В., инспектор ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не поступило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

        Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, представленных Флейснером Е.В. возражений, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные ч. ч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с требованиями абзаца 5 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Согласно постановлению №... от 13 февраля 2020 года вина Флейснера Е.В. установлена в том, что он, управляя транспортным средством «Хендай Солярис», государственный номер №..., 13 февраля 2020 года в 19 час. 00 мин. у корп. 1 дома 56 по ул. Парашютной в Санкт-Петербурге, а нарушение требований п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил стоянку транспортного средства на пешеходном переходе и ближе 5 м перед ним в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Отменяя постановление, судья районного суда указал, что в процессуальном акте отсутствует перечень и оценка доказательств на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии события и состава административного правонарушения; в протоколе задержания отсутствуют установочные данные понятых; на прилагаемом к протоколу диске отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать автомобиль нарушителя, место его нахождения в момент совершения правонарушения.

Вместе с тем вывод судьи об отсутствии в действиях Флейснера Е.В. состава административного правонарушения сделан преждевременно.

Вопреки доводам возражений, должностные лица ГИБДД, составившие рапорт, вынесшее обжалуемое постановление и обладающие сведениями об обстоятельствах вмененного Флейснеру Е.В. административного правонарушения, о месте и времени рассмотрения жалобы не извещались, в судебное заседание в качестве свидетелей не вызывались, что является нарушением п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленные Флейснером Е.В. фото и видео не позволяют однозначно установить дорожную обстановку на участке дороги у корп. 1 дома 56 по ул. Парашютной в Санкт-Петербурге.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Данным процессуальным нормам решение судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга не соответствует.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные доводы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.12.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ №... ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.