Решение по делу № 33-14068/2021 от 25.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Игнатьева А.А.
УИД: 78RS0№...-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Кудасовой Т.А., Малининой Н.Г.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании «24» июня 2021 года апелляционную жалобу Кузнецовой Н. Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от «14» декабря 2020 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива №... к Кузнецовой Н. Г. об обязании демонтировать самовольную пристройку и по встречному исковому заявлению Кузнецовой Н. Г. к Агееву В. В. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя жилищно-строительного кооператива №... Бубнова И.С., Кузнецовой Н.Г. и её представителя Куницыной М.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЖСК №... обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Кузнецовой Н.Г. об обязании в срок не более 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно пристроенную лоджию и восстановить асфальтовую отмостку дома под ней, в случае не исполнения решения суда признать за истцом право самостоятельно демонтировать самовольную пристройку лоджии с восстановлением асфальтовой отмостки дома и взыскать с ответчика необходимые для этого расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком, как собственником <адрес> по Шлиссельбургскому проспекту в Санкт-Петербурге самостоятельно без получения какой-либо разрешительной документации произведена пристройка к своей квартире в виде лоджии на общем земельном участке, нарушив в том числе общий фасад дома. Досудебные требования истца об устранении выявленных нарушений ответчиком проигнорированы, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кузнецовой Н.Г. были заявлены встречные исковые требованиями к Агееву В.В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований Кузнецова Н.Г. указала, что на основании решения собрания от 09.04.2015 передала Агееву В.В. денежные средства в размере 10 000 рублей, денежные средства Агеев В.В. как председатель ЖСК №... должен был внести на лицевой счет ЖСК с целью оплаты услуг ООО «Град Петров», однако, Кузнецова Н.Г. полагает, что денежные средства использованы Агеевым В.В. для личного обогащения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от «14» декабря 2020 года исковые требования ЖСК-1258 были удовлетворены частично (л.д. том 2, л.д. 80, 81-90).

Суд обязал Кузнецову Н.Г. в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно увеличенную и пристроенную к фасаду <адрес> по Шлиссельбургскому проспекту в <адрес> балкона к <адрес> за свой счет в соответствии с техническим паспортом дома.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Кузнецовой Н.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЖСК-1258 отказать в полном объеме (том 2, л.д. 102-103).

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель истца ЖСК-1258 Бубнов И.С. указал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении спора судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая оценка, и на основании их вынесено законное и обоснованное решение.

Ответчик (податель жалобы) Кузнецова Н.Г. и её представитель Куницына М.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда в части удовлетворения требований ЖСК-1258.

Агеев В.В., представитель <адрес> Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин своей неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Н.Г., а также в части оставленных без удовлетворений требований ЖСК-1258 (о восстановлении асфальтовой отмостки дома под лоджией ответчика, признании за истцом право самостоятельно демонтировать самовольную пристройку лоджии с восстановлением асфальтовой отмостки дома и взыскании с ответчика необходимых для этого расходы (в случае неисполнения решения суда)) сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 440-О; от <дата> N 496-О; от <дата> N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 1-П).

Таких нарушений районным судом при вынесении решения по данному делу не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кузнецова Н.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Шлиссельбургский <адрес> (том 1 л.д. 23-25).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК №....

Заявляя настоящие исковое требования, ЖСК-1258 указал, что Кузнецовой Н.Г. произведено незаконное переустройство указанного жилого помещения путем оборудовании и присоединении к квартире лоджии.

Согласно техническому паспорту на <адрес> по Шлиссельбургскому пр-ту в Санкт-Петербурге от <дата>, в квартире произведена самовольная перепланировка. Со стороны комнаты (ч.п. 2) оборудована остекленная лоджия. Выход на лоджию осуществляется через оконный проем. Наружные границы объекта изменены (том 1 л.д. 88-89).

Из протокола расширенного заседания правления ЖСК-1258 от <дата>, на котором, в том числе, присутствовала собственник вышеуказанной квартиры Кузнецова Н.Г., было сообщено о вынесенном в адрес ЖСК предписании Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, связанным с пристройками лоджий первых этажей в рамках нарушения градостроительного законодательства РФ и Санкт-Петербурга. Отдельно сообщено, что пристройку <адрес> существующем объеме согласовать не возможно, а можно перестроить в границах и по аналогии других пристроек.

На основании вышеуказанного собрания ЖСК-1258 заключен договор с ООО «Град Петров», которому представлен проект устройства лоджий первого этажа, комплексной замены оконных и дверных заполнений, остекления лоджий и балконов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А (том 1 л.д. 190).

В адрес Кузнецовой Н.Г. неоднократно направлялись уведомления о необходимости привести объемно-пространственное заполнение ниши фасада первого этажа в проекции лоджий квартир выше первого этажа (<адрес>,147 и выше) в соответствии с «Проектом устройства лоджий первого этажа здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, <адрес>, лит.А», либо в состояние, соответствующее утвержденному учредителями ЖСК-1258 в 1986 году типовому проекту, а также подготовить самовольно возведенную пристройку квартиры к демонтажу.

Указанные предписания не были исполнены Кузнецовой Н.Г., что в том числе подтверждается актом осмотра фасадов дома от <дата> (том 2 л.д. 38).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

ЖСК №... как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений.

Статья 29 ЖК РФ устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как указывалось выше, к квартире Кузнецовой Н.Г. пристроена лоджия, которая изменяет архитектурный облик фасада многоквартирного дома.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

В силу ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Исходя из системного толкования положений ст. 36 ЖК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, общим имуществом являются балконные плиты (ограждения), тогда как помещения балкона (лоджии) общим имуществом не являются.

Пунктом 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 1135, установлено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений.

Пунктами <дата> и <дата> указанных Правил предусмотрено, что переустройство балконов и лоджий допускается при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации <дата> N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что пристройка лоджии к квартире Кузнецовой Н.Г. согласована с компетентными органами, стороной ответчика суду не представлено.

Полномочия истца ЖСК-1258 на предъявление настоящих исковых требований судом первой инстанции были проверены.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Установив, что Кузнецовой Н.Г. не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, связанных с устройством лоджии, в добровольном порядке требования о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленных конструкций исполнены не были, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика за свой счет демонтировать пристроенную к квартире N 140 лоджию, подлежат удовлетворению.

Срок, установленный судом в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ для устранения Кузнецовой Н.Г. нарушений в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Н.Г. о том, что спорная лоджия была возведена в 1997 году, в связи с чем нормы действующего законодательства не подлежат применению, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку Кузнецовой Н.Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено документов подтверждающих, возведение лоджии в указанный период.

При этом, в соответствии со ст. 84 ЖК РСФСР (действовавшей на момент указанный Кузнецовой Н.Г. как возникновение правоотношений), переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих законность возведенной лоджии Кузнецовой Н.Г. не представлено – ни до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Госстроя РФ от <дата> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 25, ни на момент действий вышеуказанной нормы ЖК РСФСР.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств установки незаконной пристройки в виде лоджии опровергаются материалами гражданского дела, в частности актом осмотра фасадов дома от <дата> (том 2 л.д. 38), которым установлен факт самовольной пристройки лоджии к <адрес>, расположенной по спорному адресу. Тогда как стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данный факт не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу не проводилась экспертиза, подлежит отклонению.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле как на основание своих требований и возражений, возложена на указанных лиц.

Ответчик, оспаривая доводы истца, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение помещения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, указанное обстоятельство само по себе при отсутствии соответствующего разрешения (согласования) на установку (пристройку) лоджии, а также решения общего собрания собственников помещения МКД о выделе доли общего имущества ответчику выводы суда не опровергает.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил, а оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имелось.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Не назначение судом экспертизы не является нарушением, учитывая и то, что экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, и назначается для разрешения требующих специальных знаний вопросов, которых в данном случае суд первой инстанции не усмотрел.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Н.Г. выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и субъективному изложению фактических обстоятельств. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения, и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от «14» декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: