Решение по делу № 2-856/2023 от 27.02.2023

УИД 70RS0002-01-2023-000737-24

Дело № 2-856/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Козачук А.Д.,

помощник судьи Малкова О.В.,

с участием представителей истца Василенко С.А., Фаустовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» к Лоренц А.А., Канипову Г.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно -коммерческий промышленно-строительный банк» (далее – ПАО «Томскпромстройбанк») обратилось в суд с иском к Лоренц А.А., Канипову Г.М., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1202413,80 руб., в том числе: 1125932,88 руб. – задолженность по оплате основного долга, 49541,06 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 26235,18 руб. – неустойку по оплате основного долга с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 704,68 руб. – неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом с <дата обезличена> по <дата обезличена>; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14212 руб., расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскании на заложенное имущество в размере 6000 руб. Обратить взыскание на легковой автомобиль SKODA SUPERB, VIN – <номер обезличен>, цвет кузова - белый, гос.знак <номер обезличен>

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата обезличена> между ПАО «Томскпромстройбанк» и Лоренц А.А., Каниповым Г.М.заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 1400000 руб. под 11 % годовых со сроком возврата <дата обезличена>. Кредит был востребован заемщиком и выдан <дата обезличена> в сумме 1400000 руб. путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика. Последнее гашение основного долга и процентов кредита было осуществлено <дата обезличена>. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества Канипова Г.М. по договору о залоге имущества <номер обезличен> от <дата обезличена>.К договору о залоге имущества было заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена>. Предметом договора о залоге имущества является: легковой автомобиль SKODA SUPERB, VIN – <номер обезличен>, год изготовления – 2016, цвет кузова – белый, гос.рег. знак <номер обезличен>. Стоимость заложенного имущества по договору залога от <дата обезличена> составляет 1240000 руб. Общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> составляет 1202413,80 руб., которую просит взыскать с ответчиков.

Представители истца Василенко С.А., Фаустова Н.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца Фаустова Н.В. дополнительно пояснила, что с ответчиками заключен кредитный договор под залог транспортного средства, поскольку с октября 2022 начались просрочки по оплате, банк обратился в суд с настоящим иском. Лоренц А.А. и Канипов Г.М. являются созаемщиками, соответственно несут солидарную ответственность. После просрочек в декабре 2022 с собственником транспортного средства было заключено дополнительное соглашение о передаче в заклад имущества, на настоящий момент автомобиль находится н хранении в банке.

Ответчики Лоренц А.А., Канипов Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из содержания п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ). При этом согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> между ООО «Томскпромстройбанк» и Лоренц А.А., Каниповым Г.М. заключен кредитный договор <номер обезличен>, сумма кредита 1400 000 руб., со сроком возврата кредита <дата обезличена>, под 11 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора (далее –Индивидуальные условия), гашение основного долга производится ежемесячно 28 числа, в сумме 31300 руб., за исключением первых двух месяцев оплаты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий за пользование кредитном заемщик уплачивает банку 11% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту.

Как следует из п.1.1. Общих условий кредитного договора <номер обезличен> (далее - Общие условия), банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных в индивидуальных условиях кредитного договора, а заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее, а также выплатить иные суммы в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Предоставление кредита осуществляется в течении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами индивидуальных условий кредитного договора единовременно либо частями, наличными денежными средствами через кассу банка или в безналичном порядке, путем зачисления суммы кредита на банковский счет, либо счет вклада, открытые в банке на имя заемщика, как указано в п. 1.3. Общих условий.

Из п. 2.1. Общих условий следует, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, в размере и в сроки, определенные в индивидуальных условиях договора.

Своими подписями заемщики выразили согласие с общими условиями подписанием индивидуальных условий договора.

Как следует из выписки по лицевому счету, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику Лоренц А.А. на расчетный счет <номер обезличен> денежные средства в размере 1400 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «Томскпромстройбанк» акцептовал оферту ответчика, исполнив взятое на себя обязательство по предоставлению кредитных средств, то есть между истцом и ответчиками заключен кредитный договор на указанных выше условиях. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом положениями ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из представленного истцом расчет задолженности следует, что ответчики Лоренц А.А. и Канипов Г.М. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом. В связи с чем <дата обезличена> в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до <дата обезличена>, а также уведомил, что по состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредиту составляет 1083917,40 – основной долг, 42015,48 руб. – просроченный основной долг, 9840,34 руб. – текущие проценты, 20698,66 руб. – просроченные проценты, 1223,54 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Доказательств того, что ответчиками были предприняты меры для надлежащего исполнения обязательств, невиновности в неисполнении условий договора, суду не представлено.

Поскольку доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено, суд считает данное обстоятельство установленным

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма задолженности по кредитному договору составляет 1202413,80 руб., из которых 1125932, 88 руб. – задолженность по оплате основного долга, 49541,06 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 26235, 18 руб. – неустойка по оплате основного долга с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 704,68 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Данный расчет суд находит правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела. Ответчиками данный расчет фактически не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного расчета имеющейся по кредитному договору задолженности перед Банком, ответчиками суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчиков в качестве досудебной претензии 27.12.2022 направлено требование о возврате суммы задолженности.

Однако, принятые заемщиками на себя обязательства по погашению кредитной задолженности и начисленных процентов по настоящее время не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение заемщиками обязательств по кредитному договору в части выплаты задолженности по кредиту и уплате процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1125932,88 руб. и процентов в размере 49541,06 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнение обязательств по кредитному договору может быть обеспечено поручительством и/ил залога движимого имущества, предоставляемым самим заемщиком или третьими лицами (п. 4.1. Общих условий).

Как следует из п. 10 Индивидуальных условий, исполнение обязательств по настоящему кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства по договору о залоге имущества <номер обезличен> от <дата обезличена>. В обеспечение передается ликвидное имущество, которое в залог по другим договорам не передано, под арестом не находится, свободно от каких-либо прав третьих лиц на него, не имеет никаких иных обременений.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> между истцом и ответчиками заключен договор о залоге имущества (далее – договор о залоге имущества).

Предметом настоящего договора является залог движимого имущества – транспортное средство: легковой SKODA SUPERB, VIN TMBAL6NPX7019968, 2016 года выпуска, гос.рег.знак <номер обезличен> Право собственности залогодателя на заложенное имущество подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>. Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 1240 00 руб., как следует из п. 1.1. Договора о залоге имущества.

Заложенное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании и находится по адресу: <адрес обезличен>. Срок залога – <дата обезличена> (п.1.5., 1.8. Договора о залоге имущества).

При этом, <дата обезличена> между ПАО «Томскпромстройбанк» и ответчиком Каниповым Г.М. заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к Договору <номер обезличен> о залоге имущества от <дата обезличена>, согласно п. 1.5. которого, заложенное имущество на период действия настоящего договора передается во владение (заклад) залогодержателю по акту приема-передачи. Залогодержатель без согласования с залогодателем определяет и изменяет место нахождения заложенного имущества в любом помещении, по выбору залогодержателя.

Согласно представленным по запросу суда сведениям УМВД России по Томской области от 23.03.2023, транспортное средство SKODA SUPERB, VIN <номер обезличен> 2016 года выпуска, гос.рег.знак <номер обезличен> принадлежит Канипову Г.М. с <дата обезличена>.

Сведения о залоге указанного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, о чем следует из свидетельства о регистрации уведомления «Федеральная нотариальная палата».

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

Как следует из расчета задолженности, обязательства по перечислению периодических платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов заемщиками не исполняются в течение более 116 дней (начиная с 28.09.2022), сумма неисполненного обязательства составляет намного более 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона), в связи, с чем считает требования истца об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Способом реализации являющегося предметом залога автомобиля надлежит установить публичные торги.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (процентах), суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О; от 14 марта 2001 № 80-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 5.1.-5.2. Общий условий, на любую сумму, не оплаченную заемщиком в срок, установленный индивидуальными условиями договора, начисляется неустойка по ставке, указанной в индивидуальных условиях договора с даты, следующей за датой установленного срока платежа, до даты фактического погашения задолженности. Неустойка начисляется независимо от процентов по кредиту и должна быть уплачена заемщиком в момент совершения очередного платежа по договору либо в момент погашения просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий, неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту составляет 15 % годовых и исчисляется на сумму несвоевременно возвращенной части кредита. При этом, на всю сумму основного долга, в том числе, просроченную задолженность, начисляются проценты за пользование кредитом исходя из условий кредитного договора. Неустойка за несвоевременную уплату процентов – 0,05 % от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Ходатайств о применении к размеру неустойки положение ст. 333 ГК РФ ответчиками заявлено не было, доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду представлено не было.

Принимая во внимание степень вины ответчиков, период просрочки исполнения обязательств, последствия несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенного ответчиками и уменьшению не подлежит.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 3 указанного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022) и подлежит учету при вынесении решения.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория не допустимо, соответственно основания для взыскания штрафа (неустойки) за нарушение срока удовлетворения требований кредитора за период с 01.04.2022 в течение срока действия моратория отсутствуют.

В указанный период указанные штрафные санкции не начисляются.

Таким образом, учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по оплате основного долга за период <дата обезличена> по <дата обезличена> и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Однако суду представлен расчет неустойки по оплате основного долга за период <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 26235,18 руб. и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 704,68 руб.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 подлежит взысканию солидарно с Лоренц А.А. и Канипова Г.М. в пользу ПАО «Томскпромстройбанк» неустойка по оплате основного долга с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 26235,18 руб., а также неустойка на просроченные проценты, исходя из заявленного истцом периода, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 684,32 руб.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 6 000 рублей.

Из представленного платежного поручения №388 от 22.02.2023 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 180 руб., в том числе за требование об обращении взыскания на заложенное имущество – 6000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований 99,99%, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчиков солидарно госпошлина в размере 6000 рублей за требования нематериального характера и материального в размере 14179,76 руб.

Следовательно, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20179,76 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» к Лоренц А.А., Канипову Г.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лоренц А.А. (ИНН <номер обезличен>), с Канипова Г.М. (ИНН <номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» сумму основного долга по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1125932,88 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 49541,06 рублей, неустойку по оплате основного долга с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 26235,18 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 684,32 рубля.

Взыскать солидарно с Лоренц А.А. (ИНН <номер обезличен>), с Канипова Г.М. (ИНН <номер обезличен> в пользу публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20179,76 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества от 31 <дата обезличена> транспортное средство – автомобиль SKODA SUPERB, VIN – <номер обезличен>, год изготовления – 2016, цвет кузова – белый, номер двигателя – <номер обезличен>, гос.рег. знак <номер обезличен> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд города Томска в течение месяца со дня принятия мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.Ю.Моисеева

Мотивированный текст решения изготовлен 14.04.2023.