Решение по делу № 2а-5066/2018 от 31.10.2018

Дело № 2а-5066/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Вышловой О.В.,

21 ноября 2018 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шашкиной В.В. к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Костенко В.В., УФССП по Волгоградской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Шашкина В.В. в обоснование предъявленного административного иска указывает, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. определен порядок общения ее бывшего мужа Куценко С.Н. с их несовершеннолетними детьми <...> – первое воскресенье каждого месяца с 10 до 12 часов на территории города, в местах детского досуга; решение суда она исполняет, препятствий Куценко С.Н. для общения с детьми не создает, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от "."..г.. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Костенко В.В. направил в ее адрес требование о необходимости исполнить решение суда, которое было получено административным истцом 29.10.2018. Административный истец полагает, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, ею исполняются, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Костенко В.В. по вынесению в отношении нее требования «исполнить решение суда в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования» незаконны. Просит суд восстановить срок на подачу административного иска в суд; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Костенко В.В. по вынесению в отношении Шашкиной В.В. требования «исполнить решение суда в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования», отменить указанное требование.

Определением Волжского городского суда от 12.11.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 3 ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Частью 4 ст. 109.3 названного Закона предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда от "."..г. определен порядок общения отца Куценко С.Н. с несовершеннолетними детьми <...> – первое воскресенье каждого месяца с 10 до 22 часов на территории г.Волжского Волгоградской области в местах детского досуга без присутствия матери Шашкиной В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда от "."..г. отставлено без изменения.

На основании исполнительного листа №... от "."..г., выданного "."..г. Волжским городским судом Волгоградской области, "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Костенко В.В. в отношении Шашкиной В.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В рамках данного исполнительного производства "."..г. судебным приставом-исполнителем Костенко В.В. по адресу проживания должника Шашкиной В.В. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому несовершеннолетние дети отказались от общения с отцом. Вместе с тем, взыскателем Куценко С.Н. указаны замечания на то, что детей не дали, запугали, Виктория и сожитель провоцируют конфликт, решение не исполнено в очередной раз.

В связи с обращением взыскателя Куценко С.Н. о неисполнении "."..г. должником Шашкиной В.В. решения суда, судебным приставом-исполнителем Костенко В.В. в адрес должника было направлено требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования, которое получено последней "."..г..

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебного решения, а равно к понуждению должника Шашкиной В.В. к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Более того, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого требования не влекут для административного истца каких-либо последствий, равно как не нарушают ее права.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав Костенко В.В. принял решение о вынесении требования об исполнении решения суда только со слов взыскателя, указывая, что в установленный день общения с детьми "."..г. Куценко С.Н. приходил без судебного пристава-исполнителя, суд полагает несостоятельными, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит указания на тот факт, что судебный пристав-исполнитель обязан контролировать исполнение решения суда каждый раз в течение всего времени общения детей с отцом и присутствовать при этом. Функция же судебного пристава-исполнителя при исполнении требования исполнительного документа, предметом которого является определение порядка общения несовершеннолетних детей с отцом, сводится к установлению факта препятствия должника к общению детей с взыскателем.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области Костенко В.В. не было допущено незаконного бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных ему полномочий, направленных на своевременное и полное исполнение требований взыскателя. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных Шашкиной В.В. требований.

Проверяя доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, требование судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Костенко В.В. «исполнить решение суда в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования» получено административным истцом Шашкиной В.В. 29.10.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

С настоящим административным исковым заявлением Шашкина В.В. обратилась в суд 31.10.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок обращения Шашкиной В.В. в суд с настоящим административным исковым заявлением подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Шашкиной В.В. восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Шашкиной В.В. в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Костенко В.В., УФССП по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению в отношении должника требования «исполнить решение суда в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования» незаконными и отмене указанного требования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Судья                      Т.В.Добраш