Решение по делу № 33-1312/2020 от 18.03.2020

Дело №33-1312/2020 а.ж.

Судья Словеснова А.А. (2-1755/2019 ~ М-1500/2019)

68RS0002-01-2019-002013-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей:                  Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре          Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 г. гражданское дело по иску Матвеева Геннадия Адольфовича к администрации города Тамбова, Деминой Лидии Леонидовне, Ледовских Светлане Леонидовне, Виноградову Игорю Евгеньевичу, Виноградову Андрею Игоревичу, Сабетовой Анне Александровне, Сабетову Александру Константиновичу, Захаровой Надежде Алексеевне, Носовой Ольге Александровне, Салыкиной Ирине Владимировне, Шарандиной Наталии Дмитриевне, Молчанову Владимиру Федоровичу, Садкиной Анне Александровне, Садкину Геннадию Александровичу, Деевой Ирине Александровне, Садкиной Елене Александровне, Михайловой Татьяне Ивановне, Михайлову Илье Владимировичу, Сеновой Ларисе Александровне, Нестеревой Валентине Сергеевне, Нестерову Владимиру Арсентьевичу, Кольцовой Ольге Валентиновне, Мещеряковой Татьяне Владимировне, Мещеряковой Наталии Владимировне, Молчанову Дмитрию Владимировичу, Молчановой Кристине Дмитриевне, Молчановой Людмиле Васильевне, Кондратьеву Андрею Михайловичу, Нистратовой Елене Владимировне, Даен Игорю Владимировичу, Яковлеву Николаю Петровичу, Яковлеву Виктору Петровичу, Колозиной Ирине Федоровне, Колозину Олегу Ивановичу, Журавлевой Виктории Сергеевне, Пеньковой Ольге Леонидовне, Потехиной Юлии Сергеевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений и их представителей многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе представителя Матвеева Геннадия Адольфовича по доверенности Матвеева Романа Геннадиевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбов от 16 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Матвеев Г.А. обратился с исковыми требованиями (в окончательной редакции) к ответчикам администрации г. Тамбова, Деминой Л.Л., Ледовских С.Л., Виноградову И.Е., Виноградову А.И., Сабетовой А.А., Сабетову А.К., Захаровой Н.А., Носовой О.А., Салыкиной И.В., Шарандиной Н.Д., Молчанову В.Ф., Садкиной А.А., Садкину Г.А., Деевой И.А., Садкиной Е.А., Михайловой Т.И., Михайлову И.В., Сеновой Л.А., Нестеревой В.С., Нестерову В.А., Кольцовой О.В., Мещеряковой Т.В., Мещеряковой Н.В., Молчанову Д.В., Молчановой К.Д., Молчановой Л.В., Кондратьеву А.М., Нистратовой Е.В., Даен И.В., Яковлеву Н.П., Яковлеву В.П., Колозиной И.Ф., Колозину О.И., Журавлевой В.С., Пеньковой О.Л., Потехиной Ю.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений и их представителей в многоквартирном жилом доме по адресу: *** «А», проводимого в форме очно-заочного голосования (протокол *** от ***).

В обоснование заявленных требований указал, что в 2014 году истцом приобретена ***, расположенная на первом этаже в *** в ***. Жилое помещение было приобретено исключительно для последующего перевода в нежилой фонд и осуществления предпринимательской деятельности (торговля учебной литературой, канцтоварами).

В этой связи им был подготовлен пакет документов, и представлен в администрацию г. Тамбова, однако постановлением администрации г. Тамбова от *** *** ему было отказано в согласовании перепланировки жилого помещения по причине отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 августа 2016 г. ему было отказано в удовлетворении иска к администрации г. Тамбова по причине несоответствия проекта строительным и противопожарным нормам и правилам.

В июне 2017 года проект перепланировки и переустройства квартиры был по его поручению доработан ООО «Архградо» на основании замечаний, изложенных в судебной строительно-технической экспертизе.

Доработанный в настоящей редакции проект соответствует строительным и противопожарным нормам, угрозы жизни, здоровью жильцов (собственников) при выполнении работ, указанных в проекте, не существует.

В этой связи был сформирован повторный пакет документов для предоставления муниципальной услуги по переводу жилого помещения в нежилое помещение, который 25 августа 2017 г. направлен им в администрацию г. Тамбова Тамбовской области.

Постановлением администрации г. Тамбова от 22 сентября 2017 г. *** истцу вновь было отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с отсутствием согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Указывает, что *** им было инициировано общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, в том числе, с повесткой «О принятии решения о согласовании перепланировки, переустройства и перевода в нежилой фонд *** в ***, для осуществления розничной торговли учебной литературой и канцелярскими товарами».

По результатам голосования, указанным в протоколе *** от *** внеочередного собрания собственников помещений и их представителей, по вопросу повестки дня большинство собственников помещений возражали против перевода квартиры в нежилое помещение - магазин непродовольственных товаров.

В марте 2019 г. собственником *** в *** Сабетовым А.К. инициировано проведение внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого *** в ***, для рассмотрения вопроса о возможности перевода *** указанном доме в нежилое помещение – магазин непродовольственных товаров.

Результатами проведения очной части собрания ***, указанным в протоколе *** от ***, стал тот факт, что 73,24% жителей указанного выше жилого дома проголосовали за то, чтобы не производить перевод его *** из жилого помещения в нежилое помещение.

    Полагает, что при подготовке к проведению собрания, при его проведении, при составлении протокола собрания допущены нарушения специальных требований, установленных законом для проведения таких собраний, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, результаты данного собрания не соответствуют действительности и реальному волеизъявлению граждан - собственников жилого дома, у собрания отсутствовала компетенция для принятия решения по вопросам повестки, в связи с чем указанное выше решение внеочередного собрания, по его мнению, является недействительным.

Будучи извещенным о проведении 20-25 марта 2019 г. собрания собственников помещений указанного выше дома, он (истец Матвеев Г.А.) 15 марта 2019 г. направил инициатору собрания Сабетову А.К. заказное письмо, аналогичное письмо разместил на щитах для объявлений при входах в подъезды, в котором просил о переносе собрания на более поздний срок, ответа на которое так и не получил. Собрание было проведено без его личного присутствия, присутствовал только его представитель по доверенности (сын Матвеев Р.Г.).

Обращает внимание, что в нарушение положений пункта 5 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ни ему, ни его представителю по доверенности (сыну) участники собрания не предоставили возможность ознакомиться с материалами и документами (проект перепланировки ***).

На собрании также не были представлены документы для ознакомления, копия проекта перепланировки *** не была приложена к протоколу собрания собственников, чем нарушены требования закона.

Полагает, что были допущены нарушения законодательства при выборе счётной комиссии, так как в счётную комиссию были избраны собственники *** Михайлова Т.И. и Михайлов И.В., которые являются взаимосвязанными лицами (мать и сын), а кандидатуру его представителя не приняли во внимание, в связи с чем, по его мнению, имела место предвзятость при подсчёте голосов в бюллетенях.

Указывает, что в нарушение положений части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не все собственники помещений дома были уведомлены надлежащим образом о проведении *** внеочередного общего собрания собственников помещений, поскольку согласно реестру вручения собственникам помещений дома извещений о проведении внеочередного общего собрания восьми собственникам помещений дома сообщения оставлены в почтовых ящиках, что составляет 20% от 2029,9 всех голосов собственников.

Полагает, что поскольку участие в собрании принимали собственники, обладающие 1663,85 голосов, то в случае, если 8 вышеуказанных собственников присутствовали бы на собрании, то, возможно, голоса по четвертому вопросу распределились бы иным образом, в его пользу.

Считает, что нарушения процедуры ознакомления собственников помещений жилого дома с датой внеочередного общего собрания собственников этого дома послужило причиной отсутствия на собрании всех собственников дома, поскольку согласно протоколу внеочередного собрания *** от *** на собрании присутствовало всего 29 собственников из 37 (в том числе представитель по доверенности), владеющих 1663,85 кв.м помещений в доме (голосов), что составляет 81,96% от общего числа голосов (2029,9).

Поскольку принимать решение по вопросу повестки дня «возможность перевода *** нежилое помещение - магазин непродовольственных товаров» должны все собственники помещений, а на внеочередном собрании согласно протоколу внеочередного собрания *** от *** присутствовали собственники, владеющие только 1663,85 кв.м помещений (голосами), считает, что собрание не имело кворума и полномочий на принятие решения по повестке собрания - о переводе квартиры в нежилой фонд с учётом требований жилищного законодательства.

В нарушение пункта 8 Требований к оформлению протоколов ***/пр в протоколе *** от *** место проведения собрания указано как - ***, второй подъезд, тогда как собрание фактически проводилось в очно-заочной форме по адресу: Тамбов, ***.

Указывает, что в приложении к протоколу *** от *** содержится реестр регистрации собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих заочно/очно в общем собрании (Приложение ***), который не соответствует подпункту «а» пункта 13 Требований к оформлению протоколов ***/пр, поскольку данный пункт не содержит необходимости на указание сведений об общей площади помещения и доли собственности в жилом помещении.

Обращает внимание на различие формулировок четвертого вопроса в уведомлении о проведении собрания, в протоколе собрания и в бюллетенях для голосования, что приводит к неоднозначному толкованию содержания четвертого вопроса, что не соответствует части 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Также полагает, что в нарушение подпункта «а» пункта 20 Требований к оформлению протоколов ***/пр в реестре собственников дома, приложенных к протоколу *** от ***, содержится излишняя информация о собственниках дома, с указанием доли в праве общей собственности на общее имущество, количестве голосов.

    Указывает, что бюллетени для голосования были оформлены и принимались счётной комиссией с надписями, сделанными от руки. Также во всех бюллетенях кандидатуры председателя, секретаря, счётной комиссии вписаны от руки одним и тем же почерком, а не почерком лица, волеизъявление которого содержится в бюллетене, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации бюллетеней, и их недостоверности.

    Поскольку собственниками помещений в многоквартирном *** *** выбран способ управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья, то принятие решения по основному вопросу повестки дня о проведении внеочередного собрания собственников жилья, а именно о возможности перевода принадлежащей ему *** нежилое помещение. (магазин непродовольственных товаров) находится в компетенции Товарищества собственников жилья «Октябрьское», а не в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Указывает, что вопрос о переводе жилых помещений в нежилые помещения в соответствии с пунктом части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 6 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесён к полномочиям органов местного самоуправления, поскольку техническая возможность перевода квартиры в нежилое помещение оценивается органом местного самоуправления при принятии решения о переводе в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Принятие документов, а также выдача решения о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое полк или нежилого помещения в жилое помещение» на территории городского округа - город Тамбов, утверждённого постановлением администрации г.Тамбова от 11 ноября 2011 г. № 8289 (в ред. от 1 октября 2018 г.).

Полагает, что в данном случае имеет место совокупность нарушений, указанных в статьях 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являющимися основанием для признания решения собрания ничтожным.

Считает, что нарушения, допущенные при проведении 20-25 марта 2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ***, являются существенными, нарушившими его права и законные интересы.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбов от 16 декабря 2019 г. исковые требования Матвеева Г.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Матвеева Г.А. по доверенности Матвеев Р.Г. просит решение суда отменить.

Ссылается на ничтожность решения общего собрания, поскольку вопрос, который рассматривался на общем собрании и по которому принималось решение, относится к компетенции органа местного самоуправления муниципального образования – администрации г. Тамбова Тамбовской области. Считает выводы суда противоречивыми.

Указывает, что вопросы, которые должны были рассмотрены на собрании, относятся к специальным вопросам и для принятия по ним законного решения недостаточно представителей собственников, имеющих более 50% голосов.

Считает, что правом на инициирование собрания с повесткой дня о возможности перевода квартиры в нежилое помещение обладает собственник данной квартиры Матвеев Г.А.

Ссылается на нарушения порядка созыва общего собрания, ознакомления с итогами внеочередного собрания.

В остальном доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сенова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав представителя истца Матвеева Г.А. по доверенности Матвеева Р.Г., поддержавшего жалобу, ответчика Сенову Л.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, посчитав в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела участников процесса, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая Матвееву Г.А. в иске, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядком направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. № 44/пр, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к выводу об отсутствии нарушений законодательства при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по спорному вопросу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В протоколе о результатах заочного голосования согласно части 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В решении собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

    По смыслу положений части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее-МКД) является органом управления МКД.

    Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД (пп.2 ч.2), а так же вопросы, связанные с использованием общего имущества, указанного в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.5, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение (пункт 4.5 введен Федеральным законом от 29 мая 2019 г. № 116-ФЗ), другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Матвеев Г.А. является собственником *** общей площадью 77,4 кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: *** «а».

*** в 18 час. 30 мин. состоялся очный этап внеочередного общего собрания собственников помещений и их представителей МКД, расположенного по адресу: ***, по результатам которого приняты решения о выборе председателя общего собрания собственников помещений, секретаря общего собрания собственников помещений, счётной комиссии.

Кроме того, на общем собрании принято решение не производить перевод *** из жилого помещения в нежилое помещение.

Заочное голосование проводилось в период с *** по ***

Решения, принятые на указанном общем собрании, оформлены протоколом *** от ***

*** протокол *** от *** с приложением на 73 листах секретарем общего собрания Сеновой Л.А. передан управляющей компании ООО «ЖК ТИС».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на дату принятия собранием решения (20-***) положения статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивали полномочия общего собрания собственников помещений МКД в принятии решения по вопросу о возможности дачи согласия для перевода жилого помещения в МКД в нежилое (пункт 5).

При этом, судебная коллегия отмечает, что с *** данный вопрос отдельно отнесён законодателем к полномочиям собрания собственников помещений МКД (пункт 4.5).

Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о существенных нарушениях, допущенных при организации и проведении общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД путем очно-заочного голосования 20-***

    Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в МКД по *** «а» в ***, подсчёта голосов, судебная коллегия не усматривает.

    Кроме того, из обстоятельств спора между сторонами следует, что данное собрание было инициировано собственником жилого помещения МКД Сабетовым А.К. после того как собственники помещений МКД провели общее собрание от *** по вопросу о переводе *** Матвеева Г.А. из жилого в нежилое, проголосовали против перевода квартиры истца в нежилое помещение, и истец обратился в суд с иском об оспаривании решения данного собрания.

    Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2019 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 марта 2020 г., Матвееву Г.А. в иске к собственникам помещений МКД отказано.

    Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об отказе в перевода жилого помещения Матвеева Г.А. в нежилое от 20-25 марта 2019 г. принято в соответствии с частью 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 108 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в дополнение и в подтверждение ранее принятого решения о несогласии собственников помещений МКД с переводом жилого помещения истца в нежилое.

С учётом изложенного, в доводах апелляционной жалобы не содержится оснований для отмены решения.

Решение является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матвеева Геннадия Адольфовича по доверенности Матвеева Романа Геннадиевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи