Решение по делу № 2-1153/2023 (2-4603/2022;) от 09.12.2022

подлинник

Дело № 2-1153/2023 (2-4603/2022)

24RS0017-01-2022-005625-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моталиной А.В.,

с участием представителя ответчика Анисимова А.С.- Марушенко Д.У.- действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Гусеву Александру Геннадьевичу, Анисимову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ГПБ (АО) обратился в суд с исковым заявлением к Гусеву А.Г., Анисимову А.С., в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № К9-1489/14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 992 981,70 руб., в том числе: задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 415 397,42 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 1 556 280,05 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21 304,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 164,91 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Анисимова А.С.- Марушенко Д.У., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по три года, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, исковые требования не признал, указал, что обязательство поручителя прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск предъявлен 6.12.2022г., после истечения срока поручительства, срок ействия поручительства пресекательный, просил учесть что поручителем Анисимовым А.С. в основном выплачен сумма основного долга. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд к ответчику Анисимову А.С.

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) в зал судебного заседания явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гусев А.Г. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, заблаговременно, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

В этой связи, полагая, что представитель истца, ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и Гусевым А.Г. заключен кредитный договор № К9-1489/14 по программам рефинансирования потребительского кредита, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В силу п. 2.3.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 19,5 % годовых.

Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составляет 10 593 руб.

Денежные средства представляются путем перечисления на счет № ( п. 2.4 договора).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено: поручительством Анисимова А.С. на основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, всем движимым и недвижимым имуществом заемщика ( п. 2.6 договора).

В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита/ платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки ( п. 5.2-5.3 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Газпромбанк» (АО) и Анисимовым А.С. заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнением Гусевым А.Г. всех обязательств перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ

Срок поручительства определен договором до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несоблюдения (неисполнения) поручителем, указанного в п. 3.2 договора, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки (пеней) в размере 0,2 от суммы неисполненных обязательств поручительств за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с Гусева А.Г., Анисимова А.С. задолженности по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 601,58 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом сторонами погашена в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Из пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее Постановление N 45), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса. Таким образом, срок поручительства прекращается независимо от его применения судом и не поставлен в зависимость от заявления стороны в споре.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю.

При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 названного Кодекса.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон.

Договор поручительства действует по ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявление «Газпромбанк» (АО) обратилось ДД.ММ.ГГГГ, спустя 8 месяцев по истечению действия договора поручительства.

Суд установил, что в исковых требованиях к поручителю Анисимову А.С. надлежит отказать, так как поручительство прекращено, в связи с истечением установленного договором поручительства срока.

    При этом истечение срока поручительства не влечет прекращения обязательств должника по уплате долга, чем обеспечивается возможность взыскания задолженности и соблюдения интересов сторон.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что Гусев А.Г. по кредитному договору был согласен с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует подпись в кредитном договоре, возложенные обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего, образовалась задолженность, суд находит требования истца обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика Гусева А.Г. в пользу истца, задолженность по кредиту согласно расчету, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который суд находит правильным и соответствующим ч.20 ст. 5 Федерального Закона «О потребительском кредите», проценты на просроченный основной долг в размере 415 397,42 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании пени суд указывает на следующие обстоятельства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) за не уплату основного долга (кредита) пени за просрочку уплату за пользование кредитом явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд полагает возможным снизить пени до 250 000 руб. и 13 000 руб. соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из разъяснений в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заявленная ко взысканию сумма пени в процессе рассмотрения дела снижена судом на основании положений статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчика расходы по оплате государственной пошлины подлежат в полном объеме.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 164,91руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гусева Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. нп. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), ИНН 7744001497, задолженность по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 415 397,42 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 250 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 164,91 руб., а всего 696 562,33 руб.

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество), ИНН 7744001497 к Анисимову Александру Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 2 мая 2023 года.

Судья И.С. Смирнова