Решение по делу № 33-2303/2023 от 09.02.2023

Судья Балюта И.Г. № 33-2303/2023, 2.154

24RS0056-01-2022-000695-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску Шевелёва Михаила Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о выплате страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кова С.С.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шевелёва Михаила Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шевелёва Михаила Игоревича с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 378880 рублей, неустойку с 14.07.2021г. по 17.10.2022г. в размере 80000 руб., судебные расходы всего в размере 10000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15150 руб.

Взыскать в пользу Шевелёва Михаила Игоревича с ООО СК «Гелиос» неустойку с 18.10.2022г. по день фактической оплаты, исходя из расчета: 378880 рублей х 1 % х количество дней просрочки, но не более 320000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 246258464) расходы на проведение экспертизы в размере 21000 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7789 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелёв М.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2021 года в 12 часов 30 минут Сатыбалдиев А.К., управляя автомобилем Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, под управлением Дзюбы А.В., с последующим наездом на автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением Ниязова Р.Ю.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Гелиос».

Гражданская ответственностью водителя автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

25 июня 2021 года Дзюба А.В. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

08 июля 2021 года страховщик уведомил Дзюбу об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что 14 июня 2021 года договор страхования досрочно расторгнут по причине несоответствия данных переданных при его заключении.

22 июля 2021 года между Дзюбой А.В. и Шевелёвым М.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Дзюба А.В. в полном объеме уступает Шевелёву М.И. права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба в связи с причинением механических повреждений транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии от 19 июня 2021 года.

30 августа 2021 года ООО СК «Гелиос» получена претензия Шевелёва М.И. о выплате страхового возмещения, компенсации расходов, связанных с проведением технической экспертизы, выплате неустойки.

01 октября 2021 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировав отсутствием документов, подтверждающих право на получение страхового возмещения при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также уведомления о подтверждении передачи права требования страхового возмещения.

04 октября 2021 года страховщиком получена претензия Шевелёва М.И. с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение экспертизы.

06 октября 2021 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований претензии.

Не согласившись с решением ООО СК «Гелиос», Шевелёв М.И. направили обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный).

13 декабря 2021 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований обращения, поскольку финансовый уполномоченный счел отметку страховщика ненадлежащим доказательством факта приема недостающих документов.

С данным решением истец не согласился, полагал, что, поскольку страховщик не организовал ремонт автомобиля, он должен осуществить выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы без учета износа, в размере 400 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1 % в день за период с 14 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному.

В последующем, в связи с проведенной по делу экспертизой, истец уточнил исковые требования, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 378 880 рублей, неустойку за период с 14 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15150 рублей.

Определением суда от 13 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Зотиков В.Н., Ланин А.С., Суранов А.В., Велиева Г.Б.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение. Ссылаясь на положения ст.382, 385 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц обязательстве на основании сделки», указывает, что ООО СК «Гелиос» не получало договор уступки прав, заключенный между Дзюбой А.В. и Шевелёвым М.И., такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем полагает, что требование о взыскании страхового возвещения не подлежат удовлетворению. Выражая несогласие с определенными судом суммами неустойки и штрафа, просит снизить указанные суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец Шевелёв М.И. уведомление о вручении, (т.2 л.д.36), представитель ответчика ООО СК «Гелиос» (уведомление о вручении, т.2 л.д.37), третьи лица Ниязов Р.Ю. (возврат почтовой корреспонденции, т.2 л.д.45), Зарипов В.Н. (уведомление о вручении, т.2 л.д.41), Дзюба А.В. (уведомление о вручении, т.2 л.д.40), Сатыбалдиев А.К. (возврат почтовой корреспонденции, т.2 л.д.44), Чуранов А.В. (возврат почтовой корреспонденции, т.2 л.д.46)., Зотиков В.Н. (возврат почтовой корреспонденции, т.2 л.д.43), Ланин А.С. (уведомление о вручении, т.2 л.д.38), Суранов А.В. (возврат почтовой корреспонденции, т.2 л.д.42), Велиева Г.Б. (уведомление о вручении, т.2 л.д.39), представители АО «АльфаСтрахование» (уведомление о вручении, т.2 л.д.33), САО «РЕСО-Гарантия» (уведомление о вручении, т.2 л.д.34), представитель третьего лица АНО «СОДФУ» (отчет об отслеживании, вручено, т.2 л.д.47-48), надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2021 года в 12 часов 30 минут в районе дома <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, под управлением Сатыбалдиева А.К., автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, под управлением Дзюбы А.В. и автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением Ниязова Р.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сатыбалдиевым А.К. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства никем не оспорены и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, а также объяснениями водителей Дзюба А.В., Ниязова Р.Ю. и Сатыбалдиева А.К..

Так, из объяснений водителя Дзюба А.В. данных в ходе производства об административном правонарушении, следует, что он двигался на автомобиле Хонда Одессей по <адрес> в сторону <адрес>. Напротив остановки увидев, что впереди идущий автомобиль Субару Форестер собирается поворачивать налево, начал совершать торможение, в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, отчего его автомобиль по инерции ударил впереди идущий автомобиль.

Из объяснений Сатыбалдиева А.К. данных в ходе производства об административном правонарушении следует, что 19 июня 2021 года в 12 часов 30 минут он двигался на автомобиле Тойота Спринтер по <адрес> в сторону <адрес>. В районе дома, расположенного по адресу: <адрес> у Сатыбалдиева А.К. упал телефон, он отвлекся, не успел затормозить. В связи с чем произошло столкновение с автомобилем Хонда Одессей. Признавал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Указанные объяснения полностью согласуются между собой, схемой дорожно-транспортного происшествия и подтверждают вину Сатыбалдиева А.К. в нарушении п.9.10 ПДД РФ, а также в дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля Honda Odyssey государственный регистрационный знак № является Дзюба А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Odyssey государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а Дзюбе А.В., как собственнику транспортного средства, материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Sprinter государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственностью владельца автомобиля Honda Odyssey государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № от 01 июня 2021 года, согласно которому ответственность Дзюба А.В. была застрахована на период с 05 июня 2021 года по 04 июня 2022 года (т.1, л.д.7).

Указанная информация подтверждаются сведениями с официального сайта РСА.

25 июня 2021 года Дзюба А.В. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 июня 2021 года по поручению ООО СК «Гелиос» ООО «Фортуна-Эксперт» произведен осмотр автомобиля Honda Odyssey государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Письмом от 08 июля 2021 года ООО СК «Гелиос» уведомило Дзюбу А.В. об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что 14 июня 2021 года договор страхования досрочно расторгнут по причине несоответствия данных переданных при его заключении.

Доказательств расторжения, заключенного Дзюбой А.В. договора страхования, ответчиком не представлено.

22 июля 2021 года между Дзюбой А.В. (цедент) и Шевелёвым М.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Дзюба А.В. в полном объеме уступил Шевелёву М.И. права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба в связи с причинением механических повреждений транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии от 19 июня 2021 года.

26 июля 2021 года ООО СК «Гелиос» от Дзюба А.В. и Шевелёва М.И. приняты заявления (уведомления) о произведенной уступке права требования, с приложением договора уступки и расписки в получении денежных средств (т.1, л.д.61).

30 августа 2021 года ООО СК «Гелиос» получена претензия Шевелёва М.И. о выплате страхового возмещения, компенсации расходов связанных с проведением технической экспертизы, выплате неустойки.

01 октября 2021 года ООО СК «Гелиос» уведомил Шевелёва М.И. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, мотивировав свой отказ отсутствием документов, подтверждающих право на получение страхового возмещения при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также уведомления о подтверждении передачи права требования страхового возмещения.

04 октября 2021 года страховщиком получена претензия Шевелёва М.И. с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение экспертизы.

06 октября 2021 года ООО СК «Гелиос» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований претензии.

Не согласившись с ответом на претензию, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение об отказе в удовлетворении обращения, основанное на том, что ООО СК «Гелиос» не был получен договор цессии, а заявителем не представлено доказательств того, что Дзюба А.В. направлял в адрес страховщика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

С решением финансового уполномоченного Шевелёв М.И. не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны истца проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Оценщик» составлено заключение № 217-2022.

Согласно выводам данного заключения, повреждения задка, пола багажника, панели фонаря заднего левого, водостока левого проема двери задка, боковины задней левой, накладки переднего бампера автомобиля Honda Odyssey государственный регистрационный знак № не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2021 года. Остальные повреждения автомобиля Honda Odyssey государственный регистрационный знак № соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey государственный регистрационный знак № с учетом дефектов, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2021 года, без учета износа составляет 378 880 рублей, с учетом износа – 210347 рублей 50 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести страховое возмещение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере, определенном экспертами без учета износа по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, равном 378 880 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вышеизложенные доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с неполучением ООО СК «Гелиос» договора уступки прав, заключенного между Дзюбой А.В. и Шевелёвым М.И., подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 22 июля 2021 года между Дзюбой А.В. (цедент) и Шевелёвым М.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Дзюба А.В. в полном объеме уступил Шевелёву М.И. права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба в связи с причинением механических повреждений транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии от 19 июня 2021 года.

Согласно представленным в материалы дела заявлениям (уведомлениям) от 22 июля 2021 года, Дзюба А.В. и Шевелёв М.И. известили ООО СК «Гелиос» о произведенной уступке прав требования, приложив к заявлениям договор уступки права требования (цессии) от 22 июля 2021 года и расписку в получении денежных средств по договору уступки (л.д. 21, 22). Данные заявления получены ООО СК «Гелиос» 26 июля 2021 года, что следует из проставленных на заявлениях штампах и подписи сотрудника, принявшего указанные документы (т.1, л.д.61).

Таким образом, из указанных документов следует, что о состоявшейся уступке прав (цессии) ответчик был уведомлен надлежащим образом, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления потерпевшим документов, подтверждающий переход права требования от Дзюбы А.В. к Шевелеву М.И. у ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом, направление на станцию технического обслуживания автомобилей страховщиком не выдавалось, следовательно, страховщик не исполнил предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации ремонта транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что страховой компаний предпринимались какие-либо действия, направленные на дельнейшее исполнение своих обязательств.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, страховое возмещение подлежит взысканию в полном размере без учета износа.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей.

Согласно выводам заключения, составленного ООО «Оценщик» по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey государственный регистрационный знак № с учетом дефектов, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2021 года, без учета износа составляет 378880 рублей.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey государственный регистрационный знак №, без учета износа не превышает сумму установленного лимита, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу истца страховое возмещение в размере 378 880 рублей.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку, начисленную на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 14 июля 2021 года по 17 октября 2022 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 рублей, а также неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день, начиная 17 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 320 000 рублей.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, уточнив резолютивную часть решения в части периода взыскания неустойки, исходя из следующего.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 25 июня 2021 года (т.1, л.д.109), следовательно, не позднее 15 июля 2021 года ответчик должен был выдать Дзюба А.В. направление на ремонт, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 16 июля 2021 года.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит уточнению указанием на то, что неустойка начислена за период с 16 июля 2021 года по 17 октября 2022 года.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки до момента исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ссылки в жалобе на несоразмерность взысканного размера неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку, определяя ко взысканию неустойку, суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, при этом принял во внимание все обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, период неисполнения обязательства и снизил расчетный размер неустойки до 80000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, период, в течение которого страховое возмещение в необходимом размере не было выплачено, соотношение расчетного размера неустойки и суммы невыплаченного страхового возмещения, судебная коллегия полагает определенный судом размер неустойки, в том числе и с учетом сокращения периода просрочки на 2 дня, отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения неустойки, исходя из доводов жалобы, не находит.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов истца на проведение экспертизы и оплату юридических услуг, государственной пошлины соответствует положениям ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены, либо изменения судебного решения

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 17 октября 2022 года изменить в части периода исчисления неустойки.

Взыскать в пользу Шевелёва Михаила Игоревича <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» (ИНН 7705513090) неустойку с 16 июля 2021 года по 17 октября 2022 года в размере 80 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Гелиос» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи