Решение по делу № 33-4351/2022 от 27.10.2022

Дело № 2-97/2022 судья Полестерова О.А. 2022 год

33-4351/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Русаковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Ильясовой Ю.Р. и апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Калининского районного суда Тверской области от 12 апреля 2022 года, которым с учётом дополнительного решения Калининского районного суда Тверской области от 15 августа 2022 года постановлено:

заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02 сентября 2021 год по обращению Ильясовой Ю.Р. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ильясовой Ю.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ильясовой Ю.Р. страховое возмещение в размере 6100 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 84210 рублей за период с 17.02.2021 года по 12.04.2022 года, штраф в размере 45155 рублей, расходы по оплате заключения экспертизы в размере 2543 рубля 70 копеек, всего 138008 рублей 70 копеек, в удовлетворение остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Тверской, области «Калининский район» государственную пошлину в размере 2909 рублей 30 копеек.

Взыскать с Пономарева Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ильясовой Ю.Р. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 8593 рубля 50 копеек.

Взыскать с Пономарева Д.Б. в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требования к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Ильясовой Ю.Р. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда отказать.

Судебная коллегия

установила:

15.09.2021 года АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в обоснование которого указало о том, что 02.09.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. было принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Ильясовой Ю.Р. страхового возмещения в размере 13950 рублей.

Указанное решение было вынесено по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Ильясовой Ю.Р. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с происшествием от 17.03.2019 года, вследствие которого был причинен ущерб автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер , принадлежащему на праве собственности Ильясовой Ю.Р.

АО «АльфаСтрахование» не согласно с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным, ущемляющим права страховщика. Представитель страховой компании указывает о том, что 26.01.2021 года Ильясова Ю.Р. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, однако не представила документов, предусмотренных пунктом 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Правила ОСАГО»).

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-2247/2020 (на которое ссылается финансовый уполномоченный в своем решении) было установлено следующее: в ответ на запрос суда Управление МВД по г. Твери сообщило, что ДТП между транспортным средством Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак , и транспортным средством Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак , не зарегистрировано.

Аналогичный ответ дал начальник ОГИБДД УМВД России по г. Твери в ответ на запрос мирового судьи по гражданскому делу № 2-2355/2019. Следовательно, вывод финансового уполномоченного о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие не является обоснованным.

По мнению представителя АО «АльфаСтрахование», финансовым уполномоченным не могло быть вынесено обжалуемое решение, так как необходимый для принятия решения страховщиком комплект документов потерпевшим представлен не был.

Финансовым уполномоченным установлено, что гражданская ответственность Ильясовой Ю.Р. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису .

Гражданская ответственность Пономарева Д.Б. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО .

Как следует из объяснений Ильясовой Ю.Р., происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Ильясова Ю.Р. 17.03.2019 года, двигалась на своем автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак со своей подругой Дусанюк А.В. со стороны пл. Ленина по ул. Трехсвятская в сторону ул. Новоторжской. Когда подъезжала к перекрестку ул. Новоторжской ул. Трехсвятской, неожиданно из авто-машины Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак , с водительской стороны вышел мужчина и, подойдя к транспортному средству Ильясовой Ю.Р., со стороны передней левой двери, стал наносить по ней удары кулаком, сначала по стеклу двери и пытался ее открыть, а потом аналогичные действия только с задней дверью автомобиля. Данные действия он совершал неоднократно. После чего он пошел к своему транспортному средству. Ильясова Ю.Р. на своем автомобиле отъехала вперед и остановилась перед пешеходным переходом, расположенным на ул. Новоторжской. Далее Дусанюк А.В., сидевшая рядом на пассажирском сидении, вышла из машины для того чтобы зафиксировать государственные номера Mitsubishi ASX, водитель Mitsubishi ASX в этот момент сдал назад и разогнавшись умышленно въехал в вышедшую из Hyunday Solaris Дусанюк А.В., тем самым сбив ее и в процессе движения повредив переднюю правую дверь и крыло переднее Hyundai Solaris. Все событие происходило на красный сигнал светофора, данное происшествие зафиксировано камерами на здании отделения по Тверской области ГУ Центрального банка РФ по Центральному Федеральному округу. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД отказались выдавать справку о ДТП, ссылаясь на то, что это не дорожно-транспортное происшествие. По факту случившегося Ильясовой Ю.Р. было написано заявление в Центральный РОВД г. Твери (КУСП от 25.06.2019 г.). По результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Аналогичные пояснения были даны Ильясовой Ю.Р. как в своей претензии от 22.06.2021 года , так и в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу .

Таким образом, отказ АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении претензии в связи с невозможностью выплаты страхового возмещения по прямому урегулированию убытков от 26.06.2021 года, по мнению представителя страховой компании, является законным, поскольку в описанном происшествии, помимо имущества, был причинен вред здоровью Дусанюк А.В.

АО «Альфа Страхование» просит отменить решение Финансового уполномоченного от 02.09.2021 года, рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Ильясовой Ю.Р. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, отказав в удовлетворении ею заявленных требований.

21.09.2021 года Ильясова Ю.Р. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований своих исковых требований Ильясова Ю.Р. указала о том, что 17.03.2019 г. около 15 часов на ул. Новоторжской в районе д. 14 г. Твери произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак , под управлением собственника Ильясовой Ю.Р. и автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак , под управлением собственника Пономарева Д.Б.

ДТП произошло при следующих обстоятельства: истец 17.03.2019 года двигалась на своем автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак , со своей подругой Дусанюк А.В. со стороны пл. Ленина по ул. Трехсвятская в сторону ул. Новоторжской. Когда истец подъезжала к перекрестку ул. Новаторской - ул. Трехсвятской, неожиданно для нее из автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак , которая остановилась позади нее, как и истец на красный сигнал светофора, вышел мужчина и подойдя к транспортному средству истца со стороны водительской двери, стал наносить по ней удары кулаком, сначала по стеклу двери и пытался ее открыть, а потом аналогичным образом поступил с задней дверью автомобиля истца.

Данные действия он совершил неоднократно, после чего он подошел к своему автомобилю. Истец на своем автомобиле отъехала веред и остановилась перед пешеходным переходом, расположенным на ул. Ново-торжской. Далее Дусанюк А.В., сидевшая рядом на пассажирском сиденье, вышла из машины для того чтобы зафиксировать государственные номера Mitsubishi ACX. Водитель Mitsubishi ASX в этот момент сдал назад и, разогнавшись, въехал в вышедшую из Hyundai Solaris Дусанюк А.В., тем самым сбив ее и в процессе движения повредив переднюю правую дверь и крыло переднее автомобиля Hyundai Solaris.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД отказались выдавать справку о ДТП, ссылаясь на то, что это не дорожно-транспортное происшествие.

В материалах дела КУСП от 17.03.2019 года по факту наезда на гражданку Дусанюк А.В., имеются протоколы опроса свидетелей, где они указывают на то, что водитель целенаправленно и умышленно наехал на пассажира Hyundai Solaris, в то время, как имелось место для объезда транспортного средства истца. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.07.2019 года производство по делу было прекращено, за отсутствием состава преступления. Также согласно заключению судебно-медицинского эксперта, в рамках административного производства, никаких телесных повреждений у Дусанюк А.В. не зафиксировано.

Ильясова Ю.Р. обратилась к ИП Фролову И.В. за составлением калькуляции по стоимости восстановительного ремонта, для того чтобы обратиться в суд с иском о взыскании ущерба с Пономарева Д.Б. Согласно экспертному заключению расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 45891 руб. При этом за составление калькуляции истцом было уплачено 3000 рублей.

В рамках рассмотрения дела № 2-2355/2019, по иску Ильясовой Ю.Р. к Пономареву Д.Б. о возмещении причинённого ущерба по данному факту в судебном участке № 69 Тверской области была назначена судебная экспертиза, в ходе которой было доказано причинение повреждений автомобилю истца автомобилем ответчика, а стоимость восстановительного ремонта составила 57287 руб., в связи с чем истцом были направлены уточненные исковые требования и дело было направлено, по подсудности в Заволжский районный суд г. Твери, где позже было оставлено без рассмотрения. При проведении судебной экспертизы истцом были оплачены денежные средства мастеру в размере 1000 руб. за снятие и установку поврежденной двери. В рамках оставленного без рассмотрения гражданского дела с истца так же были взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., которые Ильясовой Ю.Р. были оплачены.

Далее истец повторно обратился в Заволжский районный суд г. Твери с аналогичными исковыми требованиями к Пономареву Д.Б. (дело № 2-2247/2020), которое было оставлено без рассмотрения и истцом обжаловано, определение оставлено без изменения.

Ильясова Ю.Р. также не согласна с вынесенным решением финан-сового уполномоченного, считает, что экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения ее обращения, проведено необоснованно, что следовало руководствоваться результатами судебной экспертизы.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований Ильясова Ю.Р. просила взыскать с ответчика Пономарева Д.Б. ущерб 40100 рублей, с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение выплаты страхового возмещение, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы, понесенные на дефектовку в размере 1000 рублей.

Определением от 03.11.2021 года дела по иску Ильясовой Ю.Р. и по заявлению АО «АльфаСтрахование» объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, приводит обстоятельства, являющиеся обоснованием требования об отмене решения финансового уполномоченного. Представитель страховой компании указывает об отсутствии оснований для выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Дусанюк А.В.

Такие обстоятельства подтверждаются объяснениями Дусанюк А.В. и ФИО1, не привлеченной судом в качестве свидетеля происшествия по неизвестным причинам. Судом в рассматриваемом случае отданы предпочтения лишь пояснениям Пономарева Д.Б. и его сына, данным при рассмотрении дела.

Представитель АО «АльфаСтрахование» неоднократно заявлял ходатайство о необходимости просмотра видеозаписи момента происшествия в ходе судебного разбирательства, однако этого судом сделано не было. На указанной видеозаписи отчетливо видно, что Дусанюк А.В. «откидывает» в момент столкновения передней части транспортного средства Mitsubishi ASX с правой передней дверью транспортного средства Hyundai Solaris.

Сам по себе факт неявки Дусанюк А.В. на проведение судебно-медицинской экспертизы, по мнению представителя страховой компании, не может трактоваться как отсутствие повреждений, так как согласно установленным бригадой СМП повреждениям, Дусанюк А.В. был причинен ушиб. С учетом проживания потерпевшей в иной области и малозначи-тельности повреждения неявка на медицинское исследование является допустимой, но не отменяющей факта наезда на пассажира.

В апелляционной жалобе страховой компании выражено мнение о том, что судом не были проанализированы габаритные характеристики транспортных средств виновника и потерпевшего, что привело к неверной оценке доказательств. По мнению представителя АО «АльфаСтрахование», транспортное средство виновника Mitsubishi ASX обязано было допустить столкновение не только с дверью транспортного средства Hyundai Solaris, но и с пассажиром Дусанюк А.В., которая в момент столкновения находилась перед указанной дверью по отношению к расположению автомобиля Mitsubishi ASX.

Судом не дана оценка факту не предоставления автомобиля на осмотр АО «АльфаСтрахование». Поскольку истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, у страховщика отсутствовала возможность его осмотра и установления действительных причин возникновения повреждений, таким образом потерпевший фактически лишил страховщика права на оценку обстоятельств ДТП.

Представитель страховой компании выражает несогласие со взысканием в пользу Ильясовой Ю.Р. штрафа в размере 45 155 рублей, поскольку сумма штрафа определена с учетом суммы неустойки, что является нарушением норм материального права, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, взысканная сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, многократно превышает сумму взысканного страхового возмещения.

Представитель страховой компании считает, что суд не учел заявленные требования Ильясовой Ю.Р., которая неоднократно в ходе судебного разбирательства просила суд произвести взыскание денежных средств с Пономарева Д.Б., как с причинителя вреда, а не с АО «АльфаСтрахование». Суд в своем решении вышел за пределы исковых требований и произвел взыскание с АО АльфаСтрахование», а не с Пономарева Д.Б., как того требовала истица.

По мнению представителя страховой компании, имелись основания для оставления иска Ильясовой Ю.Р. без рассмотрения. 13 января 2022 года к делу по инициативе суда было привлечено САО «РЕСО-Гарантия» в качестве соответчика. 23 марта 2022 года от САО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора, так как в отношении указанного страховщика отсутствовало обращение в службу финансового уполномоченного. Однако суд первой инстанции не оставил иск Ильясовой Ю.Р. к АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» и Пономареву Д.Б. без рассмотрения.

Представитель АО «АльфаСтрахования» просит об отмене решения суда первой инстанции, а в случае отсутствия оснований для отмены решения суда первой инстанции – просит о снижении размера взысканного штрафа и неустойки.

Решение суда первой инстанции обжаловала и Ильясова Ю.Р., которая указывает о том, что в ее пользу взыскано 20050 рублей (13 950 рублей + 6 100 рублей), однако в решении суда указано о взыскании в пользу Ильясовой Ю.Р. страхового возмещения в размере 6 100 рублей.

Ильясова Ю.Р. указывает также о том, что за экспертизу у ИП Фролова И.В. ею затрачена сумма в размере 3 000 рублей, а суд первой инстанции в решении указал о взыскании 2 543 рублей 70 коп.

Кроме того судом отказано во взыскании судебных расходов на дефектовку транспортного средства, которая производилась в рамках рассмотрения дела в Заволжском районном суде г. Твери, при этом указано на отсутствие подтверждающих оплату документов, в то время как документ об оплате находился в материалах дела № 2-2247/2020, которые Ильясова Ю.Р. просила истребовать для рассмотрения настоящего дела в исковом заявлении.

Ильясова Ю.Р. выражает несогласие с отказом суда первой инстанции во взыскании понесенных ею расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

12.11.2020 года в рамках гражданского дела № 2-765/2020 по заявлению «Автоэкспертиза+» с Ильясовой Ю.Р. были взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в пользу ООО «Автоэкспертиза+». Ильясова Ю.Р. полагает, что вправе требовать возмещения расходов, понесенных ею в связи с оплатой судебной экспертизы и что подлежит увеличению взысканная в ее пользу сумма штрафа с учетом взысканного в пользу Ильясовой Ю.Р. страхового возмещения в размере 20 050 рублей.

В судебном заседании Ильясова Ю.Р. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование».

Представитель АО «АльфаСтрахование» просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Ильясовой Ю.Р. и удовлетворить апелляционную жалобу страховой компании.

Представитель Пономарева Д.Б. просил об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2019 г. Ильясова Ю.Р. на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак , принадлежащей ей на праве собственности, находилась у д. 14. по ул. Новоторжской г. Твери, где Пономарев Д.Б., управляя автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак , принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на принадлежащий Ильясовой Ю.Р. автомобиль, чем повредил его, что подтверждается материалами проверки КУСП от 25.06.2019 года. Постановлением от 04.07.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пономарева Д.Б.

Гражданская ответственность Ильясовой Ю.Р. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Пономарева Д.Б. - в САО «РЕСО-Гарантия».

Ильясова Ю.Р. обратилась с иском к Пономареву Д.Б. о возмещении ущерба, причинённого вследствие ДТП от 17.03.2019 года, в Заволжский районный суд г. Твери. Определением Заволжского районного суда г. Твери от 17.12.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.02.2021 года, иск Ильясовой Ю.Р. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. При вынесении определения Заволжским районным судом г. Твери установлено, что предъявляя требования о возмещении ущерба, причиненного 17.03.2019 года в связи с повреждением, принадлежащего Ильясовой Ю.Р. транспортного средства, в размере 57287 рублей, истец указала, что ее транспортное средство повреждено в результате, наезда на него транспортного средства под управлением Пономарева Д.Б.

При этом суд, оставляя иск Ильясовой Ю.Р. без рассмотрения, рекомендовал истцу обратиться в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, а в последующем в случае несогласия с решением страховщика - к финансовому уполномоченному.

26.01.2021 года Ильясова Ю.Р. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

03.02.2021 года АО «АльфаСтрахование» направило Ильясовой Ю.Р. письмо от 02.02.2021 года об отсутствии правовых основания для выплаты страхового возмещения, поскольку заявителем не представлены документы, предусмотренные п. 3.10 и п. 4.13 Правил ОСАГО, кроме того заявителю было рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда в связи с причинением вреда здоровью пассажира транспортного средства.

22.06.2021 года в АО «АльфаСтрахование» от Ильясовой Ю.Р. поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате произведенной дефектовки.

25.06.2021 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило Ильясову Ю.Р. об отказе в удовлетворении претензионных требований, также заявителю было рекомендовано обратится к страховщику причинителя вреда.

16.07.2021 г. Ильясовой Ю.Р. обратилась с заявлением в отношении АО «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Ильясовой Ю.Р. Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСО-НН».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 30.08.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40100 рублей, с учетом износа составляет 27900 рублей.

Поскольку степень вины участников ДТП не была установлена, финансовый уполномоченный взыскал с АО «АльфаСтрахования» в пользу Ильясовой Ю.Р. 50 % страхового возмещения в размере 13950 рублей, в части взыскании расходов на проведение экспертизы заявление Ильясовой Ю.Р. было оставлено без рассмотрения. Финансовый уполномоченный не согласился с доводами АО «АльфаСтрахование» о необходимости для Ильясовой Ю.Р. обратиться с заявлением к страховщику причинителя вреда, поскольку документов, подтверждающих причиненение вреда здоровью кому-либо в результате ДТП от 17.03.2020 года, представлено не было.

Разрешая заявленные требования АО «АльфаСтрахование» суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 15, 25, 26, 28, 32 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании установленных по делу обстоятельств, не признал подлежащими удовлетворению заявленные АО «АльфаСтрахование» требования.

Судом первой инстанции отклонены доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что у страховщика отсутствовало основание для выплаты страхового возмещения, поскольку факт ДТП сотрудниками ГИБДД установлен не был, документов подтверждающих ДТП от 17.03.2021 года Ильясовой Ю.Р. представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», положений Правил дорожного движения, учитывая представленные материалы КУСП от 25.06.2019 года, а также объяснения Ильясовой Ю.Р. и Пономарева Д.Б., суд первой инстанции установил по результатам рассмотрения спорной ситуации, что 17.03.2019 года на ул. Новоторжской г. Твери произошел наезд транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак , под управлением Пономарева Д.Б., на транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак , под управлением Ильясовой Ю.Р. Суд установил, что произошло взаимодействие двух транспортных средств при движении и в результате взаимодействия автомобилей был причинен вред автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак . Выводы суда первой инстанции подтверждаются также экспертным заключением от 21.06.2019 года, проведенным в рамках административного расследования ИП Фроловым И.В.

Признав установленным факт дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции произвел взыскание денежных средств в пользу Ильясовой Ю.Р.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что оснований для выплаты возмещения Ильясовой Ю.Р. страхового возмещения не имелось в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью Дусанюк А.В., а потому Ильясовой Ю.Р. следовало обратиться к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность Пономарева Д.Б., суд первой инстанции в своем решении оценил и признал необоснованными.

Судом приняты во внимание пояснения Дусанюк А.В., в которых она указывает о том, что врачи осмотрели ее и диагностировали ушиб правого колена, после чего направили в травмпункт городской больницы № 6, где диагноз подтвердился.

Определением капитана полиции УУП ОУУП и ПДН Центрального отдела УМВД России по г. Твери была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Дусанюк А.В.

Дусанюк А.В. на экспертизу не явилась, экспертиза проведена на основании материалов КУСП и медицинской документации.

Согласно выводам заключения эксперта № 2005 от 20.06.2019 года у Дусанюк А.В. каких-либо видимых повреждений (кровоподтеки, кровоизлияния, ссадины, раны), в том числе в области правого коленного сустава документально не зафиксировано. В этой связи выставленный диагноз «Ушиб правого коленного сустава» экспертной оценке не подлежит. Причинно-следственная связь между наездом автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак , и ушибом правого коленного сустава у Дусанюк А.В. также экспертом не установлена.

Впоследствии Дусанюк А.В. за медицинской помощью не обращалась.

При таких установленных обстоятельствах, когда имеются медицинские заключения, вывод суда о неподтвержденности факта причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью Дусанюк А.В. следует признать основанным на убедительных и достоверных доказательствах.

Довод АО «АльфаСтрахование» о том, что факт причинения вреда здоровью можно установить путем просмотра видеозаписи не опровергает правильности проведенной судом оценки обстоятельств дела, медицинской документации, сведения, изложенные в которой, достаточны для вывода о значимых для рассмотрения гражданского дела обстоятельствах.

Ушибы и гематомы не образуют по медицинским критериям и классификации вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В силу пункта 5 Приказа № 194н под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

В соответствии с пунктом 8 Приказа № 194н медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%.

Согласно пункту 9 Приказа № 194н поверхностные повреждения, в том числе ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По смыслу положений Закона об ОСАГО, пунктов 5 и 9 Приказа № 194н во взаимосвязи не всякие поверхностные повреждения мягких тканей расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека, а только такие повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Поскольку телесные повреждения Дусанюк А.В. не были расценены экспертом как причинившие вред ее здоровью, то страховое возмещение подлежит выплате истцу в рамках прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии обоюдной вины Ильясовой Ю.Р., которая в нарушение осуществила высадку пассажира в не предназначенном для этого месте, и Пономарева Д.Б. который согласно представленному видео начал движение на запрещающий сигнал светофора, без включенного поворотника, поскольку оба водителя допустили нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав, что в силу действующего законодательства страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно было быть осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и доказательств того, что потерпевший выбрал иную форму возмещения причиненного вреда в форме денежной выплаты, не представлено, суд первой инстанции на основании выводов проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Ильясовой Ю.Р., обоюдную вину участников ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфа Страхования»» в пользу Ильясовой Ю.Р. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 6100 рублей (40100 руб. /2) - 13950 руб.).

Также суд первой инстанции с учетом установленного размера страхового возмещения в пользу Ильясовой Ю.Р. произвел взыскание в ее пользу неустойки за период с 17.02.2021 года по 12.04.2022 года в размере 84 210 руб. с приведением в решении расчета указанной денежной суммы.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка такой соразмерности отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Судебная коллегия усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения в настоящем деле суммы неустойки.

При определении размера неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает заявление ответчика о применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер определенной в пользу Ильясовой Ю.Р. суммы страхового возмещения и суммы неустойки, многократное превышение суммы неустойки над суммой возмещения, отсутствие существенных негативных последствий для Ильясовой Ю.Р.

С учётом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, будет взыскание суммы неустойки в размере 40 000 рублей.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с признанием обоснованными доводов ответчика о чрезмерности суммы неустойки, определенной к уплате оспариваемым решением.

В соответствии с п. 3 ст. 16 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции произвел взыскание штрафа в размере 45155 рублей, который определил на основании следующего расчета (6100 руб.+84210) / 50 %= 45155 руб.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 82).

С учетом доводов апелляционной жалобы страховой компании судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации неустойка ошибочно была учтена судом при взыскании суммы штрафа и в качестве штрафа в пользу Ильясовой Ю.Р. подлежит присуждению денежная сумма в размере 3050 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ильясовой Ю.Р. не был представлен автомобиль для осмотра не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных Ильясовой Ю.Р. исковых требований.

Признаков злоупотребления правом в действиях Ильясовой Ю.Р. суд первой инстанции не установил и судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении Ильясовой Ю.Р. принадлежащими ей правами.

Причиненный ущерб устанавливался экспертами, которые смогли дать заключения, на основании которых суд первой инстанции смог принять решение по делу по иску Ильясовой Ю.Р. При этом не усматривается препятствий для АО «АльфаСтрахование» определить размер страхового возмещения и исполнить свою обязанность по его выплате в соответствии с условиями действующего законодательства и заключенного договора.

Следует отметить, что позиция страховой компании на протяжении рассмотрения всех дел, связанных с требованиями Ильясовой Ю.Р. о выплатах в связи с повреждением ее автомобиля в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, сводилась к отрицанию обязанности АО «АльфаСтрахование» выплачивать страховое возмещение.

АО «АльфаСтрахование» не заявляло о намерении выплатить Ильясовой Ю.Р. денежные средства, факта уклонения Ильясовой Ю.Р. от представления автомобиля по требованию страховой компании не установлено. Также не доказано того, что страховая компания лишена была возможности определить сумму возмещения и ее выплатить до вынесения решения по настоящему делу при длительных судебных разбирательствах, в делах по которым находились заключения специалистов о размере причиненного Ильясовой Ю.Р. ущерба.

Страховая компания не была лишена возможности произвести Ильясовой Ю.Р. выплату страхового возмещения.

Довод о необходимости оставления иска Ильясовой Ю.Р. без рассмот-рения не является обоснованным. В отношении АО «Альфа Страхование» досудебный порядок соблюден, указанная страховая организация признана судом надлежащим ответчиком. САО «РЕСО-Гарантия» по настоящему делу не является ответчиком, решение суда не обжалует, о нарушении своих прав не заявляет, оснований для отмены решения суда первой инстанции по таким доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ильясовой Ю.Р. в части разрешения вопросов, связанных с возмещением понесенных ею по делу судебных расходов, заслуживают внимание.

Учитывая, что удовлетворенные требования распределены в соотношении 91,31% у страховой компании, 8,69 % - у Пономарева Д.В., судебная коллегия исходит из этого соотношения при распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Ильясовой Ю.Р. о том, что ею производились расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертом ФИО2 ООО «Автоэкспертиза +» (25000 рублей), и ею оплачена дефектовка (1000 рублей), проведенная при исследовании транспортного средства, признаются судебной коллегией обоснованными и подтвержден-ными документами, представленными Ильясовой Ю.Р. суду апелляционной инстанции сведениями и материалами дел № 2-2247/2020, № 2-765/2020.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера судебных расходов, связанных с проведением экспертизы ИП Фроловым И.В., подлежащих взысканию с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ильясовой Ю.Р., с 2543 рублей 70 копеек до 2739 рублей 30 копеек.

Решение Калининского районного суда Тверской области от 12 апреля 2022 года, с учётом дополнительного решения Калининского районного суда Тверской области от 15 августа 2022 года, в части отказа во взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы и дефектовки транспортного средства в процессе проведения судебной экспертизы подлежит отмене, указанные расходы Ильясовой Ю.Р. произведены и связаны с рассмотрением ситуации, связанной с невыплатой ей страхового возмещения, которая получила окончательное разрешение в настоящем деле.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции принимает решение о распределении между ответчиками судебных расходов за проведение экспертизы в ООО «Автоэкспертиза +», производит взыскание с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ильясовой Ю.Р. расходов по проведению судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза +» в размере 22827 рублей 50 копеек, расходов по проведению дефектовки транспортного средства в процессе проведения судебной экспертизы - в размере 913 рублей 10 копеек.

Судебные расходы, которые не были возмещены Ильясовой Ю.Р., с учетом результата разрешения спорной ситуации подлежат взысканию и с Пономарева Д.Б. за проведение экспертизы ИП Фроловым И.В. в размере 260 рублей 70 копеек, за проведение судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза +» - в размере 2172 рублей 50 копеек, за дефектовку транспортного средства в процессе проведения судебной экспертизы - в размере 86 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ильясовой Ю.Р. и апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Решение Калининского районного суда Тверской области от 12 апреля 2022 года, с учётом дополнительного решения Калининского районного суда Тверской области от 15 августа 2022 года, изменить, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ильясовой Ю.Р., с 84210 рублей до 40000 рублей, размер штрафа с 45155 рублей до 3050 рублей.

Увеличить размер судебных расходов, связанных с проведением экспертизы ИП Фроловым И.В., подлежащих взысканию с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ильясовой Ю.Р., с 2543 рублей 70 копеек до 2739 рублей 30 копеек.

Решение Калининского районного суда Тверской области от 12 апреля 2022 года, с учётом дополнительного решения Калининского районного суда Тверской области от 15 августа 2022 года, в части отказа во взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы и дефектовки транспортного средства в процессе проведения судебной экспертизы отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ильясовой Ю.Р. расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза +» в размере 22827 рублей 50 копеек, расходы по проведению дефектовки транспортного средства в процессе проведения судебной экспертизы в размере 913 рублей 10 копеек.

Дополнить решение Калининского районного суда Тверской области от 12 апреля 2022 года указанием на взыскание с Пономарева Д.Б. в пользу Ильясовой Ю.Р. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы ИП Фроловым И.В., в размере 260 рублей 70 копеек, судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза +» в размере 2172 рублей 50 копеек, а также дефектовки транспортного средства в процессе проведения судебной экспертизы в размере 86 рублей 90 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 12 апреля 2022 года, с учётом дополнительного решения Калининского районного суда Тверской области от 15 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильясовой Ю.Р. и апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

Е.Е. Зорова

Дело № 2-97/2022 судья Полестерова О.А. 2022 год

33-4351/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Русаковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Ильясовой Ю.Р. и апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Калининского районного суда Тверской области от 12 апреля 2022 года, которым с учётом дополнительного решения Калининского районного суда Тверской области от 15 августа 2022 года постановлено:

заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02 сентября 2021 год по обращению Ильясовой Ю.Р. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ильясовой Ю.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ильясовой Ю.Р. страховое возмещение в размере 6100 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 84210 рублей за период с 17.02.2021 года по 12.04.2022 года, штраф в размере 45155 рублей, расходы по оплате заключения экспертизы в размере 2543 рубля 70 копеек, всего 138008 рублей 70 копеек, в удовлетворение остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Тверской, области «Калининский район» государственную пошлину в размере 2909 рублей 30 копеек.

Взыскать с Пономарева Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ильясовой Ю.Р. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 8593 рубля 50 копеек.

Взыскать с Пономарева Д.Б. в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требования к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Ильясовой Ю.Р. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда отказать.

Судебная коллегия

установила:

15.09.2021 года АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в обоснование которого указало о том, что 02.09.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. было принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Ильясовой Ю.Р. страхового возмещения в размере 13950 рублей.

Указанное решение было вынесено по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Ильясовой Ю.Р. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с происшествием от 17.03.2019 года, вследствие которого был причинен ущерб автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер , принадлежащему на праве собственности Ильясовой Ю.Р.

АО «АльфаСтрахование» не согласно с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным, ущемляющим права страховщика. Представитель страховой компании указывает о том, что 26.01.2021 года Ильясова Ю.Р. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, однако не представила документов, предусмотренных пунктом 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Правила ОСАГО»).

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-2247/2020 (на которое ссылается финансовый уполномоченный в своем решении) было установлено следующее: в ответ на запрос суда Управление МВД по г. Твери сообщило, что ДТП между транспортным средством Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак , и транспортным средством Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак , не зарегистрировано.

Аналогичный ответ дал начальник ОГИБДД УМВД России по г. Твери в ответ на запрос мирового судьи по гражданскому делу № 2-2355/2019. Следовательно, вывод финансового уполномоченного о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие не является обоснованным.

По мнению представителя АО «АльфаСтрахование», финансовым уполномоченным не могло быть вынесено обжалуемое решение, так как необходимый для принятия решения страховщиком комплект документов потерпевшим представлен не был.

Финансовым уполномоченным установлено, что гражданская ответственность Ильясовой Ю.Р. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису .

Гражданская ответственность Пономарева Д.Б. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО .

Как следует из объяснений Ильясовой Ю.Р., происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Ильясова Ю.Р. 17.03.2019 года, двигалась на своем автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак со своей подругой Дусанюк А.В. со стороны пл. Ленина по ул. Трехсвятская в сторону ул. Новоторжской. Когда подъезжала к перекрестку ул. Новоторжской ул. Трехсвятской, неожиданно из авто-машины Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак , с водительской стороны вышел мужчина и, подойдя к транспортному средству Ильясовой Ю.Р., со стороны передней левой двери, стал наносить по ней удары кулаком, сначала по стеклу двери и пытался ее открыть, а потом аналогичные действия только с задней дверью автомобиля. Данные действия он совершал неоднократно. После чего он пошел к своему транспортному средству. Ильясова Ю.Р. на своем автомобиле отъехала вперед и остановилась перед пешеходным переходом, расположенным на ул. Новоторжской. Далее Дусанюк А.В., сидевшая рядом на пассажирском сидении, вышла из машины для того чтобы зафиксировать государственные номера Mitsubishi ASX, водитель Mitsubishi ASX в этот момент сдал назад и разогнавшись умышленно въехал в вышедшую из Hyunday Solaris Дусанюк А.В., тем самым сбив ее и в процессе движения повредив переднюю правую дверь и крыло переднее Hyundai Solaris. Все событие происходило на красный сигнал светофора, данное происшествие зафиксировано камерами на здании отделения по Тверской области ГУ Центрального банка РФ по Центральному Федеральному округу. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД отказались выдавать справку о ДТП, ссылаясь на то, что это не дорожно-транспортное происшествие. По факту случившегося Ильясовой Ю.Р. было написано заявление в Центральный РОВД г. Твери (КУСП от 25.06.2019 г.). По результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Аналогичные пояснения были даны Ильясовой Ю.Р. как в своей претензии от 22.06.2021 года , так и в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу .

Таким образом, отказ АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении претензии в связи с невозможностью выплаты страхового возмещения по прямому урегулированию убытков от 26.06.2021 года, по мнению представителя страховой компании, является законным, поскольку в описанном происшествии, помимо имущества, был причинен вред здоровью Дусанюк А.В.

АО «Альфа Страхование» просит отменить решение Финансового уполномоченного от 02.09.2021 года, рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Ильясовой Ю.Р. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, отказав в удовлетворении ею заявленных требований.

21.09.2021 года Ильясова Ю.Р. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований своих исковых требований Ильясова Ю.Р. указала о том, что 17.03.2019 г. около 15 часов на ул. Новоторжской в районе д. 14 г. Твери произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак , под управлением собственника Ильясовой Ю.Р. и автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак , под управлением собственника Пономарева Д.Б.

ДТП произошло при следующих обстоятельства: истец 17.03.2019 года двигалась на своем автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак , со своей подругой Дусанюк А.В. со стороны пл. Ленина по ул. Трехсвятская в сторону ул. Новоторжской. Когда истец подъезжала к перекрестку ул. Новаторской - ул. Трехсвятской, неожиданно для нее из автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак , которая остановилась позади нее, как и истец на красный сигнал светофора, вышел мужчина и подойдя к транспортному средству истца со стороны водительской двери, стал наносить по ней удары кулаком, сначала по стеклу двери и пытался ее открыть, а потом аналогичным образом поступил с задней дверью автомобиля истца.

Данные действия он совершил неоднократно, после чего он подошел к своему автомобилю. Истец на своем автомобиле отъехала веред и остановилась перед пешеходным переходом, расположенным на ул. Ново-торжской. Далее Дусанюк А.В., сидевшая рядом на пассажирском сиденье, вышла из машины для того чтобы зафиксировать государственные номера Mitsubishi ACX. Водитель Mitsubishi ASX в этот момент сдал назад и, разогнавшись, въехал в вышедшую из Hyundai Solaris Дусанюк А.В., тем самым сбив ее и в процессе движения повредив переднюю правую дверь и крыло переднее автомобиля Hyundai Solaris.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД отказались выдавать справку о ДТП, ссылаясь на то, что это не дорожно-транспортное происшествие.

В материалах дела КУСП от 17.03.2019 года по факту наезда на гражданку Дусанюк А.В., имеются протоколы опроса свидетелей, где они указывают на то, что водитель целенаправленно и умышленно наехал на пассажира Hyundai Solaris, в то время, как имелось место для объезда транспортного средства истца. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.07.2019 года производство по делу было прекращено, за отсутствием состава преступления. Также согласно заключению судебно-медицинского эксперта, в рамках административного производства, никаких телесных повреждений у Дусанюк А.В. не зафиксировано.

Ильясова Ю.Р. обратилась к ИП Фролову И.В. за составлением калькуляции по стоимости восстановительного ремонта, для того чтобы обратиться в суд с иском о взыскании ущерба с Пономарева Д.Б. Согласно экспертному заключению расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 45891 руб. При этом за составление калькуляции истцом было уплачено 3000 рублей.

В рамках рассмотрения дела № 2-2355/2019, по иску Ильясовой Ю.Р. к Пономареву Д.Б. о возмещении причинённого ущерба по данному факту в судебном участке № 69 Тверской области была назначена судебная экспертиза, в ходе которой было доказано причинение повреждений автомобилю истца автомобилем ответчика, а стоимость восстановительного ремонта составила 57287 руб., в связи с чем истцом были направлены уточненные исковые требования и дело было направлено, по подсудности в Заволжский районный суд г. Твери, где позже было оставлено без рассмотрения. При проведении судебной экспертизы истцом были оплачены денежные средства мастеру в размере 1000 руб. за снятие и установку поврежденной двери. В рамках оставленного без рассмотрения гражданского дела с истца так же были взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., которые Ильясовой Ю.Р. были оплачены.

Далее истец повторно обратился в Заволжский районный суд г. Твери с аналогичными исковыми требованиями к Пономареву Д.Б. (дело № 2-2247/2020), которое было оставлено без рассмотрения и истцом обжаловано, определение оставлено без изменения.

Ильясова Ю.Р. также не согласна с вынесенным решением финан-сового уполномоченного, считает, что экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения ее обращения, проведено необоснованно, что следовало руководствоваться результатами судебной экспертизы.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований Ильясова Ю.Р. просила взыскать с ответчика Пономарева Д.Б. ущерб 40100 рублей, с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение выплаты страхового возмещение, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы, понесенные на дефектовку в размере 1000 рублей.

Определением от 03.11.2021 года дела по иску Ильясовой Ю.Р. и по заявлению АО «АльфаСтрахование» объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, приводит обстоятельства, являющиеся обоснованием требования об отмене решения финансового уполномоченного. Представитель страховой компании указывает об отсутствии оснований для выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Дусанюк А.В.

Такие обстоятельства подтверждаются объяснениями Дусанюк А.В. и ФИО1, не привлеченной судом в качестве свидетеля происшествия по неизвестным причинам. Судом в рассматриваемом случае отданы предпочтения лишь пояснениям Пономарева Д.Б. и его сына, данным при рассмотрении дела.

Представитель АО «АльфаСтрахование» неоднократно заявлял ходатайство о необходимости просмотра видеозаписи момента происшествия в ходе судебного разбирательства, однако этого судом сделано не было. На указанной видеозаписи отчетливо видно, что Дусанюк А.В. «откидывает» в момент столкновения передней части транспортного средства Mitsubishi ASX с правой передней дверью транспортного средства Hyundai Solaris.

Сам по себе факт неявки Дусанюк А.В. на проведение судебно-медицинской экспертизы, по мнению представителя страховой компании, не может трактоваться как отсутствие повреждений, так как согласно установленным бригадой СМП повреждениям, Дусанюк А.В. был причинен ушиб. С учетом проживания потерпевшей в иной области и малозначи-тельности повреждения неявка на медицинское исследование является допустимой, но не отменяющей факта наезда на пассажира.

В апелляционной жалобе страховой компании выражено мнение о том, что судом не были проанализированы габаритные характеристики транспортных средств виновника и потерпевшего, что привело к неверной оценке доказательств. По мнению представителя АО «АльфаСтрахование», транспортное средство виновника Mitsubishi ASX обязано было допустить столкновение не только с дверью транспортного средства Hyundai Solaris, но и с пассажиром Дусанюк А.В., которая в момент столкновения находилась перед указанной дверью по отношению к расположению автомобиля Mitsubishi ASX.

Судом не дана оценка факту не предоставления автомобиля на осмотр АО «АльфаСтрахование». Поскольку истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, у страховщика отсутствовала возможность его осмотра и установления действительных причин возникновения повреждений, таким образом потерпевший фактически лишил страховщика права на оценку обстоятельств ДТП.

Представитель страховой компании выражает несогласие со взысканием в пользу Ильясовой Ю.Р. штрафа в размере 45 155 рублей, поскольку сумма штрафа определена с учетом суммы неустойки, что является нарушением норм материального права, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, взысканная сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, многократно превышает сумму взысканного страхового возмещения.

Представитель страховой компании считает, что суд не учел заявленные требования Ильясовой Ю.Р., которая неоднократно в ходе судебного разбирательства просила суд произвести взыскание денежных средств с Пономарева Д.Б., как с причинителя вреда, а не с АО «АльфаСтрахование». Суд в своем решении вышел за пределы исковых требований и произвел взыскание с АО АльфаСтрахование», а не с Пономарева Д.Б., как того требовала истица.

По мнению представителя страховой компании, имелись основания для оставления иска Ильясовой Ю.Р. без рассмотрения. 13 января 2022 года к делу по инициативе суда было привлечено САО «РЕСО-Гарантия» в качестве соответчика. 23 марта 2022 года от САО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора, так как в отношении указанного страховщика отсутствовало обращение в службу финансового уполномоченного. Однако суд первой инстанции не оставил иск Ильясовой Ю.Р. к АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» и Пономареву Д.Б. без рассмотрения.

Представитель АО «АльфаСтрахования» просит об отмене решения суда первой инстанции, а в случае отсутствия оснований для отмены решения суда первой инстанции – просит о снижении размера взысканного штрафа и неустойки.

Решение суда первой инстанции обжаловала и Ильясова Ю.Р., которая указывает о том, что в ее пользу взыскано 20050 рублей (13 950 рублей + 6 100 рублей), однако в решении суда указано о взыскании в пользу Ильясовой Ю.Р. страхового возмещения в размере 6 100 рублей.

Ильясова Ю.Р. указывает также о том, что за экспертизу у ИП Фролова И.В. ею затрачена сумма в размере 3 000 рублей, а суд первой инстанции в решении указал о взыскании 2 543 рублей 70 коп.

Кроме того судом отказано во взыскании судебных расходов на дефектовку транспортного средства, которая производилась в рамках рассмотрения дела в Заволжском районном суде г. Твери, при этом указано на отсутствие подтверждающих оплату документов, в то время как документ об оплате находился в материалах дела № 2-2247/2020, которые Ильясова Ю.Р. просила истребовать для рассмотрения настоящего дела в исковом заявлении.

Ильясова Ю.Р. выражает несогласие с отказом суда первой инстанции во взыскании понесенных ею расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

12.11.2020 года в рамках гражданского дела № 2-765/2020 по заявлению «Автоэкспертиза+» с Ильясовой Ю.Р. были взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в пользу ООО «Автоэкспертиза+». Ильясова Ю.Р. полагает, что вправе требовать возмещения расходов, понесенных ею в связи с оплатой судебной экспертизы и что подлежит увеличению взысканная в ее пользу сумма штрафа с учетом взысканного в пользу Ильясовой Ю.Р. страхового возмещения в размере 20 050 рублей.

В судебном заседании Ильясова Ю.Р. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование».

Представитель АО «АльфаСтрахование» просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Ильясовой Ю.Р. и удовлетворить апелляционную жалобу страховой компании.

Представитель Пономарева Д.Б. просил об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2019 г. Ильясова Ю.Р. на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак , принадлежащей ей на праве собственности, находилась у д. 14. по ул. Новоторжской г. Твери, где Пономарев Д.Б., управляя автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак , принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на принадлежащий Ильясовой Ю.Р. автомобиль, чем повредил его, что подтверждается материалами проверки КУСП от 25.06.2019 года. Постановлением от 04.07.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пономарева Д.Б.

Гражданская ответственность Ильясовой Ю.Р. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Пономарева Д.Б. - в САО «РЕСО-Гарантия».

Ильясова Ю.Р. обратилась с иском к Пономареву Д.Б. о возмещении ущерба, причинённого вследствие ДТП от 17.03.2019 года, в Заволжский районный суд г. Твери. Определением Заволжского районного суда г. Твери от 17.12.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.02.2021 года, иск Ильясовой Ю.Р. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. При вынесении определения Заволжским районным судом г. Твери установлено, что предъявляя требования о возмещении ущерба, причиненного 17.03.2019 года в связи с повреждением, принадлежащего Ильясовой Ю.Р. транспортного средства, в размере 57287 рублей, истец указала, что ее транспортное средство повреждено в результате, наезда на него транспортного средства под управлением Пономарева Д.Б.

При этом суд, оставляя иск Ильясовой Ю.Р. без рассмотрения, рекомендовал истцу обратиться в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, а в последующем в случае несогласия с решением страховщика - к финансовому уполномоченному.

26.01.2021 года Ильясова Ю.Р. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

03.02.2021 года АО «АльфаСтрахование» направило Ильясовой Ю.Р. письмо от 02.02.2021 года об отсутствии правовых основания для выплаты страхового возмещения, поскольку заявителем не представлены документы, предусмотренные п. 3.10 и п. 4.13 Правил ОСАГО, кроме того заявителю было рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда в связи с причинением вреда здоровью пассажира транспортного средства.

22.06.2021 года в АО «АльфаСтрахование» от Ильясовой Ю.Р. поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате произведенной дефектовки.

25.06.2021 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило Ильясову Ю.Р. об отказе в удовлетворении претензионных требований, также заявителю было рекомендовано обратится к страховщику причинителя вреда.

16.07.2021 г. Ильясовой Ю.Р. обратилась с заявлением в отношении АО «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Ильясовой Ю.Р. Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСО-НН».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 30.08.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40100 рублей, с учетом износа составляет 27900 рублей.

Поскольку степень вины участников ДТП не была установлена, финансовый уполномоченный взыскал с АО «АльфаСтрахования» в пользу Ильясовой Ю.Р. 50 % страхового возмещения в размере 13950 рублей, в части взыскании расходов на проведение экспертизы заявление Ильясовой Ю.Р. было оставлено без рассмотрения. Финансовый уполномоченный не согласился с доводами АО «АльфаСтрахование» о необходимости для Ильясовой Ю.Р. обратиться с заявлением к страховщику причинителя вреда, поскольку документов, подтверждающих причиненение вреда здоровью кому-либо в результате ДТП от 17.03.2020 года, представлено не было.

Разрешая заявленные требования АО «АльфаСтрахование» суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 15, 25, 26, 28, 32 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании установленных по делу обстоятельств, не признал подлежащими удовлетворению заявленные АО «АльфаСтрахование» требования.

Судом первой инстанции отклонены доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что у страховщика отсутствовало основание для выплаты страхового возмещения, поскольку факт ДТП сотрудниками ГИБДД установлен не был, документов подтверждающих ДТП от 17.03.2021 года Ильясовой Ю.Р. представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», положений Правил дорожного движения, учитывая представленные материалы КУСП от 25.06.2019 года, а также объяснения Ильясовой Ю.Р. и Пономарева Д.Б., суд первой инстанции установил по результатам рассмотрения спорной ситуации, что 17.03.2019 года на ул. Новоторжской г. Твери произошел наезд транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак , под управлением Пономарева Д.Б., на транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак , под управлением Ильясовой Ю.Р. Суд установил, что произошло взаимодействие двух транспортных средств при движении и в результате взаимодействия автомобилей был причинен вред автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак . Выводы суда первой инстанции подтверждаются также экспертным заключением от 21.06.2019 года, проведенным в рамках административного расследования ИП Фроловым И.В.

Признав установленным факт дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции произвел взыскание денежных средств в пользу Ильясовой Ю.Р.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что оснований для выплаты возмещения Ильясовой Ю.Р. страхового возмещения не имелось в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью Дусанюк А.В., а потому Ильясовой Ю.Р. следовало обратиться к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность Пономарева Д.Б., суд первой инстанции в своем решении оценил и признал необоснованными.

Судом приняты во внимание пояснения Дусанюк А.В., в которых она указывает о том, что врачи осмотрели ее и диагностировали ушиб правого колена, после чего направили в травмпункт городской больницы № 6, где диагноз подтвердился.

Определением капитана полиции УУП ОУУП и ПДН Центрального отдела УМВД России по г. Твери была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Дусанюк А.В.

Дусанюк А.В. на экспертизу не явилась, экспертиза проведена на основании материалов КУСП и медицинской документации.

Согласно выводам заключения эксперта № 2005 от 20.06.2019 года у Дусанюк А.В. каких-либо видимых повреждений (кровоподтеки, кровоизлияния, ссадины, раны), в том числе в области правого коленного сустава документально не зафиксировано. В этой связи выставленный диагноз «Ушиб правого коленного сустава» экспертной оценке не подлежит. Причинно-следственная связь между наездом автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак , и ушибом правого коленного сустава у Дусанюк А.В. также экспертом не установлена.

Впоследствии Дусанюк А.В. за медицинской помощью не обращалась.

При таких установленных обстоятельствах, когда имеются медицинские заключения, вывод суда о неподтвержденности факта причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью Дусанюк А.В. следует признать основанным на убедительных и достоверных доказательствах.

Довод АО «АльфаСтрахование» о том, что факт причинения вреда здоровью можно установить путем просмотра видеозаписи не опровергает правильности проведенной судом оценки обстоятельств дела, медицинской документации, сведения, изложенные в которой, достаточны для вывода о значимых для рассмотрения гражданского дела обстоятельствах.

Ушибы и гематомы не образуют по медицинским критериям и классификации вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В силу пункта 5 Приказа № 194н под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

В соответствии с пунктом 8 Приказа № 194н медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%.

Согласно пункту 9 Приказа № 194н поверхностные повреждения, в том числе ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По смыслу положений Закона об ОСАГО, пунктов 5 и 9 Приказа № 194н во взаимосвязи не всякие поверхностные повреждения мягких тканей расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека, а только такие повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Поскольку телесные повреждения Дусанюк А.В. не были расценены экспертом как причинившие вред ее здоровью, то страховое возмещение подлежит выплате истцу в рамках прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии обоюдной вины Ильясовой Ю.Р., которая в нарушение осуществила высадку пассажира в не предназначенном для этого месте, и Пономарева Д.Б. который согласно представленному видео начал движение на запрещающий сигнал светофора, без включенного поворотника, поскольку оба водителя допустили нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав, что в силу действующего законодательства страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно было быть осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и доказательств того, что потерпевший выбрал иную форму возмещения причиненного вреда в форме денежной выплаты, не представлено, суд первой инстанции на основании выводов проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Ильясовой Ю.Р., обоюдную вину участников ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфа Страхования»» в пользу Ильясовой Ю.Р. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 6100 рублей (40100 руб. /2) - 13950 руб.).

Также суд первой инстанции с учетом установленного размера страхового возмещения в пользу Ильясовой Ю.Р. произвел взыскание в ее пользу неустойки за период с 17.02.2021 года по 12.04.2022 года в размере 84 210 руб. с приведением в решении расчета указанной денежной суммы.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка такой соразмерности отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Судебная коллегия усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения в настоящем деле суммы неустойки.

При определении размера неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает заявление ответчика о применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер определенной в пользу Ильясовой Ю.Р. суммы страхового возмещения и суммы неустойки, многократное превышение суммы неустойки над суммой возмещения, отсутствие существенных негативных последствий для Ильясовой Ю.Р.

С учётом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, будет взыскание суммы неустойки в размере 40 000 рублей.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с признанием обоснованными доводов ответчика о чрезмерности суммы неустойки, определенной к уплате оспариваемым решением.

В соответствии с п. 3 ст. 16 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции произвел взыскание штрафа в размере 45155 рублей, который определил на основании следующего расчета (6100 руб.+84210) / 50 %= 45155 руб.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 82).

С учетом доводов апелляционной жалобы страховой компании судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации неустойка ошибочно была учтена судом при взыскании суммы штрафа и в качестве штрафа в пользу Ильясовой Ю.Р. подлежит присуждению денежная сумма в размере 3050 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ильясовой Ю.Р. не был представлен автомобиль для осмотра не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных Ильясовой Ю.Р. исковых требований.

Признаков злоупотребления правом в действиях Ильясовой Ю.Р. суд первой инстанции не установил и судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении Ильясовой Ю.Р. принадлежащими ей правами.

Причиненный ущерб устанавливался экспертами, которые смогли дать заключения, на основании которых суд первой инстанции смог принять решение по делу по иску Ильясовой Ю.Р. При этом не усматривается препятствий для АО «АльфаСтрахование» определить размер страхового возмещения и исполнить свою обязанность по его выплате в соответствии с условиями действующего законодательства и заключенного договора.

Следует отметить, что позиция страховой компании на протяжении рассмотрения всех дел, связанных с требованиями Ильясовой Ю.Р. о выплатах в связи с повреждением ее автомобиля в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, сводилась к отрицанию обязанности АО «АльфаСтрахование» выплачивать страховое возмещение.

АО «АльфаСтрахование» не заявляло о намерении выплатить Ильясовой Ю.Р. денежные средства, факта уклонения Ильясовой Ю.Р. от представления автомобиля по требованию страховой компании не установлено. Также не доказано того, что страховая компания лишена была возможности определить сумму возмещения и ее выплатить до вынесения решения по настоящему делу при длительных судебных разбирательствах, в делах по которым находились заключения специалистов о размере причиненного Ильясовой Ю.Р. ущерба.

Страховая компания не была лишена возможности произвести Ильясовой Ю.Р. выплату страхового возмещения.

Довод о необходимости оставления иска Ильясовой Ю.Р. без рассмот-рения не является обоснованным. В отношении АО «Альфа Страхование» досудебный порядок соблюден, указанная страховая организация признана судом надлежащим ответчиком. САО «РЕСО-Гарантия» по настоящему делу не является ответчиком, решение суда не обжалует, о нарушении своих прав не заявляет, оснований для отмены решения суда первой инстанции по таким доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ильясовой Ю.Р. в части разрешения вопросов, связанных с возмещением понесенных ею по делу судебных расходов, заслуживают внимание.

Учитывая, что удовлетворенные требования распределены в соотношении 91,31% у страховой компании, 8,69 % - у Пономарева Д.В., судебная коллегия исходит из этого соотношения при распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Ильясовой Ю.Р. о том, что ею производились расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертом ФИО2 ООО «Автоэкспертиза +» (25000 рублей), и ею оплачена дефектовка (1000 рублей), проведенная при исследовании транспортного средства, признаются судебной коллегией обоснованными и подтвержден-ными документами, представленными Ильясовой Ю.Р. суду апелляционной инстанции сведениями и материалами дел № 2-2247/2020, № 2-765/2020.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера судебных расходов, связанных с проведением экспертизы ИП Фроловым И.В., подлежащих взысканию с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ильясовой Ю.Р., с 2543 рублей 70 копеек до 2739 рублей 30 копеек.

Решение Калининского районного суда Тверской области от 12 апреля 2022 года, с учётом дополнительного решения Калининского районного суда Тверской области от 15 августа 2022 года, в части отказа во взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы и дефектовки транспортного средства в процессе проведения судебной экспертизы подлежит отмене, указанные расходы Ильясовой Ю.Р. произведены и связаны с рассмотрением ситуации, связанной с невыплатой ей страхового возмещения, которая получила окончательное разрешение в настоящем деле.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции принимает решение о распределении между ответчиками судебных расходов за проведение экспертизы в ООО «Автоэкспертиза +», производит взыскание с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ильясовой Ю.Р. расходов по проведению судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза +» в размере 22827 рублей 50 копеек, расходов по проведению дефектовки транспортного средства в процессе проведения судебной экспертизы - в размере 913 рублей 10 копеек.

Судебные расходы, которые не были возмещены Ильясовой Ю.Р., с учетом результата разрешения спорной ситуации подлежат взысканию и с Пономарева Д.Б. за проведение экспертизы ИП Фроловым И.В. в размере 260 рублей 70 копеек, за проведение судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза +» - в размере 2172 рублей 50 копеек, за дефектовку транспортного средства в процессе проведения судебной экспертизы - в размере 86 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ильясовой Ю.Р. и апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Решение Калининского районного суда Тверской области от 12 апреля 2022 года, с учётом дополнительного решения Калининского районного суда Тверской области от 15 августа 2022 года, изменить, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ильясовой Ю.Р., с 84210 рублей до 40000 рублей, размер штрафа с 45155 рублей до 3050 рублей.

Увеличить размер судебных расходов, связанных с проведением экспертизы ИП Фроловым И.В., подлежащих взысканию с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ильясовой Ю.Р., с 2543 рублей 70 копеек до 2739 рублей 30 копеек.

Решение Калининского районного суда Тверской области от 12 апреля 2022 года, с учётом дополнительного решения Калининского районного суда Тверской области от 15 августа 2022 года, в части отказа во взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы и дефектовки транспортного средства в процессе проведения судебной экспертизы отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ильясовой Ю.Р. расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза +» в размере 22827 рублей 50 копеек, расходы по проведению дефектовки транспортного средства в процессе проведения судебной экспертизы в размере 913 рублей 10 копеек.

Дополнить решение Калининского районного суда Тверской области от 12 апреля 2022 года указанием на взыскание с Пономарева Д.Б. в пользу Ильясовой Ю.Р. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы ИП Фроловым И.В., в размере 260 рублей 70 копеек, судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза +» в размере 2172 рублей 50 копеек, а также дефектовки транспортного средства в процессе проведения судебной экспертизы в размере 86 рублей 90 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 12 апреля 2022 года, с учётом дополнительного решения Калининского районного суда Тверской области от 15 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильясовой Ю.Р. и апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

Е.Е. Зорова

33-4351/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Ильясова Ю.Р.
АО "Альфа-Страхование"
Ответчики
СПАО "РЕСО-Гарантия"
Финансовый уполномоченный Никитина С.В.
Пономарев Д.Б.
Другие
Дусанюк А.В.
Суд
Тверской областной суд
Судья
Харитонова Варвара Андреевна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
08.11.2022Судебное заседание
24.11.2022Судебное заседание
06.12.2022Судебное заседание
08.12.2022Судебное заседание
27.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.01.2023Передано в экспедицию
08.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее