Решение по делу № 2-1467/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1467/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года                                                                          г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кариной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Дмитрия Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Иванов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 66 773 руб. 72 коп., за составление заключения истец уплатил 5 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 66 773 руб. 72 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы на изготовление копии отчета в размере 1 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В ходе производства по делу сторона истца увеличила исковые требования, также попросив взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители истца Бойцов И.П., Леонтьев С.А. исковые требования с учетом их увеличения поддержали. Также указали, что результаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт не дал оценку всем обстоятельствам ДТП, а также повреждениям, полученными иными участниками ДТП. Кроме того, эксперт не дал по всем поставленным перед ним вопросам исчерпывающий ответ.

Представитель ответчика по доверенности Сосновский А.И. с иском не согласился, поскольку относимость заявленных повреждений к заявленному ДТП установлена не была.

Третье лицо Ярощук А.С. в суд не явился.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля «CITROENC3», государственный регистрационный знак №.

Как следует из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 30 минут возле дома 35 по пр. Советских Космонавтов в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «CITROENC3», государственный регистрационный знак №, «SubaruImpreza», государственный регистрационный знак №, под управлением Ярощука А.С., «LadaGranta», государственный регистрационный знак №, под управлением Овдиенко П.А., «LandRover», государственный регистрационный знак №, «KioRio», государственный регистрационный знак М113МВ/29, «ChevroletNiva», государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ярощук А.С. признан виновным в указанном ДТП.

26 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (получено страховщиком 02 октября 2017 года). Транспортное средство было предоставлено на осмотр 22 сентября 2017 года.

Письмом от 02 октября 2017 года ответчик сообщил о неполном комплекте документов, приложенного к заявлению.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (получена 30 октября 2017 года) о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика истец обратился к ИП Рябову И.А. за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № 2323.10.17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 66 773 руб. 72 коп.

За составление экспертного заключения истец уплатил 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась относимость заявленных истцом повреждений к заявленному ДТП, в связи с чем судом по ходатайству ответчика делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» №75/03/18 от 14 мая 2018 года заявленные истцом повреждения транспортного средства «CITROENC3», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в результате взаимодействия с автомобилем «LadaGranta», государственный регистрационный знак №, автомобиль «KioRio», государственный регистрационный знак №, не могло отбросить на автомобиль истца, а от фактического взаимодействия с автомобилем «KioRio», никак не связанного с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «CITROENC3», в свою очередь, не могло отбросить на стоящий позади него автомобиль «ChevroletNiva», государственный регистрационный знак №.

Эксперт также пришел к выводу, что ни одно из заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CITROENC3» применительно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб.

По ходатайству стороны истца, полагавшей, что выводы эксперта основаны на неполных данных (состояния дорожного покрытия, характера и перечня повреждений транспортного средства «LadaGranta», государственный регистрационный знак №), судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

В заключении №75/03/18Д от 04 июля 2018 года эксперт ООО «Аварийные комиссары» дал оценку заявленным стороной истца возражениям и также пришел к выводу, что заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кириллов Д.А. показал, что в рамках дополнительной судебной экспертизы им приняты во внимание погодные условия, существовавшие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 23 часа 30 минут, однако, они не повлияли на его первоначальные выводы, как и характер и перечень повреждений транспортного средства «LadaGranta», государственный регистрационный знак №. Представленные на исследование материалы указывают на то, что заявленные истцом повреждения не соответствуют механизму следообразования.

Не могут быть приняты во внимание ссылки представителей истца на то, что эксперт при проведении экспертизы не провел полного исследования материалов и документов, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Кроме того, на истца возлагается обязанность по доказыванию факта наступления страхового случая, а потому применительно к статье 56 ГПК РФ именно последний должен представить исчерпывающие данные о произошедшем ДТП. В рассматриваемом случае при проведении как первоначальной, так и дополнительной судебной экспертизы сторона истца не ссылалась на пояснения участников ДТП (Овдиенко П.А., Иванова Д.А., Мигунова В.М.), которые не были отражены в административном материале, в связи с чем эксперт руководствовался лишь находящимися в его распоряжении данными. Мотивы, по которым эксперт пришел к вышеуказанным выводам, отражены в соответствующих экспертных заключениях и подтверждены в судебном заседании в рамках проведенного допроса.

Эксперт, составивший экспертные заключения, имеет соответствующее образование, право на производство подобного рода экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований сомневаться в его выводов у суда не имеется. Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих его выводы, в материалы дела не представлено. Доводы стороны истца не опровергают сделанные экспертом выводы, по своей сути сводятся с несогласием с мнением эксперта.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что заявленные истцом повреждения не относятся к заявленному страховому случаю, а потому законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется.

Иные требования (о взыскании расходов по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда), как производные от требования о взыскании страхового возмещения и обусловленные нарушением прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения, также удовлетворению не подлежат.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов истца (на изготовление копии отчета в размере 1 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.) не имеется.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными, то с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 16 000 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств их несения сторонами не имеется. При этом расходы на производство первоначальной судебной экспертизы оплачена ответчиком, в связи с чем подлежат возмещению последнему истцом в сумме 26 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванова Дмитрия Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Иванова Дмитрия Александровича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 26 000 рублей.

Взыскать с Иванова Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 16 000 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья             С.С.Воронин