Решение по делу № 33-3096/2024 от 19.08.2024

Судья Рочева Е.А. № 33-3096/2024

10RS0011-01-2023-005484-95

№ 2-984/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Гудковой Г.В., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО 2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3 о переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2, ФИО 3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между ФИО 3 (продавец) и ФИО 2 (покупатель), в отношении (...) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....). В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ее преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, поскольку она является собственником (...) доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, собственником (...) доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире являлся ФИО 3 О том, что ФИО 3 продал свою долю в квартире ФИО 2 истцу стало известно ХХ.ХХ.ХХ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МФЦН», нотариус ФИО 3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением суда, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. Переведены на ФИО 1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: (.....), от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между ФИО 3 (продавец) и ФИО 2 (покупатель), удостоверенному нотариусом Петрозаводского городского округа ФИО 3 Решение является основанием для аннулирования произведенной в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ записи о праве собственности ФИО 2 на (...) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (.....), и внесении записи о праве собственности ФИО 1 на (...) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (.....). С ФИО 1 в пользу ФИО 2 взысканы денежные средства в размере 650000 рублей – покупная цена (...) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (.....), с возложением на Управление Судебного департамента в Республики Карелия обязанности выплатить ФИО 2 денежные средства, внесенные ФИО 7, действующей в интересах ФИО 1, на депозит Управления Судебного департамента в Республике Карелия (чек по операции ПАО Сбербанк от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 650000 рублей). С ФИО 1 в пользу ФИО 2 взысканы расходы по заключению договора в сумме 6625 рублей с возложением на Управление Судебного департамента в Республики Карелия обязанности выплатить ФИО 2 денежные средства, внесенные ФИО 7, действующей в интересах ФИО 1, на депозит Управления Судебного департамента в Республике Карелия (чек по операции ПАО Сбербанк от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 6625 рублей). С ФИО 2 в пользу ФИО 1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4850 рублей. Со ФИО 3 в пользу ФИО 1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4850 рублей.

С решением суда не согласен ответчик ФИО 2, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования ФИО 2 к ФИО 1 об определении порядка и размера участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворены. В рамках указанного судебного разбирательства ФИО 1 не оспаривала право собственности ФИО 2 на (...) доли в праве на жилое помещение. Каких-либо доказательств того, что ФИО 1 неоднократно предлагала ФИО 3 выкупить его долю в спорной квартире, не представлено. По мнению ответчика, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО 2 действовал, как добросовестный покупатель. Показания свидетелей ФИО 5 и ФИО 6 не могут быть объективными, поскольку они являются подругами истца. Вывод суда первой инстанции о том, что письмом от ХХ.ХХ.ХХ выражено волеизъявление истца о покупке доли в спорной квартире, является ошибочным и несоответствующим обстоятельствам дела. Факт извещения ФИО 3 истца о намерении продать долю в квартире, подтверждается, в том числе, извещением от ХХ.ХХ.ХХ, которое ФИО 1 получила ХХ.ХХ.ХХ. Однако, в течение месяца, до ХХ.ХХ.ХХ истец никак не выразила свое намерение приобрести у ФИО 3 его долю.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО 1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО 2 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО 2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО 1 и ее представитель ФИО 7, действующая по устной доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обозрев материалы гражданских дел №, №, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что ФИО 1 является собственником (...) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....).

ФИО 3 являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (т.1, л.д. 36, 226-228).

Между ФИО 3 и ФИО 2 ХХ.ХХ.ХХ заключен договор купли-продажи (...) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по цене 650000 руб., переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д. 9, 17).

В судебных заседаниях и в письменных объяснениях по иску истец ссылалась на то, что неоднократно предлагала ФИО 3 выкупить его долю в квартире, поясняла, что совместное проживание в одной квартире не возможно.

Из материалов дела следует, что между ООО «МФЦН» и ФИО 3 ХХ.ХХ.ХХ был заключен агентский договор на осуществление действий по продаже объекта недвижимости (т.2, л.д.31).

Стоимость доли в квартире была установлена в размере 780000 руб., вознаграждение агента составляло 80000 руб.

Между ФИО 3 и ФИО 2 ХХ.ХХ.ХХ были заключены договор о задатке и предварительный договор купли-продажи (...) доли в квартире, стоимость доли составляла 650000 руб. (т.2, л.д.33, 34).

ФИО 3 ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ направил в адрес ФИО 1 извещения о намерении продать долю в квартире по цене 650000 руб. и 750000 руб. соответственно (т.1, л.д. 201-204).

Через экспресс-доставку СДЭК ФИО 1 ХХ.ХХ.ХХ направила в адрес ФИО 3 письмо по адресу его регистрации и проживания, где выразила согласие купить (...) доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Извещение не было получено ФИО 3, конверт вернулся отправителю (т.1, л.д.215, 224).

ФИО 3 ХХ.ХХ.ХХ направил ФИО 1 уведомление о продаже им (...) доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: (.....). Данное извещение не было получено истцом, поскольку она не проживала в (.....).

В дальнейшем ФИО 3 отказался от услуг ООО «МФЦН», не оплатив их, самостоятельно осуществив продажу доли в квартире ФИО 2 ХХ.ХХ.ХХ.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО 2 к ФИО 3 о понуждении заключить договор купли-продажи (...) доли в праве общей долевой собственности на квартиру следует, что привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО 1, в возражениях на иск от ХХ.ХХ.ХХ сообщила, что направила в адрес ФИО 3 уведомление о согласии приобретения доли в праве на жилое помещение, дополнительно известив его об этом по телефону; указала, что интерес в приобретении отчуждаемой ФИО 3 доли не утрачен. В процессе разрешения настоящего дела ФИО 3 пояснил, что со слов риэлтора ему известно о том, что ФИО 1 отказалась от приобретения доли в праве на жилое помещение.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ производство по гражданскому делу № прекращено, в связи с отказом истца ФИО 2 от иска к ФИО 3 о понуждении к заключению договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 246, 250 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о наличии оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между ФИО 3 (продавец) и ФИО 2 (покупатель), на ФИО 1

При этом суд исходил из тех обстоятельств, что истец выразила свою волю о приобретении отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, своевременно направив в адрес ФИО 3 извещение.

Судебная коллегия с выводами суда о нарушении преимущественного права истца на приобретение доли в спорном недвижимом имуществе соглашается.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих согласие ФИО 1 о выкупе доли ФИО 3 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку данное утверждение опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ возложено на продавца.

Извещение о намерении продать долю в праве общей долевой собственности было направлено ФИО 3, и получено ФИО 1, которая дала согласие на ее приобретение, направив его в адрес продавца. Позиция истца о желании приобрести долю в праве общей долевой собственности на квартиру не менялась с момента ее первоначального уведомления. Кроме того, о данных намерениях ФИО 1 было известно как ФИО 3, так и ФИО 2 в ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается материалами гражданского дела №.

Вместе с тем, ФИО 3 и ФИО 2 заключили сделку по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, располагая сведениями о согласии ФИО 1 на ее приобретение.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что о нарушении своих прав истец узнала в ХХ.ХХ.ХХ, после получения от ФИО 2 договора купли – продажи (...) доли в праве общей долевой собственности и предъявления ФИО 2 ХХ.ХХ.ХХ в Петрозаводский городской суд Республики Карелия иска к ФИО 1 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы жалобы о том, что ФИО 2 является добросовестным покупателем, при этом он понес расходы на ремонт комнаты в спорной квартире, подлежат отклонению, поскольку из пояснений сторон и материалов дела следует, что порядок пользования между сособственниками спорной квартиры не был установлен, ФИО 1 в квартире не проживает в связи с невозможностью пользования жилым помещением, ФИО 2 самостоятельно въехал в одну из комнат, что им не оспаривалось в процессе рассмотрения дела. При этом ответчику ФИО 2, как покупателю, было известно о намерениях ФИО 1, как участника общей долевой собственности, приобрести продаваемую долю по цене, за которую она была продана.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом при обращении в суд с настоящим иском со ссылкой на доказательства об осведомленности ФИО 1 о намерении ФИО 3 продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия в действиях истца злоупотребления правом, влекущего отказ истцу в иске в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО 2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 24.09.2024