Решение от 16.02.2023 по делу № 33-797/2023 от 23.01.2023

Дело № 33-797/2023                    Докладчик: Сергеева И.В.

(номер дела в суде 1-й инстанции №2-403/2022)

УИД 33RS0001-01-2021-006068-12

Судья: Марисова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 февраля 2023 года дело по частной жалобе Журавлевой Олеси Сергеевны на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 29 августа 2022года, которым постановлено:

Заявление Дроздовой Ирины Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлевой Олеси Сергеевны (паспорт 1717 596267 выдан УМВД России по Владимирской области 22.02.2018) в пользу Дроздовой Ирины Леонидовны (паспорт 1707 851096 выдан МО УМФС России по Владимирской области в г. Владимире 14.12.2007) расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., суд

у с т а н о в и л :

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 21.03.2022 Журавлевой О.С. отказано в иске к Дроздовой И.Л. и Григоренко Н.К. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания **** от ****.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 13.07.2022 решение суда от 21.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Журавлевой О.С. - без удовлетворения.

Ответчик Дроздова И.Л. обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Истец Журавлева О.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Представила письменные возражения, в которых указала на завышенный размер представительских расходов, не соответствующий сложности дела, объему работы представителя, продолжительности судебных заседаний.

Представитель ответчика Дроздовой И.Л. Разумовская М.С., представляющая также интересы третьего лица ООО «Жилищно-сервисная служба», заявление поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Домжилсервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Журавлева О.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на завышенный размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы и количества судебных заседаний. Судом не учтено, что Журавлева О.С. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные Дроздовой И.Л. требования, суд пришел к выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде, ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Разумовской М.С. в общей сумме 32 000 руб.

Принимая во внимание характер и сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя Дроздовой И.Л., в которых дело рассматривалось по существу( два в суде первой инстанции, одно в суде апелляционной инстанции), а также объем правовой помощи, оказанной представителем, с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции признал разумной и обоснованной стоимость оказанных представителем услуг в размере 21 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ "Судебные расходы", согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, отвечает принципам разумности и соразмерности.

Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, а несогласие Журавлевой О.С. с вынесенным определением сводится к переоценке соразмерности произведенной оплаты объему выполненной представителем Дроздовой И.Л. работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, доводы частной жалобы Журавлевой О.С. в соответствующей части не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.

Факт несения заявителем расходов за фактически оказанные представителем услуги достоверно подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы о том, что Журавлева О.С. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены, кроме того, данные доводы не приводились в суде первой инстанции при рассмотрении заявления Дроздовой И.Л. по существу.

Таким образом, взысканная с истца сумма расходов на представителя, сниженная судом, является обоснованной, не направлена на завышение размера оплаты услуг представителя, взыскана в разумных пределах и с учетом фактического объема выполненной представителем ответчика работы.

Определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.